АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)       по делу № А67-5630/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества              с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руд-Медиум»           (634003, город Томск, переулок Кустарный, 5, 2, ИНН 7017151593,          ОГРН 1067017158702), принятые в рамках обособленного спора                    по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Спасенов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руд-Медиум» (далее - ООО «ТД «Руд-Медиум», должник) арбитражный управляющий Шиллинг Александр Владимирович (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов, связанных       с проведением процедуры наблюдения, в размере 145 764,93 руб.,                    в том числе размер фиксированной части вознаграждения - 130 645,16 руб., судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения -      15 119,77 руб.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России (территориальный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства, в том числе 46 629,42 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 119,77 руб. - расходы, понесенные в связи      с проведением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в период с 27.10.2017 (объявление резолютивной части определения суда о введении процедуры банкротства) до 06.11.2017 (опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) сообщения о введении процедуры наблюдения) арбитражный управляющий бездействовал, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения            за указанный период, не имеется; сумма вознаграждения с учетом выполненной работы подлежит снижению до 7 110,60 руб.; у должника имеется имущество, за счет которого возможно возместить расходы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.     

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в деле,            о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда        в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, производство по делу          о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Руд-Медиум» возбуждено       на основании заявления ФНС России.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В. 

Определением суда от 06.03.2018 производство по делу прекращено        на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено,           а вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, также как и судебные расходы, понесенные за счет собственных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание проделанную арбитражным управляющим работу, представленные в материалы дела доказательства относительно понесенных арбитражный управляющим расходов, посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой               и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,                  если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением                  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим     в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества                  вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91)      в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него               (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта),       при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено  вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона       о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение      в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 130 645,16 руб. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение       в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле            о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного     управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего                          при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Суд первой инстанции, несмотря на то, что действия (бездействие) Шиллинга А.В. при исполнении обязанностей временного управляющего незаконными не признавались, жалобы от лиц, участвующих в деле                  о банкротстве, не поступали, с учетом объема фактически выполненной работы снизил размер вознаграждения до 46 629,42 руб. 

Доводы уполномоченного органа о наличии основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего должником                      до 7 110,60 руб. не нашли своего подтверждения с учетом оценки работы Шиллинга А.В., которая дана судом первой инстанции при полном                    и всестороннем исследовании доказательств и установлении обстоятельств спора.

По итогам оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим в подтверждение несения расходов, связанных с реализацией мероприятий процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел               к выводу об обоснованности требований Шиллинга А.В. в размере      15 119,77 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия считает, что судами двух инстанций                         при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные          для правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. 

С учетом изложенного оснований для отмены актов судов первой            и апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных       статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов