﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-54935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Журавлева А.А. (доверенность от 06.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод» Альянс-1892» Корьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-54935/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод» Альянс-1892», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424,         ИНН 3914010751 (далее – Общество), о взыскании 1 073 995 руб. 16 коп. задолженности по договору   от 18.11.2013 № 3 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 139 799 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (контрагент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 27.06.2013 и протокола согласования разногласий от 18.11.2013), по условиям которого исполнитель (ветвевладелец) обязался предоставить контрагенту в пользование участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск от стрелочного перевода      № 44 до стрелочного перевода № 8 железнодорожного пути Общества. Протяженность участка железнодорожного пути необщего пользования составляет 630 м, цель предоставления пути – подача и уборка вагонов на путь контрагента локомотивом перевозчика (пункт 1.1). 

В силу пункта 2.1 Договора исполнитель обязался предоставить контрагенту участок железнодорожного пути для подачи и уборки вагонов контрагента с 01.01.2013. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2013) договорная плата за предоставление в пользование контрагенту участка железнодорожного пути необщего пользования определялась ежеквартально в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 30.05.2012     № 1056р «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования» и рассчитывалась в долевом участии по данным всех пользователей участками железнодорожного пути необщего пользования. 

В силу пункта 4.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2013) ежесуточная договорная плата за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования составляла для Общества за первый квартал 2013 года – 2544 руб. 63 коп., а за второй квартал  2013 года – 3076 руб.      97 коп.

Пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2013) ставка платы за пользование путем необщего пользования установлена ОАО «РЖД» на 2013 год в размере 2411 руб. за 1 км в сутки. 

В случае изменения договорной ставки в связи с инфляционными процессами договорная плата за пользование железнодорожным участком пути необщего пользования пересматривается Управлением военных сообщений без внесения изменений в Договор. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок его действия составляет пять лет с момента его подписания сторонами.

Учреждение, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по Договору в размере 1 223 995 руб. 16 коп., предъявило последнему претензию с требованием о ее погашении с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 073 995 руб. 16 коп.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 799 руб.

 Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд кассационной инстанции находит правомерной ссылку судов на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам    № А56-64520/2014, А56-6846/2017, А56-150797/2018. В указанных делах рассматривался спор между этими же лицами, возникший по тем же основаниям, в связи с чем обстоятельства, установленные названными судебными актами, обоснованно признаны судами доказанными в настоящем деле. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Как следует из статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Статьей 64 УЖТ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым суды отказали в иске Общества о признании недействительными ряда пунктов Договора, пришли к выводу, что цена, предусмотренная Договором, не подлежит применению. 

По условиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование рыночной стоимости оказанных по Договору в спорный период услуг Общество представило в материалы дела заключение эксперта Кулаковой Татьяны Владимировны от 22.11.2019 № 283-19, согласно которому стоимость оказанных Обществом услуг за период с 01.01.2018 по 18.11.2018 составила            289 799 руб.

Учреждение контррасчет не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. 

Суды, изучив названное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с представленными в дело первичными документами и иными доказательствами, обоснованно признали его выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приняли в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных Обществом по Договору услуг. 

Установив, что Общество частично погасило задолженность перед Учреждением  в размере 150 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания  с Общества 139 799 руб.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. 

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-54935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев