СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17465/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-38852/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н., при участии 

от истца, индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы  Анатольевны- Цибизова Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2018;  

от ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского  округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-  коммунального хозяйства»- Шевцова О.С., представитель по доверенности от  12.02.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционные жалобы истца- ИП Кормилициной Л.А., ответчика-  МКУ БГО «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-  коммунального хозяйства»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2018 года   

по делу № А60-38852/2018 принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы  Анатольевны (ОГРНИП 314661931700037, ИНН 664606145454)  

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа  "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального  хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470)  

третьи лица: ООО "Нанострой" (ОГРН 1146686008600, ИНН 6686047949), ООО  "СК "Бульдозер" (ОГРН 1126670019838, ИНН 6670381200)  

о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по муниципальному  контракту,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Кормилицина Людмила Анатольевна  (далее- ИП Кормилицина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального  строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства» (далее-  Учреждение, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) 1045745 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков  выполнения работ за период с 28.07.2015 по 04.09.2018 по муниципальному  контракту № 1 от 17.10.2014 г., 1045282 руб. 69 коп. процентов по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а  также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 176 руб. 92  коп. почтовых расходов.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 182000 руб. неустойки за период с 05.08.2017 по 04.09.2018, 15000  руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 61 руб. 47  коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований  отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям на стороны  возложена обязанность по уплате государственной пошлины по иску. В связи с  частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в  части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса  прекращено.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил  апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных  требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой  инстанции об определении начального срока, с которого подлежит начислению  неустойка- с 05.08.2017. Так, по мнению истца, судом не были принято во  внимание, что спорный акт выполненных работ № 4 от 25.06.2015 на сумму  3812530 руб. 46 коп. был подписан заказчиком, стоимость выполненных работ  по нему не превышала цену контракта. Несмотря на отсутствие указанного акта  в деле № А60-1060/2016, наличие подписанного со стороны заказчика  указанного акта признавалось им, следовательно, на стороне заказчика в  соответствии с условиями п. 4.1 муниципального контракта возникла  

обязанность по оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней, то  есть до 27.07.2015.  

Возражает против применения судом на основании заявления ответчика  норм ст. 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащих  взысканию пени. Ссылаясь на разъяснения , содержащиеся в п. 1  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», считает, что ответчиком не было  представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Считает не подтвержденными материалами дела выводы суда об  отсутствии экономической целесообразности заключенного договора цессии от  18.09.2017, права требования по которому, перешли к истцу. Считает  неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты  истцом уступленного права, поскольку такой вопрос на обсуждение судом не  ставился. Заключение договора уступки права требования обосновывает  свободным волеизъявлением сторон и ссылками на нормы ст. 421  Гражданского кодекса. Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку денежного  обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1  ст. 395 Гражданского кодекса и, соответственно, не мог быть определен судом  менее 322549 руб. 24 коп.  

Считает ошибочным применение судом первой инстанции норм ст.ст.  242.2,242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный  кодекс), поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли на  основании муниципального контракта, намеренного затягивания процесса по  исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области, допущено  истцом не было.  

Оспаривает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к  взысканию с ответчика суммы судебных расходов. С учетом объема  проделанной представителем работы, сложности дела, временных затрат  представителя на изучение доказательств, подготовку процессуальных  документов, считает разумным заявленный к взысканию размер судебных  расходов на представителя.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу-  удовлетворить.  

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.  

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Бюджетного  кодекса, не предусматривающего добровольное исполнение судебного акта до  подачи взыскателем заявления, указывает на то, что со дня поступления  учреждению исполнительного листа, судебный акт был исполнен в  установленные сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не  имелось.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 г. по делу № А60-1060/2016  по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле,  установлены следующие обстоятельства.  

Между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» как муниципальным  заказчиком и ООО «Бульдозер» как подрядчиком заключен муниципальный  контракт от 17.10.2014 № 1 (далее – муниципальной контракт) на выполнение  работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям  которого Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой  сети в р. п. Белоярский а подрядчик принять работы и оплатить их (пункт 1.1  муниципального контракта).  

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в размере  38 131 093 руб. 50 коп.  

Не оплачены следующие выполненные работы: 

работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке  выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2;  

дополнительные работы на сумму 3 756 387 руб. 08 коп. в соответствии с  актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.06.2015;  

дополнительные работы по переподключению потребителей на сумму  1 373 816 руб. 36 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ   № 5 от 25.06.2015 по форме № КС-2.  

Документы для оплаты указанных работ были направлены истцом  ответчику вместе с сопроводительными письмами от 17.11.2015 б/н и от  02.12.2015 № 197/12-15.  

 Муниципальный заказчик отказался от оплаты выполненных работ (исх.  письма № 1337 и № 1338 от 11.12.2015), указав, что работы на сумму 3 812 530  руб. 46 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от  25.06.2015 по форме № КС-2 уже оплачены, оплата данной суммы произведена  в полном объеме на основании договоров субподряда и договора уступки прав  (цессии).  

Факт оплаты работ в размере 34 318 563 руб. 04 коп. подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями..  

Следовательно, заказчиком в пределах цены муниципального контракта  не оплачены работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., предъявленные в  соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по  форме № КС-2.  

В материалы дела представлен указанный акт о приемке выполненных  работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2 на сумму 3 812 530 руб. 46 коп.,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Ранее подписанный  обеими сторонами данный акт, факт подписания и полной оплаты которого  также признавал муниципальный заказчик в своем письме в адрес подрядчика  от 11.12.2015, в материалы дела сторонами не представлен.  

При этом апелляционным судом в названном постановлении отклонен  довод об оплате указанной суммы иному лицу, ООО СК «Приоритет», на  основании договора субподряда № 20/11/2014 от 20.11.2014 и договора уступки  права (цессии) № 1 от 15.09.2015, поскольку указанные документы  впоследствии исключены ответчиком из числа доказательств по делу.  

Указанные выше обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  считаются установленными в рамках рассматриваемого дела в силу  преюдициального значения судебного акта по делу № А60-1060/2016.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от  04.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 3812530 руб. 46 коп. долга, судебные расходы по иску. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги,  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта окончательный расчет за  выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после  предоставления подрядчиком заказчику справки о стоимости выполненных  работ, журнала КС- 6а, оригинала документа, подтверждающего выполнение п.  6.4 контракта, технических паспортов.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 15 мая 2017 г. между ООО «СК  «Бульдозер» как первоначальным кредитором и ООО «Нанострой» как новым  кредитором было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно  условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор  принимает на себя права требования первоначального кредитора к МКУ БГО  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального  хозяйства» (должник) в размере 4131083 руб. 50 коп. К новому кредитору  перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а  также другие связанные с требованием права.  

07 августа 2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к  соглашению об уступке прав требования от 15.05.2017, в соответствии с  которым стороны уменьшили размер уступаемых прав до 3865601 руб. 78 коп.  с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017 по делу № А60-1060/2016.  

Впоследствии, в соответствии с имеющимся в деле соглашением от  18.09.2017 об уступке прав требования (цессии), заключенным между ООО  «Нанострой» как первоначальным кредитором и ИП Кормилициной Л.А. как  новым кредитором, права требования первоначального кредитора к МКУ БГО  «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального  хозяйства», обеспечивающие исполнение обязательства должника по выплате  задолженности в размере 3812530 руб. 46 коп., в том числе, по уплате  неустойки, перешли к ИП Кормилициной Л.А.  

Поскольку обязательства по уплате основного долга не были исполнены  ответчиком как муниципальным заказчиком в установленные муниципальным  контрактом сроки, ИП Кормилицина Л.А. направила ответчику претензию об  уплате неустойки в сумме 1202160 руб. 78 коп.  

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о неверном определении истцом даты, с которой подлежит  начислению неустойка, которую посчитал необходимым исчислять с даты  вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2017, при определении подлежащего взысканию размера неустойки  применил по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд полагает  судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  

подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса).  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата  работ подрядчиком заказчику.  

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2017 г. по делу № А60-1060/2016 и материалами  настоящего дела, в частности, письмом от 02.12.2015 № 197/12-15 акт № 4 от  25.06.2015 выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 были направлены муниципальному  заказчику для подписания и получены последним 03.12.2015. Доказательств  того, что работы, поименованные в акте № 4 от 25.06.2015 были предъявлены к  приемке заказчику до указанной даты, материалы дела вопреки доводам  апелляционной жалобы не содержат.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Как было выше отмечено, в соответствии с условиями п. 4.1 договора  муниципальный заказчик должен произвести окончательный расчет за  выполненные работы в течение 30 календарных дней после предоставления  поименованных в пункте документов.  

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ в сумме  3812530 руб. 46 коп. должны были быть исполнены ответчиком как заказчиком  с учетом праздничных дней января 2016 г. в срок до 10.01.2016,  соответственно, период начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.1  контракта следует исчислять с 11.01.16 по 04.09.18, что составит 890956 руб. 59  коп.  

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой  инстанции о том, что неустойку следует исчислять, начиная с момента  вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2017, поскольку судебными актами лишь подтверждена  обязанность заказчика по оплате выполненных работ. При этом из материалов  дела не усматривается какое- либо злоупотребление со стороны подрядчика  своими правами при определении объема обязательств, вследствие чего между  сторонами возник судебный спор по взысканию задолженности за  выполненные работ, рассмотренный в рамках дела № А60-1020/2016.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательств и о применении ст. 333 Гражданского кодекса.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции учел то  обстоятельство, что требование о неустойке заявлено не первоначальным  кредитором, а цессионарием и, учитывая компенсационный характер  неустойки, в отсутствие экономического обоснования приобретения спорного  

права требования, пришел к выводу о необходимости ее снижения в два раза,  т.е. до 182000 руб.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом  случае не имеет определяющего значения то обстоятельство, что с требованием  о взыскании неустойки обратился не первоначальный кредитор, а лицо, к  которому право на взыскание неустойки перешло в результате заключения  

договора цессии. Изложенное не меняет порядка определения несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в  силу рискового характера такой деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

В связи с чем, отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости  уступленного права, не имеет определяющего значения при оценке  соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того следует признать верными доводы апелляционной жалобы о  том, что судом вопрос о наличии доказательств, подтверждающих возмездность  договора цессии от 18.09.2017 на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем  в отсутствие соответствующих доводов и возражений сторон (п. 2 ст. 65 АПК  РФ), обязанности по представлению соответствующих доказательств у сторон  не имелось.  

Также не может быть принят во внимание при определении соразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств порядок  исполнения судебных актов, установленный нормами Бюджетного кодекса.  

Так, суд первой инстанции, отвечая на доводы ответчика, обоснованно  отметил, что статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то,  что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам,  прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами  местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании  денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за  счет средств федерального бюджета.  

В связи с этим, необходимость соблюдения такого порядка при  исполнении иных судебных актов, не может являться критерием для оценки  последствий нарушения обязательства в целях определения размера неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

С учетом изложенных рекомендаций, определение судом подлежащей  взысканию неустойки в размере ниже чем однократная ставка  рефинансирования, является неправомерным, а также без учета длительного  периода просрочки исполнения обязательства.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно  начисленный за период с 11.01.2016 по 04.09.18 размер неустойки в сумме  890956 руб. 59 коп., подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского  кодекса с учетом такого критерия как определенная сторонами в договоре  цессии от 18.09.2017 стоимость уступаемого права в сумме 437400 руб., что  предполагает компенсацию первоначальному кредитору понесенных убытков  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате долга.  

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым изменить  определенный судом первой инстанции размер неустойки, уменьшив  обоснованно заявленный сумму до 500000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным  судом по изложенным выше основаниям.  

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика  50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 176 руб. 92 коп.  почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых  требований, истцу в связи с положительным для него результатом  рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с  истца понесенных судебных издержек.  

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо,  требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по  настоящему делу подтвержден договором № А-13-ИП/2018 на оказание  юридических услуг от 14.09.2018, договором на оказание юридических услуг  от 13.06.2018, расходным кассовым ордером № 10 от 13.06.2018 на сумму 35000  руб., платежным поручением № 3 от 17.09.2018 на сумму 15000 руб.  

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию –  осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в  пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, к  которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и  определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических  обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Учитывая перечисленные критерии разумности понесенных судебных  издержек, суд первой инстанции при определении их размера верно принял во  внимание объем фактически совершенной представителем истца  процессуальных действий (подготовка искового заявления, обращение с  исковым заявлением в арбитражный суд, участие представителя в двух  судебных заседаниях).  

Снижая заявленный истцом размер судебных расходов до 15000 руб. , суд  первой инстанции не учел количество проведенных судебных заседаний, в  которых участвовал представитель истца, объем представленных доказательств,  неординарный характер спора, количество подготовленных представителем  процессуальных документов, которые не свидетельствуют о явно неразумном  размере оплаченных истцом услуг представителя.  

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части  определения апелляционным судом периода начисления неустойки и без учета  ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, размер судебных  расходов на представителя, подлежащий возмещению ответчиком составит  42599 руб., почтовых расходов- 150 руб. 73 коп.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной  пошлины по иску, с истца и ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по иску.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное  применение норм процессуального права).  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018  года по делу № А60-38852/2018 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2018 года по делу № А60-38852/2018 изложить в следующей  редакции.  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского  городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в  пользу индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы  Анатольевны неустойку в размере 500 000 рублей.  

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского  городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в  пользу индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы  Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в  размере 42 599 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в размере 150  рублей 73 копейки.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормилициной  Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в  размере 3 472 рубля 05 копеек.  

5. Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского  городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 984 рубля 95 копеек.  

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по  ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.».  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского  городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в  пользу индивидуального предпринимателя Кормилициной Людмилы  Анатольевны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова