1134/2024-45474(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87567/2023

Дело № А40-166301/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-166301/23  о признании заявления ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 обоснованным и введении в отношении  гражданинадолжника ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ОАО «Самарский подшипниковый завод»: ФИО4 по дов. от 01.08.2023  от ФИО2: ФИО5 по дов. от 21.09.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 принято к  производству заявление ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), возбуждено  производство по делу № А40-166301/23-130-374 Ф.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023г. по делу № А40166301/2023 заявление ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника  ФИО2 включено требование ОАО «Самарский  подшипниковый завод» в размере 602 434 098,73 руб. - основной долг. Финансовым  

управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден  ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ. Не согласившись с  выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023,  принятое по делу № А40-166301/23, отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарский  подшипниковый завод» полагает определение суда обоснованным и правомерным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную  жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ОАО  «Самарский подшипниковый завод» возникла при следующих обстоятельствах.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А558849//2017 с ФИО7 и ФИО2 в пользу ОАО «СПЗ» взысканы  солидарно убытки в размере 602 353 098 руб. 73 коп. С учетом произведенных  погашений размер задолженности составил 602 434 098,73 руб.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  

срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В данном случае из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство  перед ОАО «Самарский подшипниковый завод». Следовательно, в силу пункту 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным.  Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в  материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В данном случае требования ОАО «Самарский подшипниковый завод»  подтверждены судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев и составляют  более чем пятьсот тысяч рублей, соответственно заявление ОАО «Самарский  подшипниковый завод» является обоснованным, должник подлежит признанию  банкротом.  

Доводы должника об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО  «Самарский подшипниковый завод» права на взыскание задолженности в связи с  выбором кредиторами ОАО «Самарский подшипниковый завод» способа распоряжения  правом требования по субсидиарной ответственности обоснованно отклдонены судом  первой инстанции, поскольку природа заявленного требования – убытки – правом  требования убытков с ФИО2 кредиторы не распоряжались.  

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  

реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  

рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  

производства по делу о банкротстве гражданина. 

В данном случае доказательств погашения задолженности в материалы дела не  

представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны требования  ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина-должника ФИО2 законными и обоснованными,  поскольку они соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о  банкротстве полежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в  размере 602 434 098, 73 руб. – основной долг.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В данном случае ОАО «Самарский подшипниковый завод» просил ввести  процедуру реструктуризации долгов, должником ходатайство о введении реализации  имущества не заявлялось. Во исполнение определения суда Ассоциацией МСОПАУ  представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника. Рассмотрев  указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует  требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в  материалы дела кредитором представлено платежное поручение № 43920 от 03.08.2023,  подтверждающее внесение заявителем денежных средств в размере 25 000 руб. на  депозит арбитражного суда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что признании заявление ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 обоснованным. В этой связи судом первой  инстанции введена в отношении гражданина-должника ФИО2  процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина-должника ФИО2  требование ОАО «Самарский подшипниковый завод» в размере 602 434 098,73 руб. –  основной долг; финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утверждена ФИО6  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО2, судом первой  инстанции утверждена кандидатура арбитражного управляющего аффилированного с  кредитором. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стороне, возражающей  

против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.  Данный довод отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В данном случае указанный довод, в суде первой инстанции, при рассмотрении  заявления о признании ФИО2 банкротом не заявлялся. Должник никогда не  возражал против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не заявлял о  том, что ФИО6 является лицом, аффилированным кредитору. Впервые  данный довод был высказан должником в материалах апелляционной жалобы,  соответственно, данный довод не может служить основанием для признания  обжалуемого определения суда первой инстанции неправомерным и необоснованным.  

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы должник не ссылается на  доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в независимости  арбитражного управляющего. Все доводы должника основаны на принадлежности  арбитражных управляющих кредитора и должника к одной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих. Именно из этого обстоятельства должник  делает вывод о «дружбе» арбитражного управляющего кредитора и арбитражного  управляющего должника.  

Как арбитражный управляющий ФИО3, так и арбитражный управляющий  ФИО6 являются лицами, профессионально исполняющими обязанности  арбитражных управляющих в отношении самых разных должников.  Саморегулируемая организация Ассоциация «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» объединяет более  двухсот действующих арбитражных управляющих. Факт принадлежности  арбитражных управляющих к одной и той же саморегулируемой организации не  подтверждает их зависимость друг от друга и совершенно однозначно не является  подтверждением существенного и обоснованного сомнения в независимости  арбитражного управляющего, которое является основанием для отказа в его  утверждении судом в качестве финансового управляющего должника.  

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного  заседания. В данном случае заявитель не указал, какая конкретно норма  процессуального права была нарушена и как её нарушение могло привести или  привело к вынесению неправильного решения. Подача частной жалобы на письмо  главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии  доказательств этому обстоятельству, не является основанием для отложения судебного  заседания в соответствие со статьей 158 АПК РФ.  

В соответствие с п.1 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам. Требования ОАО «Самарский подшипниковый завод», заявляемые  ФИО2, основаны на определении Арбитражного суда  Самарской области от 10.03.2022г. по делу № А55-8849/2017. Указанный судебный  акт вступил в законную силу, был обжалован во все инстанции, включая Верховный  Суд Российской Федерации, и оставлен в силе. Какие-либо дальнейшие обращения не  могут служить основанием для осуществления заявителю его права на введение в  отношении должника процедуры реструктуризации.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что реализация  имущества должника в ходе процедуры банкротства может сделать невозможной  поворот исполнения определения суда, послужившего основанием для его введения в  случае его отмены. Данный вывод не подтверждается соответствующими  доказательствами, в частности:  

- не приведено доказательств возможности отмены судебного акта (при условии  отказа ВС РФ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации);  

- не приведено доказательства наличия имущества у должника, реализация  которого могла бы повлечь нарушение его прав;  

Кроме того, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы  введена процедура реструктуризации долгов, которая вообще не предполагает какой-либо реализации имущества должника. Таким образом, при вынесении судом первой  инстанции обжалуемого определения не были нарушены нормы процессуального  законодательства.  

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном  введение процедуры реструктуризации при предложении должником утверждения  мирового соглашения.  

ОАО «Самарский подшипниковый завод» письменно уведомляло суд первой  инстанции при рассмотрении заявления о банкротстве ФИО2 о том, что  никакие переговоры относительно заключения мирового соглашения между  должником и кредитором не ведутся. Соответственно мирового соглашения,  подписанного должником и кредитором, отсутствует.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на свое требование созыва  собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод» с повесткой дня:  утверждение мирового соглашения с ним. Данный довод также отклоняется по  следующим основаниям. В соответствие с п.1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного  управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной  трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым собрание  кредиторов созывается по требованию одного из дебиторов Должника (кем является  ФИО2 по отношению к ОАО «Самарский подшипниковый завод»).  

Относительно частичного погашения задолженности солидарным с ФИО2 должником - ФИО7 конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» 12.12.2023г.  было направлено уведомление финансовому управляющему ФИО2 о  внесении записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении требования.  Финансовым управляющим была внесена запись в реестр требований кредиторов  ФИО2 о погашении требования ОАО «СПЗ» с учетом погашения  солидарного должника ФИО7, что подтверждается письмом финансового  

управляющего ФИО2 и Выпиской из реестра требований кредиторов  ФИО2 по состоянию на 02.02.2024г.  

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» не имеет права  взыскивать задолженность в рамках дела о банкротстве, поскольку его кредиторы  решили оставить задолженность за собой. При этом заявитель апелляционной жалобы  ссылается на Сообщение ЕФРСБ 10286843 от 08.12.2022г. «сообщение о праве  кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности».  

Указанное сообщение относится именно к праву требования о привлечении к  субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве ОАО «СПЗ» к  субсидиарной ответственности были привлечены иные лица - не ФИО2). В  данном же случае право требования к ФИО2, которое послужило основанием  для обращения с заявлением о признании его банкротом, возникло из Определения  Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022г. по делу № А55-8849/2017 о  взыскании убытков - по другим основаниям (основания привлечения еще раз указаны в  Определении ВС РФ № 306-ЭС19-18389 (6-11) от 10.04.2023г. об отказе в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ). Кроме того, в настоящее время ни одно из прав  требования не передано кредиторам ОАО «Самарский подшипниковый завод», оно  вправе обращаться с заявлением о признании его должников банкротом в соответствие  со ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующее законодательство  не устанавливает каких-либо ограничений прав кредитора в этом отношении.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что взыскание  денежных средств с ФИО2 является преждевременной мерой, поскольку в  процедуре конкурсного производства ОАО «СПЗ» продолжают взыскиваться  денежные средства и увеличиваться конкурсная масса. Данный довод также  отклоняется по следующим основаниям.  

Должник путает понятия «привлечение к субсидиарной ответственности» и  «взыскание убытков». Определением Арбитражного суда Самарской области от  10.03.2022г. по делу № А55-8849/2017 с ФИО2 в пользу ОАО «СПЗ»  взысканы именно убытки, в связи с незаконными действиями ФИО2. Они  взысканы в твердой сумме, которая, в отличие от привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, изменяться не будет независимо от  изменения состава конкурсной массы или погашения требований кредиторов ОАО  «СПЗ». Данная сумма должна быть взыскана с солидарных должников - ФИО2 и ФИО7 в любом случае.  

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ФИО2  обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в  материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой  инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40- 166301/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур  

Е.А. Скворцова