ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34945/2019

Дело № А40-196193/18

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Можайский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-196193/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным 

по иску ЖСК «Можайский» к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, Управе Можайского района города Москвы о признании права общей долевой собственности, 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Управы Можайского района города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Можайский» обратился в арбитражный суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы и Управе Можайского района г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на автостоянку открытого типа общей площадью 2 546,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, созданную в соответствии с паспортом комплексного благоустройства территории г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом отклонено письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя в связи со следующим.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, истцом по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд иного представителя, либо адвоката. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени истца участвовали два представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из протокола № 1 от 04.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утверждён состав общего имущества в данном многоквартирном доме. 

В состав общего имущества включена автостоянка открытого типа общей площадью 2 546,1 кв.м.

Как следует из выписки решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 01.02.2017 № КСС-17/1-12-0 (пункт 12), Управой Можайского района установлено, что на земельном участке общей площадью 2 546,1 кв.м. по адресу: 

<

...> в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещены металлические навесы в количестве 5 шт (550 кв.м.), ограждение (20 п.м.) и пост охраны (10 кв.м.). Пользователь – ЖСК «Можайский» (Акт от 27.01.2017 № 3/2017).

Земельно-правовые отношения для целей размещения объектов в установленном порядке не оформлены. Оснований для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлено. 

Член ЖСК «Можайский» ФИО3 обжаловала указанное решение Окружной комиссии в Кунцевский районный суд города Москвы. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2018 по делу № 33а-1490, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным п. 12 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 01.02.2017 № КСС-17/1-12-0 отказано. 

Управа Можайского района предъявила истцу требование о демонтаже указанных некапитальных объектов. 

Истец, полагая, что автостоянка является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная автостоянка не может являться субъектом гражданских правоотношений, а, следовательно, предметом иска о признании права, поскольку не сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что земельный участок и элементы его благоустройства (в том числе спорная автостоянка) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и протоколом общего собрания от 04.06.2014 являются общедолевым имуществом собственников МКД, признанным до 01.01.2015 и необходимым для эксплуатации МКД; земельный участок находится в собственности собственников МКД с 01.03.2005; данный юридический факт установлен по делам № А40-78158/2019, № А40-223361/2017, № А40-14907/2019 и не требует дополнительного доказывания; земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и частично поставлен на кадастровый учёт, межевые работы проведены, границы участка определены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2018 № 29091.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Как указал суд, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, и необходимый для его эксплуатации, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, межевые работы не проведены, следовательно, границы участка в установленном законом порядке не определены, в связи с чем принадлежность собственникам помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, не установлена. 

Данное обстоятельство также подтверждено фактом того, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело № А40-14907/2019, в рамках которого назначена землеустроительная экспертиза по следующим вопросам: определить местоположение и площадь границ единого земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу Москва, Можайское ш., д.39 с учетом проекта межевания территории квартала, ограниченного Можайским шоссе, Рябиновой улицей, проектируемым проездом 654, Дорогобужской улицей, Витебской улицей, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2018 № 29091 (участки 8 и 8.1), определить обстоятельства, препятствующие образованию и осуществлению кадастрового учета единого земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу Москва, Можайское ш., д.39; входит ли в границы необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:4.

Между тем, производство по указанному делу возбуждено после предъявления иска в суд по настоящему спору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом иска является признание права долевой собственности на автостоянку, однако она в качестве объекта недвижимости не сформирована и не индивидуализирована, её границы не определены. Сама по себе спорная автостоянка как элемент благоустройства земельного участка не может являться самостоятельным объектом недвижимости. 

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная автостоянка не является субъектом гражданских правоотношений и, как следствие, предметом иска о признании права.

Ссылки апелляционной жалобы на результаты рассмотрения споров по делам № А40-14907/2019, № А40-78158/2019, № А40-223361/2017 несостоятельны, поскольку дело № А40-14907/2019 не рассмотрено по существу, в рамках дела № А40-78158/2019 суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с тем, что в силу норм жилищного законодательства право собственности перешло собственникам многоквартирного дома, к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в пользу банка в рамках дела № А40-223361/2017.

Вместе с тем, истец не учитывает, что при разрешении указанных споров установлению подлежат иные обстоятельства, нежели в споре по настоящему делу, в связи с чем оснований полагать, что данными судебными актами установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, не имеется. Более того, истец по спору не являлся стороной по делам №№ А40-78158/2019, № А40-223361/2017, следовательно, ст. 69 АПК РФ не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-196193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи                                                                                                                         М.С. Кораблева

                                                                                                                               А.И. Проценко