ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8898/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26522/2023)  (заявление)  ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26522/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору № А56-8898/2022/сд.1 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

ответчик: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 

установил:

30.01.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО7 с заявлением о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявления о несостоятельности N 7 от 30.04.2022.

01.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи от 30.07.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и применить последствия его недействительности, возвратив в конкурсную массу ФИО6 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н.

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции не определена рыночная стоимость доли на дату совершения сделки и не обоснован ее размер, что необходимо для установления неравноценности встречного исполнения обязательства.

ФИО2 отмечала, что в материалах дела имеется информация о судьбе полученных должником средств, в частности Расписка б/н от 10.10.2021 о том, что ФИО6 передал в долг ФИО10 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт передачи должником денежных средств документально подтвержден, истцом не был оспорен и должен считаться судом установленным.

По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований поставил под сомнение получение должником денежных средств. Вместе с тем, оплата в размере 3 850 000 рублей, произведена в соответствии с выполненным в нотариальной форме Договором купли-продажи №78 АВ 0547680 от 30.07.2021, наличными денежными средствами, что подтверждено представленной в материалы дела распиской б/н от 30.07.2021. Расписка истцом не была оспорена; оригинал представлялся суду для обозрения.

Ответчик указала, что покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сведения о судебном акте, размещенные в «Картотеке арбитражных дел», не содержат сведений об оплате, либо неоплате задолженности. На сайте ФССП сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствовали; о сделке стороны договорились в июне 2021, что подтверждается предложениями о преимущественном выкупе. Доступ к сведениям о движении денежных средств по банковским счетам должника у покупателя отсутствует. Сделка совершалась нотариально, нотариус проверила отсутствие запретов на регистрационные действия с долей. Из иных источников невозможно сделать вывод о том прекратил ли должник исполнять денежные обязательства. Таким образом, ФИО2 не имела возможности выявить у ФИО6 признаки наличия или отсутствия неплатежеспособности, а соответственно, и оценить связанные с этим риски сделки. Ответчик не является кредитором по отношению к должнику, вопрос размера доходов ФИО2 в суде не рассматривался.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен управляющим 08.11.2023 через систему Мой арбитр, то есть с нарушением срока, установленного судом и непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н. 

Пунктом 2.2. спорного договора установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 21 636 541, 05 рублей, при этом кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 5 409 135, 26 рублей. 

Подписывая спорный договор, стороны пришли к соглашению о стоимости доли помещения в размере 3 850 000 рублей (пункт 3.1. Договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет между сторонами производится в течение 7 дней после регистрации перехода права собственности на долю нежилого помещения на имя покупателя в ЕГРН. 

Получение денег будет подтверждено распиской продавца. 

Переход права собственности на спорный объект недвижимости на имя ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.08.2021 года, номер государственной регистрации права 78:37:0017206:2140-78/011/2021-6. 

Сведениями о предоставлении равноценного встречного исполнения по договору финансовый управляющий не располагает, в связи с чем полагает, что вышеуказанная сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительной. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд установил, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.02.2022), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной цены отчужденного объекта недвижимости финансовым управляющим проведен мониторинг объявлений, размещенных в сети Интернет, по продаже аналогичного имущества в регионе нахождения имущества (район) и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 952,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2ЛК,15-Н,16-Н,17-Н,18-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, составляет не менее 132 450 000 рублей. Соответственно реальная стоимость ? доли такого помещения составляет не менее 33 112 500 рублей.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 года по делу А56-75990/2020 установлено, что согласно выписке из Федерального реестра туристских объектов Гостиница «Новая» зарегистрирована 18.05.2016 за № 550005987, расположена по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. ЗА (сайт: www.otel-spb.ru), имеет категорию «Без звезд», прошла классификацию в аккредитующей организации ООО «Центр классификации», владельцем гостиницы указан ФИО11 (ОГРНИП 307784704700385). Истец в обоснование требований указал на то, что гостиница занимает всю площадь нежилого помещения, располагается на всех 4-х этажах здания и на чердачном этаже, согласно выписке из Федерального реестра туристских объектов включает 60 номеров, из них 38 - первой категории, 22 - пятой категории. Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 28.08.2018 № 78 АБ 5257653 на сайте www.otel-spb.ru размещена информация о деятельности Гостиницы «Новая», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, представлена информация о номерном фонде и стоимости услуг проживания в гостинице. Также информация о Гостинице «Новая», номерном фонде в размере 58 номеров на 116 мест и стоимости проживания в гостиничных номерах каждой категории имеется в открытом доступе на других интернет-сайтах, предназначенных для предложения услуг средств размещения и проживания). Согласно кассовому чеку от 23.08.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2018 № 503, акту выполненных работ от 23.08.2018 № 768 ФИО12 получил от ФИО13 оплату за проживание в гостиничном номере категории «Эконом» за 1 сутки в размере 900 руб. Согласно кассовому чеку от 23.08.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2018 № 302, акту выполненных работ от 23.08.2018 №767 ФИО12 получил от ФИО14 оплату за проживание в гостиничном номере категории «Стандарт» за 1 сутки в размере 1700 руб.

Данные обстоятельства установлены также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года по делу А56-75990/2020.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вышеуказанное нежилое помещение представляет собой гостиничный комплекс, с оборудованным номерным фондом и приносящим ежемесячный доход, определение стоимости ? доли которого в размере 3 850 000 рублей является неравноценным.

Заключение сделки на таких условиях свидетельствует о злоупотреблении правом и выводе дорогостоящего объекта недвижимости из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО2 являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» и ООО «Экспертком», основным видом деятельности которых является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», ОКВЭД 70.22, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могла не осознавать, что спорный договор купли-продажи на таких условиях является экономически невыгодной и нецелесообразной для продавца сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости №1012-2022/03, выполненному ООО «Энергостар», рыночная стоимость ? доли нежилого помещения с кадастровым №78:37:0017206:2140 на 30.07.2021 составляет 3 840 000 рублей.

Кадастровая стоимость всего нежилого помещения, согласно выписке из ЕГРН, на дату заключения договора составляла 21 636 541,05 рублей, а ? доли - 5 409 135,26 рублей. Указанные сведения подтверждены нотариальным договором, на что ссылается сам заявитель. Кадастровая стоимость - рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Как указывал ответчик, предположительная стоимость доли, определенная финансовым управляющим, более чем в 6 раз превышает рыночную стоимость доли, определенную государством, и в 8,7 раз - превышает рыночную стоимость доли, определенную профессиональным оценщиком.

Между тем, согласно отчету об оценке №22-09-071-О-ОП по состоянию на 30.07.2021 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2ЛК,15-Н,16-Н,17-Н,18-Н,19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н составила 18 164 435 рублей, что в почти в 5 раз превышает цену отчуждения, согласованную сторонами в договоре (3 850 000 рублей).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отличие от представленного ответчиком отчета об оценке №1012-2022/03 (ООО «Энергостар»), при подготовке которого оценщик применил только сравнительный метод оценки, отчет №22-09-071-О-ОП (ООО «Оценка плюс») содержит описание и расчет рыночной стоимости отчужденной доли с применением двух методов оценки – доходный и сравнительный, следовательно, является более объективным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не привел каких-либо доводов, опровергающих отчет №22-09-071-О-ОП (ООО «Оценка плюс»), представленный финансовым управляющим, а также вывод суда первой инстанции в отношении признания его в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Апелляционный суд также согласен с критичным отношением суда первой инстанции к оценке доводов ответчика, в обосновании соответствия цены продажи рыночной со ссылкой на торги по продаже имущества МТУ Росимущества (помещений, расположенных в том же здании) и предложения о продаже доли иным сособственникам. Помещения МТУ Росимущества хоть и расположены в том же здании, но не являются аналогом отчуждённого объекта, поскольку отчужденный объект на момент продажи (и в настоящее время) является действующим бизнесом (гостиницей), что ответчиком не оспаривалось, объекты существенно отличаются по площади, дата подведения итогов торгов и дата оспариваемой сделки разняться более чем на 6 месяцев. Факт отказа иных собственников от покупки доли не может указывать на рыночную стоимость, поскольку отказ иных собственников мог быть связан в том числе с финансовым положением данных лиц. Доказательств того, что Должник предлагал отчуждённый объект неограниченному числу лиц, например путем размещения объявления о продаже, в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности между Должником и ответчиком, в частности, в материалах дела имеется ответ ООО «Зетта Страхование» от 23.09.2022, согласно которому Должник является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику. В материалах дела отсутствуют пояснения Ответчика касательно данного обстоятельства.

Доводы подателя жалобы об уклонении суда первой инстанции от установления рыночной стоимости спорного имущества, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением от 30.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебную экспертизу по обособленному спору N А56-8898/2022/сд.1, проведение которой поручил эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО15. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2ЛК,1 5-Н, 16-Н, 17- Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н. 40-Н по состоянию на 30.07.2021 с учетом использования всего объекта недвижимости в качестве гостиницы?

Поименованным определением суд обязал ответчика в течение 14 дней представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда суммы 47 000 рублей на оплату судебной экспертизы. 

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательства оплаты экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, производство по ходатайству о назначении судебной экспертизы прекращено судом.

Кроме того, на дату совершения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности. Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. в рамках обособленного спора по делу №А56-39937/2018/сд.7 о признании сделки недействительной с ФИО6 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 11 328 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021г. по делу №А56-39937/2018/сд.7 указанный судебный акт оставлен без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Красносельским РОСП в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №968297/21/78007-ИП от 29.07.2021 года. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения о наличии у ФИО6 задолженности находятся в открытом доступе на сайте ФССП, а также в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/. При должной осмотрительности ФИО2 перед заключением спорного договора должна была проверить наличие признаков неплатежеспособности у ФИО6 и соответственно осознавать риски подобной сделки.

Данные действия ФИО6 и ФИО2 нельзя признать добросовестными, поскольку никаких экономических и разумных мотивов - кроме вывода имущества из конкурсной массы в целях избежания обращения взыскания на него, заключение подобных договора купли-продажи под собой не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента или вообще об его отсутствии, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как указывалось выше, в качестве подтверждения оплаты по договору ответчиком была представлена расписка о передаче наличных денежных средств.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты ответчиком данных средств, кроме того, отсутствует какая-либо информация о судьбе якобы полученных Должником средствах.

Ссылка ответчика на наличие дохода от деятельности, принадлежащего ей ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» не подтверждена, напротив, по представленной финансовым управляющим информации, полученной из открытых источников, прибыль данной компании за 2018 год составила 241 000 руб., за 2019 год - 611 000 руб., за 2020 год – 62 000 руб., что даже в совокупности не достаточно для оплаты по оспариваемой сделке. 

Расписка от 10.10.2021, вопреки позиции подателя жалобы, достоверно не подтверждает расходование денежных средств. 

Указанные выше обстоятельства при наличии доказательств фактической аффилированности сторон сделки позволили суду первой инстанции применить повышенный стандарт доказывания факта оплаты по оспариваемой сделке, что по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствия недействиетльности сделки суд счел необходимым обязать ответчика вернуть полученное по недействительной сделке имущество в конкурсноую массу должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по обособленному спору №  А56-8898/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва