Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6813/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024 № 8;

от акционерного общества «Первая башенная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 33-н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 19.11.2024

по делу № А73-7746/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, 

<

...>)

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ул Маши ФИО3, д. 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1 )

о взыскании 1 294 054 руб. 19 коп., о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК», общество, ответчик) о взыскании 493 750 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель населенных пунктов от 06.11.2009 №784/09 за период с 24.09.2023 по 30.04.2024, 3 826 387 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, о расторжении договора арены земель населенных пунктов от 06.11.2009 №784/09, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 27:17:302202:140, площадью 900 кв.м, расположенный напротив механических мастерских ГСП «Гаровское» в селе Ракитное Хабаровского района Хабаровского края.

 Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 иск удовлетворен частично.

С акционерного общества «Первая Башенная Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана неустойка в размере 985 182 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новое решение о взыскании пени по договору аренды земель населенных пунктов от 06.11.2009 №784/09 за период с 06.05.2021 по 21.05.2024 в размере 1 294 054 руб. 19 коп.

Заявитель жалобы полагает, что применение судом при расчете неустойки положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на неверном толковании норм права, поскольку нормы статей 191, 192 и 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени, а не календарной датой.

Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2009 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор аренды № 784/09 земель населенных пунктов, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 27:17:302202:140, расположенный напротив механических мастерских ГСП «Гаровское» в селе Ракитное Хабаровского района Хабаровского края. Целевое использование земельного участка - для строительства базовой станции сотовой связи, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора № 784/09 срок аренды устанавливается с 06.11.2009 по 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 784/09 годовой размер арендной платы за участок по состоянию на 2009 год составляет 200 488 руб. 12 коп.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 06.11.2009. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы по новой ставке осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора арендатор обязан: своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2009.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил использовать земельный участок и производить арендные платежи, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

29.04.2015 ОАО «МегаФон» переименовано в ПАО «МегаФон».

03.07.2017 проведена реорганизация ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК», которому перешли права и обязанности по спорному договору.

АО «ПБК» не исполняло обязанность по оплате арендных платежей.

Комитет направил в адрес АО «ПБК» претензию от 16.08.2021 № 01-21/5563 с требованием оплаты основного долга по договору от 06.11.2009 № 784/09 и неустойки.  

Оставление АО «ПБК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит соответствующее сельское поселение.

Комитет является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, за исключением полномочий по объектам муниципального жилищного фонда и сферы жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к компетенции Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 (далее - Положение).

 Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по аренде и регулируются нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № 784/09 за период с 02.01.2013 по 21.05.2024 в размере 3 826 387 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.01.2013 по 06.05.2021.

Отказывая в удовлетворении иска за указанный период по данному основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с 06.11.2009. Арендная плата вноситься арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Таким образом, Комитет узнал о нарушении ответчиком права на получение арендного платежа за январь 2013 года 05.02.2013, следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 05.02.2016.

 В отношении требований о взыскании неустойки за период с 06.05.2021 по 21.05.2024 в размере 1 294 054 руб. 19 руб. судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке судом первой инстанции расчета истца за период с 06.05.2021 по 21.05.2024 установлено, что Комитетом осуществлен расчет неустойки за периоды май 2021 года, август 2021 года, ноябрь 2021 года - февраль 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, октябрь 2023 года без  учета положений статьи 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, обоснованной признана сумма пени в размере 1 264 855 руб. 53 коп.

Несостоятелен довод жалобы истца об ошибочности применения судом при расчете неустойки положений статьи 193 ГК РФ.

В данном случае договором от 06.11.2009 № 784/09 определены периодические платежи, а не календарная дата исполнения обязательства. Довод апеллянта основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям спорного договора размер неустойки составляет 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, при этом приказом председателя Комитета № 225 от 29.12.2021 «О применении единого показателя пени к договорам аренды земельных участков» с 01.01.2022 установлен единый показатель пени, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы ко всем действующим и вновь заключаемым договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив, что за период с 06.05.2021 по 31.12.2021 подлежащая взысканию неустойка начислена в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, учитывая значительность указанной процентной ставки,  компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за период с 06.05.2021 по 31.12.2021, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 985 182 руб. 92 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с акционерного общества «Первая Башенная Компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 985 182 руб. 92 коп.

 При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Комитет освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу № А73-7746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

 Т.Г. Брагина