АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«06» февраля 2026 года Дело № А19-12396/2025 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкальской ассоциации медицинских организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, г. Москва, вн. тер. 

<

...>)

к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1., ФИО2 (адрес: 666037, г. Шелехов, мкр. Привокзальный, д. 16),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>, этаж 1, 2, 3),

о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – представлено служебное удостоверение; ФИО1 – представлено служебное удостоверение;

от ГУФССП по ИО: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Байкальская ассоциация медицинских организаций (далее – заявитель, БАМО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании проходов на второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, выразившиеся в опечатывании въездных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебные приставы-исполнители требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указали, что оспариваемые действия законны и обоснованы, нарушений не допущено, права и законные интересы не нарушены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве и дополнении к нему.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 28.05.2025г. № 134168/25/38040-ИП/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047635955 от 23.05.2025г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5105/2025, вступившему в законную силу 23.05.2025г., предмет исполнения: иной вид исполнения

неимущественного характера – запретить строительные работы на земельном участке: работы по реконструкции здания в отношении должника Байкальской ассоциации медицинских организаций, взыскатель – ООО «Лечебно-диагностический центр».

С учетом того, требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.05.2025г. вынесла требование в отношении должника, а именно запретить БАМО осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>, а также запретить работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...>. Должник с данным требованием ознакомлен, что подтверждается подписью представителя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.05.2025г. осуществлен выезд по адресу 

<

...>. В результате выезда судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что на территории и в самом здании проводятся строительные работы, юристу должника о решении суда о наложении обеспечительных мер известно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель опечатал помещение. 29.05.2025г. судебному приставу исполнителю пришлось дважды выезжать на данный объект. Результаты выезда отражены в актах о совершении исполнительных действий от 29.05.2025г.

04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 также осуществлен выезд по адресу 

<

...>. В результате выезда судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что строительные работы не проводятся на момент выезда, а со слов охранника с 30.05.2025г., судебным приставом-исполнителем опечатаны ворота с отметкой 04.06.2025г., при этом, проверить опечатку здания не представилось возможным, в связи с тем, что охранник в здание пристава не впустил. Результаты выезда отражены в акте проверки исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от 04.06.2025г.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании проходов на второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, выразившиеся в опечатывании въездных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям

закона и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, не поименованные в настоящей статье.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство от 28.05.2025г. № 134168/25/38040-ИП/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 047635955 от 23.05.2025г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5105/2025, вступившему в законную силу 23.05.2025г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – запретить строительные работы на земельном участке: работы по реконструкции здания в отношении должника Байкальской ассоциации медицинских организаций, взыскатель – ООО «Лечебно-диагностический центр».

С учетом того, требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО1 29.05.2025г. вынесла требование в отношении должника, а именно запретить БАМО осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>, а также запретить работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...>. Должник с данным требованием ознакомлен, что подтверждается подписью представителя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.05.2025г. осуществлен выезд по адресу 

<

...>. В результате выезда судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что на территории и в самом здании проводятся строительные работы, юристу должника о решении суда о наложении обеспечительных мер известно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель опечатал помещение. 29.05.2025г. судебному приставу исполнителю пришлось дважды выезжать на данный объект. Результаты выезда отражены в актах о совершении исполнительных действий от 29.05.2025г.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.05.2025г. вынесено постановление СПИ произвольное, согласно которому БАМО запрещено осуществлять

- строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>,

- работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...>.

Представитель взыскателя ООО «Лечебно-диагностический центр» (далее – ООО «ЛДЦ») обратился в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО1 с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, согласно которому сообщил, что 02.06.2025г. требования исполнительного документа должником не исполнено, строительные работы на земельном участке и в здании продолжаются, приложил фотографии.

С аналогичным заявлением представитель ООО «ЛДЦ» обратился с указанием, что на 04.06.2025г. должником проводятся строительные работы.

04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 также осуществлен выезд по адресу 

<

...>. В результате выезда судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что строительные работы не проводятся на момент выезда, а со слов охранника с 30.05.2025г., судебным приставом-исполнителем опечатаны ворота с отметкой 04.06.2025г., при этом, проверить опечатку здания не представилось возможным, в связи с тем, что охранник в здание пристава не впустил. Результаты выезда отражены в акте проверки исполнения требований содержащихся в исполнительном документе от 04.06.2025г.

09.06.2025г. судебный пристав-исполнитель совершил выезд на место совершения исполнительных действий. В ходе выезда судебным приставом-исполнителем установлено, что опечатка с ворот сорвана, на территории земельного

участка с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...> припаркованы два автомобиля, попасть в здание не удалось, на территории строительные работы не ведутся. Результаты выезда отражены в акте от 04.06.2025г.

Как пояснил представитель заявителя, опечатка с ворот была сорвана с целью выпустить с территории земельного участка припаркованные автомобили, а не с целью проведения строительных работ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд 10.06.2025г. на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено строительные работы на территории земельного участка и в здании не ведутся, автомобили, зафиксированные в ходе выезда 09.06.2025г. с территории выехали, опечатка с ворот сорвана, проведена фотофиксация. Результаты отражены в акте от 10.06.2025г.

Согласно ответу ОМВД России по Шелеховскому району на запрос Шелеховского ОСП, 09.06.2025г. в дежурную часть указанного Отдела полиции поступил звонок от физического лица с сообщением, что он не может выехать с территории диагностического центра, звонившему было рекомендовано связаться со Службой судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2025г. осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>, в ходе которого на территории установлен гражданин Таджикистана, который сообщил, что нанят на работу для уборки территории.

24.06.2025г. руководитель заявителя обратился в Шелеховский ОПИ с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей с указанием, что в результате опечатывания здания и территории заявитель лишен возможности использовать здание, принадлежащее БАМО на праве собственности.

24.06.2025г. Старшим судебным приставом Шелеховского ОПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

25.06.2025г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 38:27:0000108:25 по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что строительные работы нее ведутся, ворота открыты с двух входов. Результаты отражены в акте от 25.06.2025г.

Аналогичный выезд осуществлен 26.06.2025г., в результате которого установлено, что строительные работы не ведутся ни на территории, ни в здании.

01.07.2025г. в Шелеховский ОСП поступило определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5105/2025 от 20.06.2025г. об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществления строительных работ на земельном участке, в связи с чем, были сняты опечатки с ворот, входных дверей и дверей внутри здания.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025г. об обеспечении иска в виде запрета Байкальской ассоциации медицинских организаций осуществлять:

- строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000108:25 по адресу: 

<

...>;

- работы по реконструкции здания с кадастровым номером 38:27:000108:183 по адресу: 

<

...>, вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого Шелеховским ОПИ было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2025г. № 134168/25/38040-ИП/22/38021-ИП, в свою очередь, в ходе которого судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ совершены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства считает принятые судебными приставами-исполнителями меры ограничения доступа в здание и на территорию законными, при этом, указал, что считает данные меры ограничения были недостаточными.

Таким образом, доказательств, что действиями судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании проходов на второй

и третий этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, выразившиеся в опечатывании въездных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, нарушены права и законные интересы Байкальской ассоциации медицинских организаций, заявителем в суд не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании проходов на второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, выразившиеся в опечатывании въездных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является должником по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в опечатывании проходов на второй и третий этажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, выразившиеся в опечатывании въездных ворот на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина