СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2808/2022-ГК

г. Пермь

04 мая 2022 года

Дело № А50-17142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года

по делу № А50-17142/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307592004600010, ИНН 

<

***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания САН Девелопммент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление финансов администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 361 882 руб. убытков, вызванных уничтожением принадлежащих ему металлоконструкций. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания САН Девелопммент" (далее – ООО "УК СД", управляющая компания), Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – УЗИО АЧГО, Управление земельно-имущественных отношений), Управление финансов администрации Чайковского городского округа (далее – Управление финансов АЧГО, Управление финансов).

Впоследствии в соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Чайковского городского округа на надлежащего ответчика – Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского округа; Управление финансов администрации Чайковского городского округа исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. С Управления земельно-имущественных отношений в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в сумме 361 882 руб., а также 10 238 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление земельно-имущественных отношений обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Указывает, что спорная конструкция была установлена незаконно; на момент ее выявления информация о собственнике отсутствовала; наличие взаимоотношений между ФИО3 и ООО "УК САН Девелопммент" не входит в полномочия органа местного самоуправления; исходя из информации, размещенной на спорной конструкции, о деятельности ООО "УК САН Девелопммент" был сделан вывод, что владельцем данной конструкции является общество; указанная конструкция была установлена в качестве рекламной конструкции, при этом ни ИП ФИО3, ни третье лицо – ООО "УК САН Девелопммент" не обращались в адрес УЗИО АЧГО за выдачей разрешения на размещение рекламной конструкции; по договору аренды земельного участка № 55-419 от 26.12.2011, заключенного между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010313:31 имеет разрешенное использование - для благоустройства территории, то есть не предусматривает размещение на данном земельном участке рекламных конструкций. Заявитель отмечает, что спорная конструкция являлась самовольно установленной, в отношении конструкции и ее правообладателя были проведены все необходимые мероприятия, в связи с чем неправомерные виновные действия УЗИО АЧГО при демонтаже спорной конструкции отсутствуют. С учетом изложенного, заявитель считает, что заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционный суд от Администрации Чайковского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому администрация доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает в полном объеме.

От предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 55-419 от 26.12.2011, согласно которому истцу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 59:12:0010313:31, 59:12:0010313:32, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 32 а, с разрешенным использованием – для благоустройства территории.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка № 55-419 является действующим, не расторгнутым.

01.06.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договора подряда № 212 на изготовление металлической конструкции с использованием материалов подрядчика на сумму 361 882,00 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб.

По акту выполненных работ 23.09.2019 металлическая конструкция была установлена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31.

17.12.2020 ИП ФИО3 обнаружил отсутствие металлической конструкции на арендованном земельном участке, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о фактах кражи металлической конструкции с приложением фото металлоконструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу от 05.01.2021 КУСП 19254, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что металлоконструкция была демонтирована ФИО5 Т.С.О. по муниципальному контракту № 128/20 от 11.12.2020, заключенному с ответчиком.

В ответ на заявление истца в адрес ответчика с просьбой возвратить снесенную металлоконструкцию получен отказ за подписью и.о. главы ФИО6 от 13.04.2021 № исх-01-02-24-116.

Никаких предупреждений, предписаний, писем, претензий по поводу установки и нахождении металлической конструкции на данном земельном участке в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Ответ на претензию от 12.05.2021 о возмещении истцу стоимости ущерба в размере 361 882 руб. стоимости металлоконструкции от ответчика не получен.

Истец полагает, что если ответчик расценил снесенную металлоконструкцию в качестве рекламы, то действия по демонтажу металлоконструкции ответчика являются незаконными в нарушение Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа лот 21.08.2019 № 275 (раздел.6) без соответствующего уведомления.

Действиями ответчика по демонтажу металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31, без соответствующего оповещения арендатора данного земельного участка, ИП ФИО3 причинен материальный ущерб стоимости металлоконструкции в размере 361 882 руб.

Отказ добровольно оплатить материальный ущерб в сумме 361 882 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 361 882 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что на основании договора аренды № 55-419 от 26.12.2011 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010313:31, на котором была установлена спорная металлоконструкция, изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца в соответствии с договором подряда № 212 от 01.06.2019; принадлежащая истцу конструкция была демонтирована обществом "Аспект" на основании муниципального контракта № 128/20 от 11.12.2020, заключенного между данным обществом и ответчиком; материалами дела не подтверждено, что демонтированная конструкция истца являлась рекламной; убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями ответчика по признанию спорной конструкции рекламной и последующими действиями третьего лица по демонтажу принадлежащего истцу имущества. При этом судом указано, что ответчик, зная, что земельный участок находится в пользовании у истца, какие-либо уведомления в отношении спорной металлической конструкции истцу не направлял; при наличии сомнений относительно назначения спорной конструкции ответчик не был лишен права запросить сведения у истца, однако им не воспользовался.

Принимая во внимание, что истец был готов вместо взыскания убытков забрать металлоконструкцию, судом выяснялся вопрос о местонахождении металлоконструкции после ее демонтажа; сторонам назначена дата совместного осмотра на территории ООО "Аспект" (подрядчика).

Из представленных в материалы дела фотографий и заключения автономной некоммерческой организации "Центр оценки и экспертиз" при Пермской ТПП следует, что металлоконструкция разрезана, большая часть элементов металлоконструкции отсутствует, металлоконструкция не может быть использована по назначению.

Позиция заявителя жалобы о том, что ответчиком в полной мере совершены действия по выявлению владельца конструкции, действия по демонтажу спорной конструкции являются правомерными, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления о неправомерности размещении конструкции и об использовании ее в качестве рекламы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, вследствие чего признал заявленные требования истца к ответчику обоснованными.

Учитывая, что противоправность действий ответчика материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 361 882 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств подтверждено наличие права собственности истца на металлоконструкцию; конструкция располагалась на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду. Ответчик, зная, что земельный участок находится в пользовании у истца, какие-либо уведомления в отношении спорной металлической конструкции истцу не направлял; при наличии сомнений относительно назначения спорной конструкции ответчик не был лишен права запросить сведения у истца, однако им не воспользовался.

После демонтажа конструкции предприниматель предпринимал попытки возвратить принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказал в требовании истца о возврате имущества.

Принимая во внимание, что истец был готов вместо взыскания убытков забрать металлоконструкцию, судом выяснялся вопрос о местонахождении металлоконструкции после ее демонтажа; сторонам назначена дата совместного осмотра на территории ООО "Аспект" (подрядчика).

Из представленных в материалы дела фотографий и заключения автономной некоммерческой организации "Центр оценки и экспертиз" при Пермской ТПП следует, что металлоконструкция разрезана, большая часть элементов металлоконструкции отсутствует, металлоконструкция не может быть использована по назначению.

Следует указать, что истец обращался за возвратом конструкции в пределах нормативного трехмесячного срока хранения, но получил отказ.

В любом случае даже незаконность размещения конструкции истцом на арендованном земельном участке не прекращает право собственности истца на данное имущество и при наличии соответствующих правопритязаний истца не предоставляет ответчику права на фактическое уничтожение имущества истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы о доказанности факта уничтожения принадлежащей истцу конструкции, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца, поэтому законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-17142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова