﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2986/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дельта»: Кана Н.М. – лично,                       Ивлева Д.А. – представителя по доверенности от 05.07.2019;

от ООО «ГосТ»: Гостюхиной В.Ю.  по доверенности от 24.06.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» Кана Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-1986/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» Кана Николая Моисеевича

к бывшим руководителям должника – Фомкина Андрея Игоревича, Болговой Марины Алексеевны, И Ок Сон, учредителю должника – Ким Ен Сун

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск,                              ул. Невельская д. 54) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2016 заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «Дельта»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением от 28.11.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на             Кана Н.М. Определением от 14.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кан Н.М.

Срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, производство по делу приостанавливалось. Определением от 08.05.2019 производство по делу возобновлено, в настоящее время рассмотрение дела отложено до 05.08.2019 (определение от 13.06.2019).

В рамках этого дела 06.03.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, основанное на положениях статьи 10 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о привлечении бывших руководителей должника – И Ок Сон, Фомкина Андрея Игоревича, Болговой Марины Алексеевны  и учредителя – Ким Ен Сун  к субсидиарной ответственности в размере 11 809 763,59 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласно уточненному заявлению ответчикам вменены следующие нарушения:

- Болговой М.А. - неисполнение обязанности по передаче документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- И Ок Сон  - неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- Фомкину А.И. -  неисполнение обязанности по передаче документации и совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- Ким Ен Сун - совершение действий, повлекших  банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 14.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме. Указывает на оставление без оценки судами обстоятельств, заявленных в обоснование привлечения по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Фомкина А.И., Ким Ен Сун, И Ок Сон – лиц, объединенных одним интересом, своими действиями создавших ситуацию по доведению должника до банкротства и создавших систему по уклонению от погашения законных требований кредиторов путем привлечения заведомо невозвратных займов для погашения долга перед членами семьи Фомкина А.И. и Ким Ен Сун и перед залоговым кредитором, вывода активов и перевода своего бизнеса на новое юридическое лицо с одновременным прекращением деятельности должника. Отмечает, что Арбитражный суд Сахалинской области одновременно рассматривает настоящее дело и дело о банкротстве ИП И Ок Сон (дело №А59-1987/2016), обстоятельства этих дел (субъектный состав и вывод активов) схожи между собой. Ссылаясь на анализ имеющихся бухгалтерских документов, констатирует прекращение должником хозяйственной деятельности с сентября 2015 года, при этом заявление о банкротстве должника его руководителем не подано, а ссылки на принятие мер к оздоровлению должника носят ложный характер. Выводы судов обеих инстанций о ненаступлении у руководства должника обязанности по подаче заявления о его банкротстве должника считает не соответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание на невозможность определения точной даты, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация; однако такой момент наступил не непросредственно перед прекращением хозяйственной деятельности, а ранее 2015 года, учитывая обороты и чистую прибыль должника за 2015 год в сопоставлении последней с реестровым долгом, сформированным в период с 2012 по 2014 год. Настаивает на том, что непередача арбитражному управляющему бухгалтерской документации (в наблюдении –        Фомкиным А.И., в конкурсном производстве – Болговой М.А.) существенно затруднила проведение процедуры банкротства, поскольку отсутствие соответствующей документации не позволило отследить передвижение наличных денежных средств должника, проверить правильность составления бухгалтерской отчетности должника (при этом есть подозрения о её намеренном искажении первым и вторым директорами – И Ок Сон и Фомкиным А.И.), проверить движение уставного капитала, выявить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, оспорить сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, конкурсный управляющий ООО «Дельта» и его представитель настаивали на отмене принятых по обособленному спору судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе; представитель ООО «ГоСТ» (заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор должника) поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.02.2019 и постановления от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016.

Единственным учредителем ООО «Дельты» с даты его создания являлась Ким Ен Сун, номинальная стоимость её доли – 810 000 руб.

Руководителями должника являлись:

-в период с 18.02.2008 по 26.11.2015 – И Ок Сон,

-в период с 27.11.2015 по 17.08.2016 - Фомкин А.И.,

-в период с 18.08.2016 до 27.11.2016 -  Болгова М.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Ким Ен Сун, Фомкин А.И., И Ок Сон намеренно совершали в 2013-2015 годах согласованные действия по доведению должника до банкротства; при этом Фомкин А.И. и Болгова М.А. как руководители должника в процедурах соответственно наблюдения (01.08.2016) и конкурсного производства (28.11.2016) не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы; наряду с этим И Ок Сон как руководитель должника не обратилась с заявлением о банкротстве должника при том, что соответствующая обязанность наступила не позднее 22.12.2013 или 15.06.2014.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, с применением к существу заявленных оснований ответственности  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

 

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названо неисполнение руководителем должника И Ок Сон обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1); в этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель, как отмечено, указал две даты наступления соответствующей обязанности – 22.12.2013 и 15.06.2014. Первую дату заявитель связал с моментом получения должником займа от ООО «СитиСтройДизайн» по договору 21.11.2013 и обосновал тем, что полученные по этому договору денежные средства (2 100 000 руб.), также как и по второму заключенному с этим лицом договору займа от 06.12.2013 (4 000 000 руб.), направлены должником на погашение текущего кредитного обязательства по ранее заключенному им с Банком «Уссури» кредитному договору на сумму 5 000 000 руб. Вторая дата связана со сроком возврата по заключенному должником с ООО «СитиСтройДизайн» договору займа от 06.12.2013 – 15.05.2014 при том, что обязательства по этому договору остались неисполненными.

Суды двух инстанций, проверив доводы заявителя в данной части и изучив представленные в деле документы, признали неподтвержденной совокупность необходимых условий для применения заявленной ответственности. Так, суды установили, что в периоды после названных заявителем дат должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, по его счету проводились операции, кредиторская задолженность перед Банком «Уссури» погашалась, свидетельств неудовлетворительного финансового состояния должника в обсуждаемый период нет. При этом суды указали, что наличие кредиторской задолженности само по себе не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства при изменяющейся в ходе хозяйственной деятельности динамике структуры активов и пассивов.

Суд округа поддерживает выводы судов в данной части. Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснования отказа, приведенного в судебных актах. Напротив, как подтверждает сам конкурсный управляющий, в период после заявленных им дат должник осуществлял платежи, то есть имел ресурсы для осуществления своей деятельности. Доказательств того, что платежи осуществлялись за счет исключительно последующих займов, а не в связи с ведением должником хозяйственной деятельности, не представлено; то, что платежи, как указывает заявитель, производились за счет заемных средств в адрес аффилированных лиц и во исполнение обеспеченных залогом обязательств, не влияет на момент наступления обязанности по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку такая обязанность наступает при объективном банкротстве, однако при установленном выше названное обстоятельство нельзя признать доказанным. Более того, денежные обязательства перед ООО «СтройСитиДизайн» по заемным обязательствам возникли у должника в момент предоставления ему сумм займа - до начала заявленного периода просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть долг по эти займам не мог учитываться при формировании размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку не доказан факт нарушения И Ок Сон как  руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно.

 

В рамках настоящего обособленного спора заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: Ким Ен Сун, ФомкинаА.И., И Ок Сон - за доведении ими должника до банкротства; Фомкина и Болговой М.А. -  за непередачу бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

В период исполнения И Ок Сон и Фомкиным А.И., Болговой  М.А. полномочий руководителя должника, при наличии в этот период у                 Ким Ен Сун статуса единственного участника общества, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц за совершение ими действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (в настоящее время аналогичное правило закреплено в статье 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в норме обстоятельств, среди которых:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительной мерой.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Причинно-следственную связь между вменяемым нарушением и наступившими последствиями надлежит доказывать заявителю. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу п.2 ст.9 и  ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Суды при разрешении настоящего спора признали не доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в их пользу или с их одобрения сделок должника. В качестве аргументации такого решения указано на то, что совершенные должником в процессе хозяйственной деятельности сделки - платежи, на которые сослался конкурсный управляющий, исполнены, совершение этих сделок на невыгодных должнику условиях не подтверждено при том, что на момент совершения соответствующих сделок должник вел хозяйственную деятельность и наличие у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не доказано.

При этом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в результате совокупности осуществленных ответчиками действий  выведены активы должника на иное юридическое лицо, в результате чего ООО «Дельта» прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств, в то время как аналогичный бизнес продолжен ответчиками через вновь учрежденное юридическое лицо, не отвечающее по долгам ООО «Дельта».

Отсутствие в судебных актах выводов по всему перечню заявленных оснований с позиции существенности и убыточности всех сделок (а не только платежей), в ситуации, когда по утверждению конкурсного управляющего действия ответчиков стали необходимой причиной банкротства ООО «Дельта», не позволяет признать эти акты обоснованными в соответствующей части. Данный недостаток препятствует осуществлению проверки кассационным судом правильности применения норм права.

Также суды сделали вывод о недоказанности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за предшествующие наблюдению три года (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве); обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении к ответственности по данному основанию, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств непередачи руководителями должника документов, необходимых для формирования конкурсной массы. Апелляционный суд, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции, сослался на следующее: не представлено доказательств наличия у Фомкина А.И. на момент введения процедуры наблюдения документации ООО «Дельта», равно как и уклонение Болговой М.А. от передачи такой документации конкурсному управляющему; в материалах дела нет доказательств тому, что бывшие руководители являлись ответственными за организацию и ведение бухгалтерского учета и за хранение учетных документов в ООО «Дельта»; бесспорных доказательств уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по передачи документации в деле нет.

Между тем приведенная мотивировка свидетельствует о возложении судом первой инстанции на заявителя обязанности доказать отрицательный факт, что недопустимо; а также о нарушении судами распределения бремени доказывания по рассматриваемому требованию. Конкурсному управляющему необходимо заявить о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, а ответчикам, при несогласии с заявленным требованием, необходимо представить доказательства исполнения соответствующей обязанности или наличия объективных препятствий для исполнении последней. Значимым является доказанность передачи документов.

В рамках настоящего производства Фомкин А.И. не представил документов, подтверждающие исполнение им названной обязанности. Болгова М.А. приобщила к своему отзыву копию акта приема-передачи документов от 10.01.2017, в котором содержится подпись конкурсного управляющего о принятии документов; также представила копию своего заявления, адресованного  в том числе конкурсному управляющему, в котором просит конкурсного управляющего явиться  для передачи документации должника по указанному в заявлении адресу (т.3 л.д.53-57).

В свою очередь в акте не поименованы бухгалтерские документы, о которых заявил конкурсный управляющий в качестве обязательных к передаче и необходимых для проверки движения наличных денежных средств и сделок должника, а также для проверки достоверности отраженной в отчетности информации (регистры первичной документации, кассовые книги, расшифровки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах). Доказательств передачи иной документации нет, ответчики на факт передачи каких-либо документов, помимо указанных в акте от 10.01.2017, не ссылаются.

Письмо Болговой М.А. с предложением конкурсному управляющему явиться для передачи документации не содержит отметок о его получении и к нему не приложено доказательств его направления адресату, при этом конкурсный управляющий факт соответствующей переписки отрицает.

Недоказанность передачи документов, в отсутствие уважительности причин для этого, приравнивается к уклонению от исполнения соответствующей обязанности.

Следует также отметить, что в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При таких обстоятельствах выводы судов по рассмотренному нарушению следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует отменить как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда округа, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку всем доводам заявителя и возражениям на эти доводы, установить имеющие значение для дела обстоятельства, а при наличии условий для возложения ответственности, включая причинно следственную связь между нарушением и негативными последствиями для должника и его кредиторов,– обсудить вопрос о размере такой ответственности с учетом позиций участников спора, исходя из приведенных выше нормативных предписаний.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А59-1986/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин