ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1198/2024

Дело № А41-80716/23

14 марта 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-80716/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Новейшие технологии" (ИНН 6901028901, ОГРН 1036900033983) к АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН 5036081926, ОГРН 1075074006325) о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 600508,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новейшие технологии" (далее – истец, АО "Новейшие технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (далее – АО "СМУ ПЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 600 508 рублей 94 копеек

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Новейшие технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма задолженности по уплате процентов в размере 600 508 рублей 94 копеек. 

С АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 010 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-47164/2021 с АО "СМУ ПЭМЗ" в пользу АО "Новейшие технологии" взыскан долг в размере 3 998 417 руб. 74 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2021.

АО "Новейшие технологии" 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СМУ ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным заявлением было наличие у АО "СМУ ПЭМЗ" задолженности, установленной решением суда по делу N А41-47164/2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 заявление АО "Новейшие технологии" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А41-90904/22. 

30.01.2023 в рамках дела N А41-90904/22 между АО "Новейшие технологии" и АО "СМУ ПЭМЗ" заключено мировое соглашение, согласно которому АО "СМУ ПЭМЗ" взяло на себя обязательство по погашению задолженности по решению суда N А41-47164/2021. Стороны подтвердили, что на дату подписания мирового соглашения задолженность АО "СМУ ПЭМЗ" составляет 3 704 417 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 г. по делуN А41-90904/22 суд определил утвердить данное мировое соглашение. 

В процессе исполнения мирового соглашения от 30.01.2023 со стороны АО "СМУ ПЭМЗ" произведены следующие платежи: 

31.01.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение N 3659 от 31.01.2023) 

02.03.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение N 3922 от 02.03.2023) 

30.03.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение N 65 от 30.03.2023) 

28.04.2023 в сумме 926 104 руб. 42 коп. (платежное поручение N 86 от 28.04.2023). 

Данные платежи произведены со значительной просрочкой исполнения с момента вступления решения суда по делу N А41-47164/2021 в законную силу. 

Целью мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, но не изменение сроков исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Московской области N А41-90904/22. Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судебным актом, таким образом рассматривать вопрос об изменении сроков исполнения данных обязательств у истца нет оснований. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90904/22 от 13.02.2023, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, истец предпринимал меры, направленные на досудебное урегулирование спора и направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом положений Постановление Правительства Российской Федерации от 128.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, которое осталось без рассмотрения. Проценты ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ответ на претензию ответчик истцу не представил. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-47164/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения иди сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как было указано выше, пунктом 3 мирового соглашения, заключенного между сторонами установлено, что Ответчик оплачивает задолженность по договору подряда N 1322187310901010128000308/2-17 от 29.03.2017 г., в сумме 3 704 417 (три миллиона семьсот четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки в следующие сроки: 

3.1. Не позднее 01 февраля 2023 года - 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки; 

3.2. Не позднее 01 марта 2023 года - 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки; 

3.3. Не позднее 01 апреля 2023 года - 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки; 

3.4. Не позднее 01 мая 2023 года - 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 42 копейки. 

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с порядком расчета, определяемым ст. 395 ГК РФ, уменьшенные пропорционально размеру произведенных оплат. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели, что Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

По состоянию на 31.01.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 217 900 рублей 95 копеек за период с 22.12.2021 по 31.01.2023 (за исключением периода действия моратория). 

По состоянию на 02.03.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 552 рублей 31 копейки за период с 22.12.2021 по 02.03.2023 (за исключением периода действия моратория). 

По состоянию на 30.03.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 024 рублей 75 копеек за период с 22.12.2021 по 30.03.2023 (за исключением периода действия моратория). 

По состоянию на 28.04.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 030 рублей 93 копеек за период с 22.12.2021 по 28.04.2023 (за исключением периода действия моратория). 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. 

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по просрочке срока оплаты в рамках утвержденного между сторонами мирового соглашения, у истца имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренных указанной нормой ГК РФ процентов. 

Ответчик в жалобе указал на то, что в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка (пени). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку он был произведен с учетом действия моратория на указанный период. Расчет истца не противоречит условиям введенного моратория. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции справедливо принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов. 

Ответчиком не представлен контррасчет. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате процентов в размере 600 508 рублей 94 копеек. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-80716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов