ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10694/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-21681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-21681/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - Марареску Дмитрий Сергеевич (доверенность от  09.01.2019 №Д-1).

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – общество «Козерог», истец, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 683 920 руб., составляющих расходы по устранению недостатков поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СтройТехСнаб» к обществу «Козерог» о взыскании 1 225 220 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примекс», общество с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (далее – общество «Примекс», общество «Диалог Групп», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 первоначальные исковые требования общества «Козерог» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 825 470 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования общества «СтройТехСнаб» удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 322 239 руб. 98 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с «СтройТехСнаб» в пользу общества «Козерог» взыскана задолженность  в размере 503 230 руб. 02 коп.,

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе общество «СтройТехСнаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт отмечает, что после заявления ответчиком ходатайства о фальсификации акта дефектовки от 28.11.2014 данный документ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Общество «СтройТехСнаб» считает представленные обществом «Козерог» доказательства: договор оказания услуг от 02.03.2015 № 9, заключенный между обществом «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания»; договор оказания услуг от 06.04.2015 № 28/15-У, заключенный между обществом «Козерог» и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО»; договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от 03.03.2015 №7, заключенный между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд»; договор купли-продажи от 06.04.2015 №5, заключенный между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд», подложными доказательствами, полагает, что они изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. После заявления обществом «СтройТехСнаб» о фальсификации доказательств, общество «Козерог» оригиналы вышеуказанных договоров не представило.

Ответчик указывает, что работы  по  договору подряда, заключенному   между обществом «Козерог» и обществом «СтройТехснаб», были выполнены в полном объеме, дробильный комплекс был запущен.

От общества «СтройТехСнаб» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов: договора оказания услуг от 02.03.2015 № 9, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания»; договора оказания услуг от 06.04.2015 № 28/15-У, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО»; договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от 03.03.2015 №7, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд»; договора купли-продажи от 06.04.2015 №5, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд».

От общества «СтройТехСнаб» также поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр Экспертизы и Оценки, расположенной по адресу: 450076 

<

...>. 

Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 05.09.2014 на поставку оборудования и договору подряда №50/2014 от 24.10.2014?

2) Соответствует ли качество выполненных работ и поставленного оборудования требованиям к качеству работ определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию оборудования по прямому предназначению и не устранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам?

Ответчик также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли на дробилке дефекты или неисправности, указанные в   договоре подряда №50/2014 на ремонт поставленного оборудования, на дату 24.10.2014?

2.  Если   дефекты   или   неисправности   имеются,   то   какова   причина   их образования (производственный или эксплуатационный дефект)?

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части первоначальных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 05.09.2014 № 48/2014 на поставку оборудования (далее также – договор поставки) т.1, л.д. 16-17), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) закупаемое поставщиком оборудование, б/у, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование или обеспечить приемку оборудования грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент и сроки поставки оборудования устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты согласован сторонами в спецификации к договору (п. 2.1 и 2.2 договора поставки).

К договору поставки стороны согласовали спецификации на поставку оборудования.

В спецификации 05.09.2014 установлена общая стоимость оборудования – 2 100 000 руб., срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента получения оплаты, адрес доставки – г. Ульяновск (т.1, л.д. 18).

В спецификации от 05.09.2017 стороны согласовали следующие условия: стоимость оборудования – 450 000 руб., срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента получения оплаты, адрес доставки – г. Ульяновск (т.1, л.д. 19).

Спецификацией от 05.09.2014 стороны установили: стоимость оборудования – 1 630 000 руб., срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, адрес доставки – г. Ульяновск (т.1, л.д. 20). 

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца оборудование. Факт поставки оборудования сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Истец произвел оплату поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2014 № 199 на сумму 2 100 000 руб., от 13.10.2014 № 236 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2014 № 245 на сумму 46 640 руб., от 28.10.2014 № 246 на сумму 105 000 руб., от 29.10.2014 № 247 на сумму 1 310 000 руб., от 12.11.2014 № 263 на сумму 15 200 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 24-29).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 24.10.2014 № 50/2014 (далее также – договор подряда; т.1 л.д. 21-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению и установке дробильно-сортировочного  комплекса, состоящего из следующих узлов и агрегатов:

- приемный бункер V=14 м3, в количестве 1 шт.;

- конвейер В=800 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.;

- агрегат мелкого дробления в составе конусной дробилки СМД-120(КСД-900), в количестве 1 шт.;

- конвейер В=650 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.;

- агрегат сортировки в составе грохота Гис-52, в количестве 1 шт.;

- конвейер В=650 мм, длина 20 м, в количестве 1 шт.;

- конвейер В=650 мм, длина 25 м, в количестве 1 шт.;

- конвейер В=650 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.;

- агрегат управления (пультовая), в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость строительно-монтажных работ считается договорной и письменно согласовывается сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.2 договора подряда приемка законченных работ оформляется актом приемки-сдачи (ф-2).

К договору подряда стороны подписали спецификацию от 31.10.2014 № 1, в которой согласовали стоимость работ – 1 730 000 руб. (т.1, л.д. 23).

В подтверждение выполнения работ общество «СтройТехСнаб» представило акты от 12.12.2014 № 004 на сумму 1 210 000 руб. (т.2, л.д. 27), от 12.12.2014 № 003 на сумму 175 220 руб. (т.2, л.д. 28), а также акты о приемки выполненных работ от 12.12.2014 № 004 на сумму 1 730 000 руб. (т.2, л.д. 29), от 12.12.2014 № 003 на сумму 175 220 руб. (т.2, л.д. 30) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д. 31-33), подписанные в одностороннем порядке со стороны общества «СтройТехСнаб», которые были направлены в адрес общества «Козерог» для подписания (т.1, л.д. 38-41).

Истец произвел частичную оплату установки оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2014 № 267 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2014 № 276 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 30, 31).

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Козерог» ссылалось на неоднократные поломки поставленного и установленного ответчиком оборудования.

С целью восстановления работоспособности оборудования истцом заключен договор оказания услуг от 02.03.2015 № 9 с ООО «Ульяновская нерудная компания» (исполнитель по договору) (т.1, л.д. 41-43), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования: дробилки конусной КСД-900 (СМД-120).

Работы по ремонту оборудования ООО «Ульяновская нерудная компания» выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 № УНК00000051 на сумму 430 000 руб. (т.1, л.д. 45), товарными накладными (т.1, л.д. 46; т.2, л.д. 151-152).

Оплата выполненных ООО «Ульяновская нерудная компания» работ произведена истцом актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 1 051 000 руб. (т.2, л.д. 153).

Между истцом и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» заключен договор оказания услуг от 06.04.2015 № 28/15-У по ремонту конусной дробилки КСД-900 (СМД-120А) (т.1, л.д. 33-35).

ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» ремонт оборудования был выполнен, что подтверждается актами выполненных работ от 01.06.2015 № 22 на сумму 120 000 руб., от 24.06.2015 № 25 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 38-39), актами приема-передачи (т.1, л.д. 36-37, т.2, л.д. 146), товарной накладной (т.1, л.д. 40).

Истцом произведена оплата выполненных ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» работ по ремонту оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2015 № 108 на сумму 66 320 руб., от 30.06.2015 № 112 на сумму 75 000 руб., от 10.04.2015 № 5 на сумму 265 280 руб. (т.2, л.д. 11-12, 148).

Между ООО «РегионНеруд» (исполнитель) и обществом «Козерог» (заказчик) заключен договор от 03.03.2015 № 7 (т.1, л.д. 47-48), согласно которому исполнитель обязуется выделить по письменной заявке заказчику спецтехнику согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ООО «РегионНеруд» услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом от 31.03.2015 № 192 на сумму 61 016 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 50), товарной накладной (т.2, л.д. 154), на оплату выполненных работ был выставлен счет-фактура (т.1, л.д. 49).

Кроме того, истцом произведена покупка необходимых запасных частей для проведения ремонта оборудования, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи от 06.04.2015 № 5, заключенный между ООО «РегионНеруд» и обществом «Козерог», спецификация № 1, товарная накладная от 06.04.2015 № 191 на сумму 154 320 руб., счет-фактура (т.1, л.д. 51-55).

Истцом произведена оплата ООО «РегионНеруд», что подтверждается актом взаимозачета от 06.04.2015 на сумму 226 320 руб. (т.2, л.д. 155).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2015 № 43 (т. 1 л.д. 12) с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 1 683 920 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Козерог», суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования составляет 560 920 руб., стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) составляет 264 550 руб., всего - 825 470 руб. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков истца на сумму 825 470 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части первоначального иска являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения по договорам поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Козерог» в ходе рассмотрения дела ссылалось на неоднократные поломки поставленного и установленного ответчиком оборудования. Истец указывал, что с целью восстановления работоспособности оборудования им были заключены договоры от 02.03.2015 № 9 с ООО «Ульяновская нерудная компания», от 06.04.2015 № 28/15-У с ООО «Чебоксарский Завод «ДСО», от 03.03.2015 № 7, от 06.04.2015 № 5 с ООО «РегионНеруд», представлены соответствующие акты выполненных работ, товарные накладные, доказательства оплаты выполненных работ, поставленных товаров, о чем указывалось в настоящем постановлении ранее.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ и поставленного оборудования обществом «СтройТехСнаб» по договору от 05.09.2014 №48/2014 на поставку оборудования и договору подряда от 24.10.2014 №50/2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», г. Ульяновск. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 05.09.2014 на поставку оборудования и договору подряда №50/2014 от 24.10.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и поставленного оборудования требованиям к качеству работ определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию оборудования по прямому предназначению и не устранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам?

Экспертами в заключении от 05.10.2017 № 629/06-17 (т.5, л.д. 23-57) сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

1. объем поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 25.09.2014 на поставку оборудования: Конусная дробилка СМД-120(КСД-900) - 1 шт., Грохот Гис-52 - 1 шт., Комплектующие конвейера L=15 м, В=800 мм - 2 шт., Комплектующие конвейера L=15 м, В=650 мм - 2 шт., Комплектующие конвейера L=25 м, В=650 мм - 1 шт.;

2. Объем фактически выполненных  работ  по  договору  подряда №50/2014 от 24.10.2014:

2.1. Изготовление металлоконструкций  конвейеров с опорами и площадками обслуживания (конвейера L=25 м, конвейера L=20 м) -5 шт.

2.2. Изготовление металлоконструкций приемного бункера V=14 м3 - 1 шт.

2.3. Изготовление металлоконструкций рамы под грохот Гис-52 с площадкой: обслуживания и бункером - 1 шт.

2.4. Монтаж оборудования и металлоконструкций дробильно-сортировочного комплекса - 1 комплект.

3. Стоимость фактически поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 25.09.2014 на поставку оборудования составляет 4 180 000 руб. с НДС.

4. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №50/2014 от - 2410.2014 составляет 1 730 000 руб. с НДС.

По вопросу 2:

1. Качество выполненных работ и поставленного оборудования не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Смонтирована неисправная конусная дробилка СМД-120 (КСД-900).

2. Стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам составляет: 560 920 руб.

Стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) составит: 264 550 руб.

Кроме того, автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» в материалы дела представлены письменные пояснения (т.6, л.д. 3-9), в которых эксперт ФИО3 указал следующее: на момент осмотра дробильно-сортировочный комплекс работал. Эксперты пользовались предоставленными судом материалами, другие документы в материалах дела отсутствуют. Экспертами приняты расходы на ремонт по договору оказания услуг № 28/15-У от 06.04.2015 заключенному между ООО «Козерог» и ООО «Чебоксарский Завод ДСО». Договор оказания услуг № 9 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания», не учитывался по следующим причинам: недостаточность документов (дефектная ведомость, акт приема-передачи выполненных работ с указанием объёмов и видов работ); в договорах № 9 от 02.03.2015 и № 28/15-У от 06.04.2015 указаны одни и те же виды работ, если по договору оказания услуг от 02.03.2015 № 9, заключенному между ООО «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания», были выполнены работы по ремонту дробильного комплекса СМД-120, ООО «Ульяновская нерудная компания» по условиям несёт гарантийные обязательства, потребность ремонта дробильного комплекса СМД-120 в ООО «Чебоксарский Завод ДСО» исключается. 

Используя имеющиеся материалы дела, эксперты сделали вывод о монтаже неисправной конусной дробилки СМД-120. Используя  имеющиеся материалы дела, эксперты сделали вывод о поставке неисправной конусной дробилки СМД-120. Используя имеющиеся материалы дела, экспертам не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что качество выполненных работ и поставленного оборудования соответствуют требованиям к качеству работ, определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, о поставке неисправной конусной дробилки СМД-120.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение экспертов от 05.10.2017 № 629/06-17 (т.5, л.д. 23-57)  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 05.10.2017 № 629/06-17 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

От общества «СтройТехСнаб» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан ООО «ЦПГ и ОТ» Центр Экспертизы и Оценки, расположенной по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 82.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «СтройТехСнаб» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы было отозвано (т.7, л.д. 63), что также подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-технической экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах. Между тем таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Ответчик также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 

1. Имелись ли на дробилке дефекты или неисправности, указанные в   договоре подряда №50/2014 на ремонт поставленного оборудования, на дату 24.10.2014? 

2.  Если   дефекты   или   неисправности   имеются,   то   какова   причина   их образования (производственный или эксплуатационный дефект)?

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика с учетом того, что стоимость и качество поставленного обществом «СтройТехСнаб» истцу оборудования являлась предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Вопросы о дефектах поставленного оборудования уже были разрешены в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ответом на вопрос №2 в заключении от 05.10.2017 № 629/06-17 (т.5, л.д. 23-57) качество выполненных работ и поставленного оборудования не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования составляет 560 920 руб., стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) равна 264 550 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил в материалы дела рецензию № 026-02-00273 Южно-уральской торгово-промышленной палаты на заключение эксперта от 05.10.2017 № 629/06 (т.6, л.д. 27-32). 

Данная рецензия судом первой инстанции не оставлена без оценки, однако поскольку указанное доказательство является мнением специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, суд оценил их в качестве иных доказательств, не соответствующих требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ). В совокупности с иными представленными в дело доказательствами, рецензия не опровергает проведённые в рамках судебной экспертизы исследования, подтвердившее возникновение у истца убытков в сумме 825 470 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства исключения акта дефектовки от 28.11.2014 из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации данного доказательства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и договору подряда подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

От общества «СтройТехСнаб» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов: договора оказания услуг от 02.03.2015 № 9, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания»; договора оказания услуг от 06.04.2015 № 28/15-У, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО»; договора оказания услуг по предоставлению спецтехники от 03.03.2015 №7, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд»; договора купли-продажи от 06.04.2015 №5, заключенного между обществом «Козерог» и ООО «Регион Неруд». Ответчик считает, что данные доказательства изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. Отмечает, что общество «Козерог» оригиналы вышеуказанных договоров не представило.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации документов, о подложности которых он заявил в апелляционном суде (т.5, л.д. 73-74), однако общество «СтройТехСнаб» в судебном заседании 26.09.2018 отказалось от заявленного им ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6, л.д. 128).

То обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «СтройТехСнаб», поскольку заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверено различными способами.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры между обществом «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания», ООО «Чебоксарский Завод «ДСО», ООО «Регион Неруд» изготовлены непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области подлежат отклонению как не подтвержденные.

Апелляционный суд также отмечает, что закупка деталей и привлечение истцом иных лиц - ООО «Ульяновская нерудная компания», ООО «Чебоксарский Завод «ДСО», ООО «РегионНеруд» для устранения недостатков в поставленном и установленном ответчиком оборудовании подтверждается иными доказательствами: актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 № УНК00000051 на сумму 430 000 руб. (т.1, л.д. 45), товарными накладными (т.1, л.д. 46; т.2, л.д. 151-152), актами выполненных работ от 01.06.2015 № 22 на сумму 120 000 руб., от 24.06.2015 № 25 на сумму 75 000 руб. (т.1, л.д. 38-39), актами приема-передачи (т.1, л.д. 36-37, т.2, л.д. 146), товарной накладной (т.1, л.д. 40), актом от 31.03.2015 № 192 на сумму 61 016 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 50), товарной накладной (т.2, л.д. 154), договором купли-продажи от 06.04.2015 № 5, спецификацией № 1, товарной накладной от 06.04.2015 № 191 на сумму 154 320 руб. (т.1, л.д. 51-55). О фальсификации данных доказательств обществом «СтройТехСнаб» не заявлялось.

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков в поставленном ему ответчиком оборудовании подтверждается представленными обществом «Козерог» актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 1 051 000 руб. (т.2, л.д. 153), платежными поручениями от 11.06.2015 № 108 на сумму 66 320 руб., от 30.06.2015 № 112 на сумму 75 000 руб., от 10.04.2015 № 5 на сумму 265 280 руб. (т.2, л.д. 11-12, 148), актом взаимозачета от 06.04.2015 на сумму 226 320 руб. (т.2, л.д. 155). Ответчиком достоверность данных доказательств не опровергнута, об их фальсификации в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Принимая во внимание содержание актов взаимозачета, назначение платежей и даты платежных поручений апелляционный суд полагает, что истцом надлежащим образом подтверждено несение убытков в связи с нарушением ответчиком условий договоров поставки и подряда.

С учетом реальности несения истцом расходов по устранению недостатков в выполненных истцом работах и поставленном оборудовании, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом доказательств наличия договорных отношений с третьими лицами, привлеченных для устранения недостатков в оборудовании.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2017 № 629/06-17 стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам составляет 560 920 руб., стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) составляет 264 550 руб., всего - 825 470 руб. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера убытков истца и удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 825 470 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-21681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова