ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63754/17

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-63754/17 по иску ООО «ЦН Профи» к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦН Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 859 570,18 руб., штрафа в размере 429 785,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Премьер-Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Премьер-Инвест» заявило об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 429 785,09 руб.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 429 785,09 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 429 785,09 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между гражданином ФИО3 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Лидер» (застройщик) заключен договор № К 1-214/08 участия в долевом строительстве объекта-квартиры, предметом которого участие сторон в строительстве объекта долевого строительства, квартиры №214 в секции 3, 2- комнатная, площадью 61,46 кв.м. на 8 этаже, расположенной по строительному адресу 

<

...> корп. 1.

В силу п. 3.1.2 договора срок передачи квартиры 4 месяца после получения ООО "ПКП "Лидер" в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно дате его подписания, но не позднее 31.12.2009.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Инвест" и гражданином ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору № К1-214/08 участия в долевом строительстве объекта-квартиры, согласно которому участник долевого строительства ознакомлен с определением Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А41 -5313/09 от 27.09.2013 и соглашением о переводе прав и обязательств от 29.04.2014, заключенного между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "ПКП Лидер", изменены условия договора участия в долевом строительстве.

Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30.09.2015.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед застройщиком свои финансовые обязательства.

20.03.2017 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в сумме 859'570,18 руб. в связи с несоблюдением застройщиком сроков передачи квартиры.

Объект строительства ФИО3 не передан, акт приема-передачи не подписан.

25.04.2017 гражданином ФИО3 в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «ЦН Профи» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия №1К1-214/08-Н от 25.04.2017 в строительстве жилого дома (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в строительстве жилого дома, заключенного между цедентом и ответчиком в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, а также 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в сумме 429'785,09 руб.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования неустойки и штрафа. 14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в сумме 859 570,18 руб.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании 859 570,18 руб. неустойки, 429 785,09 руб. штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что договор цессии заключен без согласия застройщика в нарушение условий договора долевого участия, а заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №2 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора участником долевого строительства не согласована уступка права требования, необоснован.

В силу п. 10.1 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается после полной уплаты застройщику цены договора или одновременного с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ с обязательным согласованием такой уступки с застройщиком.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что заключенный истцом и участником долевого строительства договор цессии касается не прав на объект долевого строительства, а право требования неустойки и штрафа вытекают из Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве.

Данный порядок ответчиком не соблюден.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд не усматривает препятствий для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 859 570,18 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 429 785 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-63754/17 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 191 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич