﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2021

                    Дело № А41-59819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Н.Я. Мысака,  Н.Н. Тарасова,  

при участии в заседании: 

от Усыниной Натальи Георгиевны – Гудков Е.В., по доверенности от 23.05.2020 срок 3 года,

от Некрасова Максима Юрьевича – Черников К.Г., по доверенности от 05.05.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником Червоненко Дмитрия Владимировича – Гаврилова Н.Р., по доверенности от 05.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

Усыниной Натальи Георгиевны  и финансового управляющего Некрасова М.Ю. – Червоненко Д.В. 

на постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 27.08.2020 и о погашении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Усыниной Наталье Георгиевне на квартиру (нежилое помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв.12, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Максима Юрьевича,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 Некрасов Максим Юрьевич (далее - Некрасов М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Некрасов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12, кадастровый номер 50-50-41/023/2007-226, заключенного 27.08.2020, и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление подано должником на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2020 признан недействительным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Усыниной Наталье Георгиевне (далее – Усынина Н.Г.) на квартиру (нежилое помещение), расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12, погашена.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Усынина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Финансовый управляющий должником также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2021 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 оставить в силе. 

 В обоснование кассационных жалоб Усынина Н.Г. и финансовый управляющий должником ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу Усыниной Н.Г. поступили возражения от должника, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Усыниной Н.Г. и финансового управляющего должником поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Усыниной Н.Г., финансового управляющего должником и Некрасова М.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Некрасов М.Ю. в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении этой сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира реализована 26.08.2020 на электронной площадке МЭТС, с победителем Усыниной Н.Г. заключен договор купли-продажи от 27.08.2020, цена предложения 4 351 888 руб. 99 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Должником, а также другими лицами, участвующими в деле, торги не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Некрасова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, заявитель должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира (Московская область, г. Лобня ул. Фестивальная, д. 8, кв. 12 (кадастровый номер 50-50-41/023/2007-226) являлась предметом залога в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № И-50/1241774/2011, заключенному им 21.12.2011 с одним из кредиторов - АО «ЮниКредит Банк».

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» в части 784 622 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Некрасова М.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 56,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12. 05.05.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 4960107 об утверждении залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника. Платежным поручением № 04 от 02.06.2020 (до проведения торгов и совершения оспариваемой сделки купли-продажи) поручителем Некрасовой Г.В. обязательство по оплате задолженности по кредитному договору от 21.12.2011  исполнено в полном объеме.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, основным условием для перехода прав требования к поручителю является исполнение обязательства в материальном плане.

Согласно нормам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Фестивальная, д. 8, кв. 12, оставаясь единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, с момента погашения задолженности перед Банком, то есть со 02.06.2020 утратила статус залогового имущества в АО «ЮниКредит Банк». Данные обстоятельства также подтверждаются и Банком: в соответствии с актом приема-передачи закладной Некрасову М.Ю. первоначальным залогодержателем - АО «ЮниКредит Банк» - передана Закладная, выданная в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня ул. Фестивальная, д. 8, к. 1, кв. 12. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения судом требований Некрасовой Г.В. о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника. Вышеуказанное также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении  от 08.06.2021. В силу указанных обстоятельств, погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции посчитал, что Некрасова Г.В. стала правопреемником Банка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2020 должником  подано заявление об исключении имущества (спорной квартиры) из конкурсной массы должника, которое было назначено судом первой инстанции на 01.09.2020 и в последующем трижды откладывалось судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена уже после погашения кредитной задолженности перед Банком (02.06.2020), снятия обременения с квартиры, а также после подачи заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного пригодного жилья (11.06.2020) и до его рассмотрения по существу (10.02.2021).

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что учитывая, что стоимость квартиры составляет 4 351 888 руб. 99 коп., что значительно превышает размер кредитной задолженности должника (не более 800 000 руб.), а также то, что финансовый управляющий, как профессиональный субъект отношений не мог не знать о наличии поданного заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, о снятии с нее обременения до проведения сделки купли-продажи, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры заключена при недобросовестном поведении сторон, нарушает права и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей, которые проживают в спорной квартире.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что действия финансового управляющего должником по реализации спорной квартиры до рассмотрения судом по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы и по максимально возможной цене не могут быть расценены как добросовестные, поскольку он был уведомлен о наличии спора по квартире и отсутствия оснований для ее такой скорой реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2020. 

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, факт нахождения спорной квартиры в собственности покупателя Усыниной Н.Г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к Усыниной Н.Г. на квартиру (нежилое помещение), расположенную по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, кв. 12.

Заслуживает внимания довод кассатора о неправильном неполном применении последствий недействительности сделки, поскольку Усынина Н.Г. перечислила денежные средства в конкурсную массу должника, вместе  с тем она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании данных денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются финансовый управляющий должником и Усынина Н.Г., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии финансового управляющего должником и Усыниной Н.Г. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по  делу №А41-59819/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов