ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2004/2015

г. Самара

27 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

после перерыва представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 марта 2018 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года в ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлениями (с учетом уточнения) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО ДСПМК «Сызранская» в адрес ЗАО «Капитал - Лизинг», ООО «Компания «Новый резерв», АО «Самарская лизинговая компания», ОАО « РЖД», ЗАО «ПКФ «Сатурн - 2001», АО «Гипростроймост», ООО «Регион-163» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001", ООО «Регион-163», ООО «Компания «Новый резерв». Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001".

В судебном заседании представитель ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 13 марта 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20 марта 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-2004/2015 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств со счета должника:

- в пользу АО «Самарская лизинговая компания» - 1 382 463 руб.,

- в пользу ЗАО «ПФК «Сатурн-2001» - 2 250 188 руб. 15 коп.,

- в пользу ОАО «РЖД» - 452 739 руб. 46 коп.,

- в пользу ООО «Регион-163» - 12 309 211 руб.,

- в пользу ООО «Компания «Новый резерв» - 2 600 000 руб.,

- в пользу ЗАО «Капитал лизинг» - 3 427 704 руб. 04 коп.,

- в пользу АО «Гипростроймост» - 18 854 495 руб. 72 коп.

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными по основаниям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается доказательствами по настоящему обособленному спору, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЗАО ДСПМК «Сызранская» возбуждено 04 февраля 2015 г.

Поскольку сделки, оспариваемые конкурсным управляющим совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определениями Арбитражного суда Самарской области включены в реестр требований кредиторов требования ОАО ДЭП № 148, ООО «БитумТорг», ООО «Гурман», ПАО «Первый объединённый Банк», ЗАО «Гипростроймост», ПАО «Самараэнерго», ООО «Сызраньстройресурс», ФНС России, ООО «Ладья», ООО «Сеть магазинов «Полянка- Гурман», ООО «Алекс К», ООО «Волга-Ресурс», ООО «ЦентрДорСервис», ООО «ТК РеалТрейд», ООО «ВТК».

В ходе рассмотрения обособленных споров судом первой инстанции установлено, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась задолго до совершения оспариваемых платежей.

Следовательно в результате совершения оспариваемых сделок были погашены задолженности, требования по которым относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Довод ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» о том, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежали применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного период;: времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Утвержденное Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2015 по делу А60-40468/2014 мировое соглашение между ЗАО ДРСПМК «Сызранская» и ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" к перечисленным выше сделкам не относятся.

В силу п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные па исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки неисполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Задолженность ЗАО ДСПМК «Сызранская» перед ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" образовалась в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, тогда как оспариваемые перечисления состоялись 31.03.2015, 29.05.2015, 30.07.2015, 07.08.2015, то есть более чем 18 месяцев спустя.

Следовательно, оспариваемые перечисления не попадают под действие п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве и судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в отношении ЗАО ПКФ «Сатурн-2001».

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 250 188,15 руб. 

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию судом первой инстанции не учтено, что согласно справке по лицевому счету должника за период с 14.06.2014г. по 09.03.2016г. конкурсным управляющим указано, что должник перечислил ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» 2 250 188 руб. 15 коп. 

При этом, ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» возвращены денежные средства в размере 626 520 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №635 от 28.10.2015г.

В подтверждение указанного ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» представило акт сверки взаимных расчетов, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЗАО ПКФ «Сатурн-2001» суммы 1 623 667 руб. 99 коп.

Кроме того, принимая последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п.2 ст. 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» денежных средств в размере 2 250 188,15 руб.

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный, суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" к ЗАО «ДСПМК «Сызранская» по обязательствам, исполнение по которым признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ЗАО «Капитал-Лизинг», АО «Самарская лизинговая компания», ОАО «РЖД», АО «Гипростроймост» и ООО "Компания «Новый резерв» на сумму 2 000 000 руб., и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в отношении ООО «Регион-163», ООО «Компания «Новый резерв» судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-2004/2015 отменить в обжалуемой части в части применения последствий признания недействительной сделки закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» 1 623 667 руб. 99 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская».

Восстановить право требования закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» денежных средств в размере 1 623 667 руб. 99 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                              А.И. Александров

 

Н.В. Бросова