АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 7986/2021

г. Орел

30 марта 2022   года

Резолютивная часть решения  объявлена    28  марта  2022  года.

Мотивированное решение  изготовлено       30 марта 2022  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 934, 88 руб.,

при участии:

от истца  –  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 06, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» (далее также – истец, Общество, ООО «Зубр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства»  (далее также – ответчик, Управление, ФКУ Упрдор  Москва -Харьков), в котором  просило взыскать задолженность  в размере  16 934,88 руб.  ( с учетом заявления   об  изменении предмета  иска). 

   Общество мотивируя заявленное требование сослалась на государственные  контракты  № 0354100008420000002 от 18.03.2020, № 0354100008421000058 от 02.06.2021  п. 21  "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее –Обзор).

          Ответчик  в письменном отзыве на иск и дополнениях  к нему  указал на отсутствие  оснований для взыскания  задолженности в размере 16 934,88 руб., поскольку  услуги оказанные истцом в рамках  государственных  контрактов №0354100008420000002 от  18.03.2020,  № 100272833120000168 от 20.01.2021, № 0354100008421000058 от 02.06.2021 ответчиком оплачены в полном объеме.   Также по мнению ответчика, в данном случае,   применению   подлежит  п. 20  Обзора. Ссылку ответчика на п.  21 Обзора считает несостоятельной, поскольку  в рассматриваемом  случае оказание   охранных   услуг не является  обязательными для истца  вне зависимости   от его волеизъявления.

           Истец в судебное заседание не явился о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (  далее-  АПК РФ).

           Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование  истца необоснованным и   не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

             Судом установлено, что  истец,  обращаясь  в суд с иском, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственных  контрактов  № 0354100008420000002 от 18.03.2020, № 0354100008421000058 от 02.06.2021.  Просил  взыскать задолженность  в размере 145 920 руб., при этом    период  взыскания задолженности  истцом указан  не был,  равно как и отсутствовали в заявлении ссылки  на первичные  документы подтверждающие  оказание услуг (акты выполненных услуг, счет- фактуры, счета на оплату и т.д.). Соответствующие  документы   не были приложены  к иску.

           21.12.2021   истец представил  изменения    предмета иска, в котором просил  взыскать задолженность в размере  16 934, 88 руб.  указав, что  ранее, в рамках достигнутых взаимных договоренностей, платежным поручением № 5701 от 16.11.2021 на сумму 77 520 руб. перечислена часть долга на банковский счет истца. Плательщиком за ответчика выступило АО «Дороги Черноземья». 21.12.2021 платежным поручением № 294825 ответчик перечислил на банковский счет истца 138 496,71 руб. Из средств, полученных истцом к настоящему моменту, долг за май 2021 года (77 520,00 руб.) оплачен полностью. Из оставшейся суммы долга (145 920 руб.) погашено 138 496,71 руб., которые были получены в рамках действующего государственного контракта. Из этой суммы на долг по предыдущему государственному контакту приходится сумма в размере 51 465,12 руб.  Неоплаченная часть  задолженности по предыдущему государственному контракту составляет 16 934,88 руб. (145920,00 -77 520,00-51 465,12)

             В подтверждение  оказания услуг  истцом представлены    акт о сдаче-  приемке  выполненных  работ  №31  от  31.05.2021 на сумму  141 360 руб., счет   на оплату №31  от  31.05.2021 на сумму  141 360 руб., счет –фактура   №31   от 31.05.202 на сумму  141 360 руб.,  акт  о сдаче   - приемке   выполненных работ  №32   от  02.06.2021    на сумму  4 560 руб.,  счет  -фактура  №32   от 02.06.2021 на сумму   4 560 руб.,  счет на оплату   №32  от  02.06.2021 на сумму  4 560 руб.

            Из  указанных  документов следует, что   охранные  услуги оказаны   в мае 2021 года  и в период  с  01.06.2021  по  02.06.2021 на  общую сумму  145 920 руб.

          Иных доказательств оказания услуг  истцом не представлено.

          Таким образом, судом установлено, что истец фактически просит взыскать задолженность   в размере   16 934, 88 руб. за охранные  услуги оказанные  им  ответчику в мае 2021 года  и в период  с  01.06.2021  по  02.06.2021.

          Отказывая в удовлетворении заявленного  требования суд исходит из следующего.

          Из  представленных  в материалы дела доказательств следует, что    между истцом и ответчиком  заключены следующие государственные  контракты   №0354100008420000002 от  18.03.2020,  № 100272833120000168 от 20.01.2021, № 0354100008421000058 от 02.06.2021.

           Согласно государственного контракта №0354100008420000002 от  18.03.2020  ФКУ Упрдор  Москва- Харьков (  Заказчик)  поручает, а  ООО «Зубр»  (исполнитель)  принимает  на себя   обязательства:  оказание  услуг  по  охране  объектов, расположенных  по  адресу:  

<

...>,  

<

...>.  Цена контракта   составила  1 148 547, 60 руб.  Пунктом  2.6 контракта предусмотрено, что  оплата  за выполненные услуги   производится ежемесячно  в безналичном   порядке – через  упреждение банка,  до 10- го  числа  месяца  следующего  за расчетным, согласно  акту выполненных работ.

           Контракт вступает в силу  с момента  его  подписания  и действует по  31.12.2020  включительно.

         02.06.2021  между сторонами заключен государственный контракт№ 0354100008421000058.  Предмет контракта:  исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:  защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, (далее - услуги) в срок и объем, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

          Срок оказания услуг с момента подписания   по  31.12.2021. Место оказания услуг: 

<

...> и г. Воронеж, Орджоникидзе д.26. Цена контракта составляет 693 236,07  руб.   Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. Срок окончательной оплаты выполненных работ по контракту - 31 января 2022 года.

          Помимо этого,   ответчиком представлен  в материалы дела  государственный контакт  № 100272833120000168 от 20.01.2021. Согласно которому  Исполнитель обязуется оказывать услуги   по  охране  объектов, расположенных  по  адресу: 

<

...>  и  

<

...>,  

<

...>.  Цена контракта   547 200  руб. Пунктом  2.2 контракта предусмотрено, что  оплата оказанной Услуги производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по факту оказания услуг, на основании счёта, счет-фактуры (при наличии), акта приема-передачи выполненных работ / оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней.. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

             Услуги по предмету контракта  оказываются Исполнителем с  января 2021 года по «30» апреля 2021 года включительно.

           Указанные  контракты  заключены сторонами  в соответствии с требованиями Федерального закона   №44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных и муниципальных  нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) по итогам проведённых электронных  аукционов.

            Таким  образом, из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  между истцом и ответчиком были заключены государственные  контракты   №0354100008420000002 от  18.03.2020,  № 100272833120000168 от 20.01.2021, № 0354100008421000058 от 02.06.2021, которые  действовали  в следующие периоды: с 18.03.2020 по   31.12.2020,   с 01.01.2021  по 30.04.2021  и  с  02.06.2021 по  31.12.2021.

           Истец просит  взыскать задолженность за  май 2021 года  и  за  период  с  01.06.2021  по  02.06.2021, то есть  за периоды, в которые   отсутствовали между сторонами  заключенные государственные  контракты.

           По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

           В исключительных случаях выполненные работы/оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

           К таким случаям отнесены: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

           В соответствии с положениями статей Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

           Истец ранее ответчику оказывал услуги по охране  на основании государственного контракта, в связи с чем, выполняя впоследствии работы без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, и при отсутствии договора с ответчиком, не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

          В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

            Взыскании  оплаты за услуги по охране, по сути, опровергает применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истцом  не представлено доказательств, подтверждающих необходимость со стороны истца немедленного выполнения услуг в интересах заказчика, равно как и не представлено  доказательств того, что для истца оказание охранных услуг в отношении ответчика являлось обязательным, и он не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта ( обращения ответчика в адрес истца, переписка из  которой бы следовало, что  объекты нуждались в спорный период в охране).

         Истец  указывает, что   ответчик не может осуществлять свою деятельность   без охранных услуг в круглосуточном режиме, поскольку иное означает  возникновение чрезвычайных ситуаций, однако доказательств, в подтверждение данного довода не представил. 

          Их  технического задания следует, что предметом охраны являлись два объекта, расположенные  по  адресам:  

<

...>,  и  

<

...>.   представляющие собой двухэтажные здания и одноэтажное здание   лаборатории, гаражный комплекс, котельная. Объекты имеют посты  суточные, невооруженные. Здания оборудованы  пожарной  сигнализацией, городской телефонной связью, системой видеонаблюдения.

  По результатам анализа представленных в дело доказательств, учитывая характер спорных финансово-хозяйственных отношений,   охрана объектов не может быть отнесена к исключительным случаям, когда выполненные работы/оказанные услуги подлежат оплате в отсутствие государственного контракта.

           Факт принятия  ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг  в истцом материалы дела не представлено. 

          Представленные  истцом  первичные  документы за май 2021 года и период  с  01.06.2021  по  02.06.2021 носят односторонний характер,  ответчиком не подписаны и не оплачены.

          Из  заявления об изменении предмета спора следует, что истец учитывает   в счет оплаты  оказанных  услуг  в периоды май 2021 года и  с  01.06.2021 по 02.06.2021  платежи,  произведённые   по платежным поручениям № 5701 от 16.11.2021 и № 294825 от   20.12.2021.   Однако указанные платежные поручения не могут являться доказательствами оплаты долга  за периоды май 2021 года и  с  01.06.2021 по 02.06.2021, поскольку   имеют  иное назначение платежа:  акт  о сдаче  приемке выполненных работ  №86 от  13.12.2021, оплата по счету  №21   от 17.05.2021.

          В нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств достигнутых взаимных договоренностей,  на которые  ссылается истец, последним  в материалы дела не представлено. 

          Ответчиком  представлен  в материалы дела акт   о сдаче  - приемки  выполненных работ  №86   от 13.12.2021  ( т. 1 л.д. 148,149) на сумму  138 496,71  руб.,  по которому  произведена ответчиком  оплата   платёжным поручением  № 294825 от  20.12.2021.

          Кроме того, истцом не представлено, доказательств того, что  АО «Дороги Черноземья» по  платежному  поручению  №5701  от 16.11.2021 произвело оплату именно  за ответчика.

          Из  представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что   последним оплачены услуги оказанные истцом по  спорным  контрактам   в полном объеме  ( т. 1 л.д. 102- 102-149,  т. 2 л.д. 28-  46).

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

           С учетом изложенного,  доводы  истца  и в том числе и ссылка  на п.21 Обзора отклоняются судом как несостоятельные. 

           При таких обстоятельствах,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о  взыскании  задолженности за периоды май 2021 года и  с  01.06.2021 по 02.06.2021   в размере 16 934, 88 руб.

           Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации   от 18 мая 2021 года  N 307-ЭС21-6521, от 13 апреля 2021 года N 304-ЭС21-3405, от 12 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-17819,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 года по делу N А83-22525/2017  .

           Расходы по оплате государственной пошлины,  в соответствии с ст. 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на истца.

            Истцу подлежит  возврату государственная пошлина в размере 3378  руб., излишне уплаченная  платёжным поручением   от 09.04.2020 №714941.

           На основании изложенного и      руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленного искового требования  отказать.

            Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зубр» государственную  пошлину  в сумме   3378 руб.

            Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

         Судья                                                                                             А.А. Жернов