﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1254/2018

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Цыганова Е.И. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А39-1254/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» 

(ОГРН: 1151328000889, ИНН: 1328011118) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 

(ОГРН: 1021300972604, ИНН: 1326185574)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Коммунистическая 17»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК») о взыскании 2 300 803 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. 

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления ООО «ЖЭК» многоквартирным жилым домом, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу для проведения соответствующих работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Коммунистическая 17» (далее – ТСЖ «Коммунистическая 17», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО «ЖЭК» в пользу ООО УК «Комфорт» взыскано 1 726 671 рубль 24 копейки неосновательного обогащения, 25 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 22 515 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает, что согласно актам выполненных работ за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 ответчиком произведены работы по текущему ремонту на сумму 52 400 рублей 51 копейка, которые приняты собственниками многоквартирного дома, претензий по качеству выполненных работ не имеется. О проведенных работах ответчик информировал собственников путем направления председателю правления отчетов, которые также размещались на официальном сайте сети «Интернет», определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В отчетах ООО «ЖЭК» за 2015 – 2017 годы включены виды работ, относящиеся к текущему ремонту согласно методическому пособию МКД 2-04.2004. Вместе с тем, затраты ответчика на выполнение данных работ из суммы неосновательного обогащения судами не исключены, что привело к ошибочному определению размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 01.09.2015 ООО «ЖЭК» (управляющая организация) и ТСЖ «Коммунистическая 17» заключили договор № 32 управления многоквартирным домом по улице Коммунистическая, 17, города Саранска. 

Согласно пункту 2.1 договора целью его заключения является обеспечение благоприятных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего обслуживания, ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и оказание услуг по управлению многоквартирным домом. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В пункте 6.3.2 договора установлено, что управляющая организация обязана организовать выполнение минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Управляющая организация самостоятельно определяет сроки, объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества. 

Договором также определено, что управляющая организация обязана предоставлять отчет о выполненных за отчетный период работах (услугах) в течение первого квартала, следующего за отчетным периодом, по форме, согласованной в приложении № 3 к договору, путем вручения председателю ТСЖ (уполномоченному лицу). 

Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 31.08.2017 с 01.09.2017, в связи с состоявшимся решением общего собрания собственников помещений МКД № 17 по улице Коммунистическая города Саранска, оформленного протоколом № 1 от 27.07.2017. 

Решением собрания также выбрана новая управляющая организация – ООО УК «Комфорт», с которой ТСЖ «Коммунистическая 17» заключило договор управления от 07.07.2017 № 2. 

ООО УК «Комфорт», как новая управляющая компания, направило в адрес ООО «ЖЭК» письмо-требование от 05.10.2017 № 277 (получено 05.10.2017) с просьбой возвратить 2 300 803 рубля 56 копеек, перечисленные собственниками помещений МКД № 17 по улице Коммунистическая города Саранска в счет оплаты работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Требование о возврате денежных средств прежняя управляющая компания не выполнила, что послужило основанием для обращения ООО УК «Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования с учетом произведенного судом расчета суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт МКД.

Суды приняли во внимание представленные ответчиком сведения о том, что за период управления МКД, с 01.09.2014 по 31.08.2017, за текущий ремонт им получено платежей на сумму 1 726 671 рубль 24 копейки. Истец данные сведения не опроверг. 

При этом, рассмотрев перечень работ, в счет оплаты которых ответчик учел полученные денежные средства как направленные на текущий ремонт дома, суды установили, что денежные средства удержаны за работы и услуги, не относящиеся к текущему ремонту, а потому удерживаются ответчиком безосновательно. 

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме – одним из таких собственников. 

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости – заключения экспертных организаций. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416). 

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Необходимость удостоверения фактов выполнения работ путем составления актов согласуется с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил, как и сведений о направлении заказчику (ТСЖ) уведомлений о необходимости приемки выполненных работ. Напротив, факт выполнения работ третьим лицом отрицается.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что надлежащих доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных действующим законодательством, в материалах дела не содержится, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «ЖЭК» правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали в пользу ООО УК «Комфорт» 1 726 671 рубль 24 копейки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А39-1254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 1021300972604, ИНН: 1326185574) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов