ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4252/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-21495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар+ "

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  01.10.2019 по делу № А53-4252/2019 (судья Пипник Т.Д.) 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+ "

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолит"; публичного акционерного общества "Мостотрест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" (далее – ответчик, ООО "Хазар+")  о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 868 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 838 рублей 64 копейки, процентов по день фактической оплаты. 

В рамках дела А53-6698/19 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1415914, 19 руб. за период с 17.08.2016 по 03.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121634, 04 руб. за период с 01.10.2016 по 24.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Протокольным определением от 10 апреля 2019 года суд первой инстанции объединил в одно производство дела №А53-4252/2019 и № А53-6698/19, объединенному делу присвоен номер № А53-4252/19.

С учетом объединения дел требования истца к ответчику составляют - неосновательное обогащение - 1 918 782 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 192 472 рубля 68 копеек, а также проценты о день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент установил, что ответчик пользовался публичными землями, прилегающими к земельным участкам, находящимися в собственности ответчика и не вносил плату за такое пользование, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" и публичное акционерное общество "Мостотрест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  01.10.2019 по делу № А53-4252/2019 иск удовлетворен как обоснованный. Также суд отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении публичного акционерного общества "МРСК Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Жалоба мотивирована доводами ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд не проверил расчет исковых требований, необоснованно отказал в привлечении третьего лица, также судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хазар +» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0041303:4, 61:44:0041303:5 61:44:0041303:7, 61:44:0041303:6, расположенные по адресу: 

<

...>, имеющие вид разрешенного использования «для размещения сезонного кафе и эксплуатации кафе «Смирнов». 

В дополнение к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041303:6 обществом используются прилегающие земельные участки площадью 76 кв. м и 988 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0041303, имеющие адресный ориентир: 

<

...>, путем частичного ограждения и размещения зданий с признаками капитальности и хозяйственных построек в период с 17.08.2016 без оформления правоустанавливающих документов. 

Специалистом департамента установлен и актом обследования от 04.05.2017 № 1415 зафиксирован факт использования земельного участка меньшей площадью - 76 кв. м. 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 16.08.2018 установлено, что часть одноэтажного здания демонтирована, земельный участок площадью 76 кв. м. освобожден.

То есть в период с 17.08.2016 по 03.05.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1064 кв. м, а в период с 04.05.2017 по 15.08.2018 - земельным участком площадью 76 кв. м, в отсутствие правовых оснований для этого. 

Кроме того, в дополнение к принадлежащим на праве собственности земельным участкам обществом используется часть территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154062 с видом разрешенного использования: мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, площадью 1274 кв. м, на которой располагаются летние деревянные беседки ресторана «Смирнов» и детская игровая площадка в период 17.08.2016 по 03.05.2017 без оформления правоустанавливающих документов.

 Данные земельные участки были огорожены единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности. 

Актом обследования от 04.05.2017 № 1415 установлено, что земельный участок освобожден от вышеуказанных объектов.

Следовательно, в период с 17.08.2016 по 03.05.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1274 кв. м в отсутствие правовых оснований для этого. 

Поскольку претензии истца с требованиями оплаты землепользования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 782 рубля 84 копейки за период с 17.08.2016 по 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 472 рубля 68 копеек за период с 01.10.2016 по 24.01.2019, процентов по день фактической оплаты. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли. 

Факт использования ответчиком публичных земель без наличия на то законных оснований и внесения платы за них установлен материалами дела и ответчиком доказательственно не оспорен.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Поскольку сторонами договор аренды спорных земельных участков не заключался, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

С учетом изложенного, спорные отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как верно указал суд первой инстанции, под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта и периода использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения. То есть истец обязан представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как было указано выше, факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами обследования земельного участка от 17.08.2016 № 294, от 17.08.2016 № 295, от 28.12.2016 № 3478, от 04.05.2017 № 1416, от 13.06.2018 № 2060, от 16.08.2018 № 2869, от 21.09.2018 № 3446, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 № 10-17-284/2018.

 Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование участками в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Довод ответчика о том, что согласно заключению кадастрового инженера используемая им площадь участков составляет меньший размер, чем по расчету истца, а также контррасчет неосновательного обогащения, составленный ответчиком были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонены в виду следующего. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" от 06.05.2019 № 4-3/260, согласно которому площадь земельных участков, занятых объектами капитального строительства составляет 319 кв. м. 

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство по делу , поскольку составлено спустя длительное время после освобождения земельных участков и не может с достоверностью подтверждать границы расположения строений. Кроме того кадастровым инженером не учтена площадь необходимая для эксплуатации объектов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. 

Кроме того кадастровым инженером ООО "ГЕО-ДОН" не учтено, что дополнительные земельные участки были огорожены единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности, занимая площадь намного превышающую площадь строений. 

Также при контррасчете неосновательного обогащения ответчиком не учтен вид фактического использования дополнительных участков, с учетом которого следует производить расчет. 

С учетом изложенного контррасчет ответчика правомерно оценен судом первой инстанции как неверный и отклонен. 

Также судом первой инстанции правильно отклонен как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам довод ответчика об использовании спорных земельных участков третьими лицами при строительстве мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта.

Из материалов дела неопровержимо следует, что спорные земельные участки огорожены совместно единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности, при этом возможное использование при строительстве земельных участков, не означает, что ответчик не мог и не осуществлял фактическое пользование ими, с учетом того, что ответчик использовал только часть смежных земельных участков. 

Также земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154062 с видом разрешенного использования: мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, площадью 1274 кв. м, использовался ответчиком для размещения летних деревянных беседок ресторана «Смирнов» и детской игровой площадки, что следует из акта обследования от 17.08.2016 и фотоматериалов.

Вместе с тем, строительство мостовых сооружений на спорной территории велось с октября 2013 года по декабрь 2017 года. 

Доказательств более раннего освобождения земельных участков ответчик не представил. 

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о сезонном использовании летних площадок, как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами.  Факт нахождения на спорной территории возведенных ответчиком объектов, в том числе – зимой, подтвержден актами обследования и фотоматериалами к ним.

С учетом изложенных  обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по размеру. 

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции также повторно проверен и признан верным.

Поскольку доказательств внесения платы за землепользование ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 1 918 782 рубля 84 копейки. 

Предметом иска также являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 192 472 рубля 68 копеек за период с 01.10.2016 по 24.01.2019, а также процентов с 25.01.2019 по дату фактической оплаты долга.

С учетом доказанного факта наличия у ответчика кондикционной обязанности перед истцом, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

 В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом за период с 01.10.2016 по 24.01.2019, верен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6). 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Юга" правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. Указанное лицо не является субъектом спорного правоотношения сторон, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.10.2019 по делу №А53-4252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+ " в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов