АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38373/18

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца ООО «Агентство «Немецкая Слобода» - ФИО1 протокол № 1 от  03.04.2018  

от ответчика ООО «Инвестиционная компания А1» - ФИО2 по дов. от  22.03.2018  

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.08.2018 № 77 АВ  7776016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Агентство  «Немецкая Слобода»  

на определение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В. и постановление от 28 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,  

по иску ООО «Агентство «Немецкая Слобода»  к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО  

«Инвестиционная компания А1» о взыскании 17 387 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство «Немецкая Слобода» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3, ООО  «Инвестиционная компания А1» солидарно убытков в сумме 17387000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018  производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета  Российской Федерации госпошлина в сумме 109935 рублей.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО  «Агентство «Немецкая Слобода» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой  инстанции.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Агентство  «Немецкая Слобода» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции истец ООО «Агентство  «Немецкая Слобода» поддержал доводы кассационной жалобы, просил  определение и постановление апелляционной инстанции отменить направить  дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной  жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а дело  направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора  по существу, исходя из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между  ФИО5 (цедентом) и ООО "Агентство "Немецкая слобода"  (цессионарием) заключен договор цессии от 27.12.2017, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на  компенсации убытков за недобросовестное ведение переговоров со стороны  ФИО3 и ООО "Инвестиционная компания А1", в которых должники  предлагали продать цеденту нежилое помещение, а цедент выступал как  покупатель нежилого помещения площадью 1 540 кв. м по адресу:  Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1, при этом недобросовестное ведение  переговоров заключается в отсутствии у ФИО3 полномочий от  продавца имущества на ведение переговоров по продаже.  

Прекращая производство по делу суды исходили из того, что ООО  «Инвестиционная компания А1» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку предметом настоящего спора является право требования суммы  убытков к должнику, которые возникли при осуществлении ФИО3  

трудовых функций, а не в ходе осуществления ответчиком  предпринимательской деятельности.  

Суд указал, что наличие факта регистрации ответчика в качестве  индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого  является сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащий  ответчику на праве собственности, не следует, что ответчик действовал при  ведении переговоров по вопросу продажи нежилого помещения именно как  индивидуальный предприниматель.  

Суды указали, что истцом не представлены доказательства, что право  требования возникло в ходе осуществления ФИО5  предпринимательской деятельности, а не на основании приобретения для  личных нужд.  

Однако в уведомлении о переходе прав и обязанностей от 27.12.2017 (  т.1 л.д.25) ФИО5, уступая свое право требования, указывает, что н  уступает свое право требования возникших убытков у ФИО5, как  покупателя нежилого помещения площадью 1540 кв.м., расположенного по  адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.70 корп.1, причем в исковом заявлении  истец указывает на возможность продажи данного имущества, после его  заселения арендатором, как арендного бизнеса. Из договора цессии от  27.12.2017 (т.1 л.д.21) также усматривается уступка требования по продаже  коммерческой недвижимости. Таким образом, вывод судов о том, что ФИО5 намеревался приобрести помещение для личных нужд противоречит  имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ФИО5  намеревался приобрести нежилое помещение с целью ведения  предпринимательской деятельности и спор в своей основе относится к  экономическим спорам.  

Суды указали, что единственным основанием привлечения в качестве  соответчика - ООО "Инвестиционная компания А1", исходя из искового  заявления является вероятность наличия полномочий ФИО3 на ведение  переговоров от имени ООО "Инвестиционная компания А1" .  

Кроме того, суды установили, что ООО "Инвестиционная компания А1" не  является собственником объект недвижимости, в недобросовестном ведении  переговоров по продаже которого заявляет истец и указали, что истец не  представил доказательства, что между ООО "УК Альта-плюс" и ООО  "Инвестиционная компания А1" имеются отношения из договора агентирования.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что вступая в  переговоры с ФИО5, ФИО3 действовала как работник ООО  «УК «Альта Плюс», а не в ходе осуществления ею предпринимательской  деятельности или как представитель ООО «Инвестиционная компания», однако  такие доказательства в дел отсутствуют.  

Кроме того, вышеуказанные вопросы выходят за пределы  процессуального вопроса о прекращении производства по делу, ст. 150 АПК РФ  не предусмотрено прекращения производства по делу по результатам  установлении собственника имущества, а также разрешения вопроса о  принадлежности работника без участия предприятия ( ООО «УК «Альта Плюс»).  Кроме того, работа на одном предприятии не лишает физическое лицо  представлять интересы другого предприятия , и не препятствует деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно ст. ст.27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства экономические споры, возникающие из гражданских  правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях , предусмотренных  АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и  гражданами.  

Исходя из смысла предполагаемой сделки, договора цессии, а также  смысла заявленного иска следует, что участники предполагали получение  экономической выгоды из взаимоотношений, при этом один из ответчиков –  физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя.  

Установление этих взаимоотношений, в том числе правомерность  заявленных требований с установлением прав ответчиков на спорное  

имущество, оснований возникновения, наличия и размера убытков, подлежали  установлению при рассмотрения спора по существу.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 27,28,150, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о  прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу А40-38373/18 отменить, дело  направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева