ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 года

15АП-4305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Желдорипотека»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 г. по делу № А53-22107/2012 о признании несоответствующим закону действий арбитражного управляющего, исключению требований из реестра

по жалобе закрытое акционерного общества «Желдорипотека»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

при участии третьих лиц: НП СРО АУ «Развитие», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

конкурсные кредиторы: ФИО3, ЗАО «Регион Ипотека», ФИО6, ФИО7, ООО «Маршрут», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, с заявлением об оспаривании собрания кредиторов от 21.07.2017, об исключении кредиторов из реестра требований.

Определением от 19.02.2018 признано незаконным бездействие ФИО5 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания», выразившееся в неисключении из реестра требований жилых помещений и из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов, которые погашены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017; определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 на общую сумму 73 664 982,55 рубля.

 Исключены из реестра требования о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» требования: 1. ФИО3 в части квартиры № 66 на общую сумму 1 966 354,65 рубля; 2. ЗАО «Регион Ипотека» в части квартир № 2, 8, 11, 12, 54, 56, 80, 88, 90, 93, 98, 104, 106, 109, 110, 114, 115, 116, 122 на общую сумму 37 949 750 рублей; 5. ФИО6 в части квартиры № 119 на общую сумму 1 642 241,25 рубль; 6. ФИО7 в части квартиры № 120 на общую сумму 4 184 000 рублей; 7. ООО «Маршрут» в части квартиры № 72 на общую сумму 3 179 840 рублей; 8. ФИО13 в части квартиры № 101 на общую сумму 1 938 011,40 рублей; 9. ФИО8 в части квартиры № 82 на общую сумму 1 966 354 рубля; 10. ФИО9 в части квартиры № 57 на общую сумму 3 561 200 рублей; 11. ФИО10 в части квартиры № 49 на общую сумму 3 917 320 рублей; 12. ФИО11 в части квартиры № 18, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 17 на сумму 2 442 650 рублей; 13. ФИО12 в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 17 на сумму 968 400 рублей; 14. ЗАО «Регион Ипотека» в части квартир № 9, 10 на общую сумму 2 906 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявителем доказан факт нарушения его прав, действия арбитражного управляющего нарушают требования законодательства, задолженность перед кредиторами погашена, в связи с чем подлежит исключению.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части, касающейся исключения из реестра его требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ФИО3 не погашены, жилое помещение передано меньшей площадью и с недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО14 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ФИО3 ранее воспользовался своим правом, посредством предъявления заявления об обязании безвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО15, из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 ЗАО «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5, являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.10.2012) требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 58,97 кв.м. на 10 этаже, в доме по адресу: 

<

...> включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий должника ФИО5 с заявлением о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в порядке отступного (согласно представленному списку передаваемых жилых помещений), признании требований участников строительства погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.01.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить ходатайство внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» ФИО5 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; погасить требования участников строительства, в том числе заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2017) суд определил закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания» передать ФИО3 квартиру №66 в жилом доме 105 «Г» расположенном по пр. Ленина, г. Ростов-на-Дону в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве №03-СД//ЗО «СК» от 19 марта 2008 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» представителем которой является конкурсный управляющий ФИО5 подписать (выдать) участнику строительства Акт (передаточный) на квартиру №66 в доме №105 «Г» расположенном по адресу: 

<

...> в котором указать несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в Приложении №11 к договору, а именно отсутствие: внутриквартирных перегородок, стяжки на полах, штукатурки на стенах, электрической разводки по квартире

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 отменено в части.

Суд апелляционной инстанции постановил обязать конкурсного управляющего ФИО5 передать квартиру №66 с кадастровым номером 61:44:0011122:2864 общей площадью 59,9кв м, расположенную на 10 этаже здания, ФИО3 по акту приему передачи с отражением фактического технического состояния квартиры на момент передачи.

Акт приема-передачи с указанием недостатков подписан 5 декабря 2017.

Полагая, что требования кредиторов погашены, но не исключены из реестра АО «Желдорипотека» обратилось в суд с заявлением  об исключении кредиторов из реестра требований, в том числе требований ФИО3

 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктов 1, 3 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, подлежит разрешению арбитражным судом. При этом положительное его разрешение возможно судом лишь при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В числе таких условий законодатель указал и условие о том, что всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства; при этом с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, наличие согласия участника строительства на передачу ему отличного от указанного в договоре помещения входит в круг тех условий, при которых возможно разрешение арбитражным судом вопроса о погашении должником-застройщиком требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

В случае соблюдения вышеуказанных условий в соответствии с п. 4 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным судом принимается определение о передаче участникам строительства жилых помещений.

На основании такого определения согласно п. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО14 указывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 погашены требования ФИО3

При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что в пункте 3 резолютивной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 указано: «Погасить требования следующих участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: ФИО3, номер квартиры 66, этаж 10, количество комнат 1, площадь 59, 6 кв.м.»

Следовательно, требования ФИО3 и остальных участников строительства не признаны погашенными, данная формулировка резолютивной части постановления предполагает дальнейшее совершение действий по исполнению судебного акта, в частности, передачу квартир по акту.

Судом апелляционной инстанции ранее в рамках обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 был составлен акт приема-передачи соответствующего жилого помещения в п.3 которого указано, что ФИО16 претензий по техническому состоянию, площади объекта и других претензий имущественного характера не имеет.

 ФИО3 отказался от подписания акта с таким пунктом, в  обоснование указал на недостатки в передаваемой квартире, а именно об отсутствии в квартире №66, в доме №105 «Г» расположенном по адресу: 

<

...> внутриквартирных перегородок; стяжки на полах; штукатурки на стенах; электрической разводки по квартире.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Акт приема-передачи с указанием недостатков подписан 5 декабря 2017.

При наличии недостатков требования ФИО3 не могут быть признаны погашенными в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что площадь переданного жилого помещения не соответствует указанной в договоре об участии в долевом строительстве № 03-СД/30 «СК» от 19.03.2008 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем обязанность не исполнена.

Согласно позиции, сформированной Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2017 по делу № 305-ЭС16-3662(4), правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.

Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость установления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил определением от 12.04.2018 ФИО3 представить письменные пояснения с указанием на документально подтвержденную площадь фактически переданного жилого помещения, отразить фактическое состояние квартиры с документально подтвержденным расчетом стоимости затрат на приведение жилого помещения в состояние, в котором жилое помещение надлежало передать по договору.

После отложения судебного разбирательства представитель ФИО3 не стал оспаривать несоответствие площади переданного помещения. В отношении стоимости работ по завершению строительства, подателем жалобы представлено заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 270-Э от 24.10.2017 г. В ходе исследования установлено, что не выполнены следующие виды работ:

- Электрическая разводка – 100 % скрытая, кабель ВВГ в перекрытиях;

- Полы – стяжка;

- Стены – штукатурка.

Вместе с тем не завершены работы по подключению приборов отопления к трубопроводам отопления, установке оконного отлива в помещении лоджии, оштукатуриванию части стены лоджии и балконного ограждения, устройству межкомнатных перегородок, уборке и вывозу мусора.

Стоимость строительно-монтажных работ в квартире № 66 необходимых для приведения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № 03-СД/30 «СК» от 19.03.2008 г. в ценах действующих на момент производства исследования составляет 116 607 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем исполненных застройщиком обязательств, надлежит признать погашенными часть требований подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.10.2012) требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 58,97 кв.м. на 10 этаже, в доме по адресу: 

<

...> включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания». При этом, в денежном выражении сумма требований составляет 1 966 354, 65 руб. 

Соответственно, требования ФИО3 следует исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» требования ФИО3 в части квартиры №66 на общую сумму 1 849 747,65 рублей (1 966 354, 65 руб. - 116 607 руб.).

С учетом изложенного, в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 г. по делу № А53-22107/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 г. по делу № А53-22107/2012 в обжалуемой части изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» требования ФИО3 в части квартиры №66 на общую сумму 1 849 747,65 рублей.   Учесть требования ФИО3 в третей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Южная электрическая компания» в сумме 116 607 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 г. по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв