Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67751/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН:4710031410)

ответчик: к  Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН:7826705374), 

 

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. 15.08.23)

от ответчика: ФИО3 (по дов. 01.01.2023) 

 

установил:

ООО "Правда" (Далее - Лизингополучатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 8 643 452 рублей 11 копеек переплаты по договорам лизинга: от 28.07.2020 № 1501/20-ОБЛ, от 07.09.2020 № 1936/20-ОБЛ, от 21.12.2020 № 2887/20-ОБЛ, от 17.03.2021 №№ 636/21-ОБЛ; 657/21-ОБЛ, от 19.03.2021 № 689/21-ОБЛ, от 06.04.2021 №№ 730/21-ОБЛ; 799/21-ОБЛ, от 12.04.2021 №№ 963/21-ОБЛ; 964/21-ОБЛ; 965/21-ОБЛ; 966/21-ОБЛ; 967/21-ОБЛ; 968/21-ОБЛ; 969/21-ОБЛ, от 13.04.2021 №№ 971/21-ОБЛ; 979/21-ОБЛ; 984/21-ОБЛ, от 28.04.2021 № 1159/20-ОБЛ, от 29.04.2021 №№ 1170/21-ОБЛ; 1179/21-ОБЛ; от 09.03.2022 №№ 602/22-ОБЛ; 603/22-ОБЛ; 604/22-ОБЛ; 605/22-ОБЛ; 606/22-ОБЛ, от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ; от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ; № 644/22-ОБЛ; № 645/22-ОБЛ; № 646/22-ОБЛ; № 647/22-ОБЛ, от 08.07.2022 № 1478/22-ОБЛ; от 04.08.2022 № 1719/22-ОБЛ; № 1720/22-ОБЛ.

В обоснование исковых требований ООО "Правда" указало, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалось ООО "Балтийский лизинг" Лизингополучатель вынужденно заключил договоры лизинга на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на иск ООО "Правда", с приложением доказательств в его обоснование, в котором Лизингодатель указывал на необоснованность требований Истца по праву, а также заявил о применении срока исковой давности, так как согласно положениям п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка является оспоримой и для такого требования срок исковой давности составляет 1 год (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО "Правда" было подано заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера требований до суммы составляющей 9 945 090 рублей 99 копеек.

Как указало ООО "Балтийский лизинг" уточнение Истца по праву было основано на положениях ст.ст. 10 и 428 ГК РФ, в связи с чем Ответчик просил пояснить ООО "Правда" основания иска по праву.

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО "Правда" основаны на положениях ст.ст. 10 и 428 ГК РФ, так как Лизингополучатель считает договоры лизинга договорами присоединения и полагает, что Правила лизинга содержит несправедливые явно обременительные условия. Относительно заявленного ходатайства об уточнении представитель Истца пояснил, что оно требует корректировки, в том числе по составу договоров лизинга. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, ООО "Правда" представило письменную позицию, согласно которой Истец просил признать договоры лизинга договорам присоединения, внести изменения в договоры лизинга, утвердить новые графики лизинговых платежей, взыскать с ООО "Балтийский лизинг" переплату по договорам лизинга в размере 5 170 122 рублей 91 копейки.

ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, просило ООО "Правда" уточнить договоры лизинга, в отношении которых заявлены требования.

Представитель ООО "Правда" пояснил, что требования заявлены по договорам лизинга №№ 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, 609/22-ОБЛ, 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ, 645/22-ОБЛ, 646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ, согласно приложенным к позиции расчетам.

 Уточнение ООО "Правда" в части размера требований и состава договоров приняты судом. 

Пункты 1-3, изложенные в письменной позиции истца о принятии новых исковых требований надлежит отклонить, как ранее незаявленные и которые могут быть заявлены в порядке подачи самостоятельного иска.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, Ответчиком представлена позиция по доводам ООО "Правда", изложенным в исковом заявлении и позиции, в котором ООО "Балтийский лизинг" выражает несогласие с позицией Истца и просит в иске отказать, так как по мнению Лизингодателя требования Лизингополучателя основаны на неправильном толковании норм материального права. Позиция направлена в суд и Истцу 06.12.2023.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Правда" заключены договоры лизинга от 09.03.2022 №№ 602/22-ОБЛ; 603/22-ОБЛ; 604/22-ОБЛ; 605/22-ОБЛ; 606/22-ОБЛ, от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ; от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ; № 644/22-ОБЛ; № 645/22-ОБЛ; № 646/22-ОБЛ; № 647/22-ОБЛ.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

Обязательства из договоров лизинга от 09.03.2022 № № 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, от 24.03.2022 646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ исполнены сторонами. Следовательно обязательства прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и договоры прекратили свое действие (п. 3 ст. 425 ГК РФ), а лизинговое имущество передано в собственность Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими расчетами и уведомлениями Лизингодателя.

Договоры лизинга от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ, от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ и 645/22-ОБЛ находятся в стадии исполнения, обязательства Лизингополучателя полностью не исполнены.

ООО "Правда" в обоснование своей позиции ссылалось на то, что положение о предоставление Лизингодателю права на одностороннее изменение условий денежного обязательства Лизингополучателя ввиду изменения Банком России ключевой ставки (п. 20.1.1 Правил лизинга), является несправедливым договорным условием явно обременительным для Лизингополучателя, влекущим получение необоснованной выгоды ООО "Балтийский лизинг".

В связи с указанным ООО "Правда" указывало, что при наличии аналогичного права Лизингополучатель мог бы им воспользоваться в период, когда ключевая ставка ЦБ РФ уменьшилась по отношению к датам заключения договоров лизинга, а именно с 15.06.2022, что привело бы к уменьшению общей суммы лизинговых платежей подлежащих уплате Лизингополучателем и образованию переплаты в пользу ООО "Правда", уплаты которой Лизингополучатель потребовал от Лизингодателя претензией от 23.06.2023 исх. 199.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковый требований ООО "Правда" в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг основываются на пп. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Следовательно, взыскание излишне уплаченных кредитору денежных средств, полученные в качестве исполнения по сделке, возможно лишь тогда, когда, объем, денежных средств, уплаченных должником, превышает объем, согласованный условиями сделки.

Таким образом, не могут являться неосновательным обогащением и не могут быть отобраны у кредитора, денежные средства, получаемые им по действительной сделке и в объеме, предусмотренном обязательством.

Согласно представленным расчетам ООО "Правда" произвело уплату лизинговых платежей по исполненным договорам лизинга в объеме соответствующем обязательству установленному договорами.

По неисполненным договорам лизинга объем внесенных ООО "Правда" сумм лизинговых платежей не превышает объем согласованного обязательства Лизингополучателя.

Таким образом, в виду отсутствия переплаты по договорам лизинга, в иске ООО "Правда" надлежит отказать.

Вместе с учетом доводов Истца и необходимости их оценки, суд считает необходимым отметить следующее.

Претензия ООО "Правда" исх. 199 датирована 23.06.2023. Материалы дела не содержат доказательств того, что 15.06.2022 Лизингополучатель обращался с просьбой изменить условия денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, так как не мог произвести их самостоятельное изменение ввиду отсутствия такого права, что считает несправедливым.

Таким образом, в виду отсутствия таких доказательств, ООО "Правда" не может быть наделено право изменить размер своих обязательств по состоянию на 15.06.2022, тем более по договором, обязательства по которым исполнены сторонами задолго до указанной претензии (01.06.2023 и 02.06.2023).

Договоры лизинга действительно содержат отсылку к стандартной форме Правил лизинга движимого имущества, однако данные условия могли быть приняты ООО "Правда" не только путем присоединения к предложенного договору целиком, но и с учетом особых условий, что прямо следует из текста договора.

Договоры лизинга содержа раздел "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий".

Согласно разделу 5 договоров лизинга Лизингополучатель имел возможность влиять на условия, изложенные в Правилах лизинга, путем включения в договор особых условий (п. 5.1, 5.1.1 5.1.2 договоров).

Доказательств того, что ООО "Правда" указывало на необходимость внесения иных условий нежели чем те, что согласованным сторонами, в материалы дела не представлено. Следовательно, следует прийти к выводу о том, что Лизингополучатель выразил действительную волю на заключения договоров на предложенных условиях.

Указанное также подтверждается длительностью отношений Истца и Ответчика, так как до договоров, являющихся предметом настоящего спора между сторонами, был заключен двадцать один договор лизинга на аналогичных условиях.

Таким образом, Лизингополучатель безусловно знал и понимал предлагаемые Лизингодателем условия и каких-либо возражений относительно их содержания на протяжении практически трех лет не заявлял.

Относительно справедливости договорного условия, предусмотренного п. 20.1.1 Правил ввиду отсутствия аналогичного условия для Лизингополучателя суд приходит к следующему выводу.

Как прямо указывает Истец в своей позиции и озвучивал в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2023, условия спорных договоров лизинга соответствуют условиям аналогичных лизинговых компаний на рынке.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, основным критерием для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ является то, что одна сторона лишается тех возможностей (условий), которые обычно предоставляются по договорам такого вида.

ООО "Правда" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что иные лизинговые компании, или кредиторы в схожих финансовых институтах (заем, кредит) предоставляют должнику право изменить (уменьшать) размер его денежного обязательства в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ не представило.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 1, 2, 307, 309, 310, 420, 421, 424 ГК РФ устанавливается, что обязательство должно исполняться должником в соответствии с условиями договора, так как именно должник согласует объем принимаемых на себя обязательств.

В связи с указанным, поскольку ООО "Балтийский лизинг" получает от ООО "Правда" сумму лизинговых платежей в том размере, который Лизингополучатель принял на себя по условиям договоров лизинга, в действиях Лизингодателя не может усматриваться злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Невозможно отнести к основания для удовлетворения иска и то, что как указывает ООО "Правда" Лизингополучатель вынуждено, заключили договоры лизинга, поскольку Истцу как сельскохозяйственному предприятию необходимо обновления парка сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В связи с указанным, именно на Лизингополучателя возложена необходимость оценки своей деятельности и заключаемых сделок на предмет их экономической целесообразности для общества.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет:

a) фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным,

b) а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,

c) конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На рынке лизинговых услуг в России и, в частности, в Санкт-Петербурге уровень конкуренции лизинговых компаний находится на высочайшем уровне.

Согласно данным сайта all-leasing.ru на территории Санкт-Петербурга находится представительство 57 лизинговых компаний (приложение 1).

В частности, в Санкт-Петербурге имеются представительства ведущих компаний отрасли -Альфа-Лизинг, ВТБ Лизинг, Европлан, Интерлизинг, РЕСО-Лизинг, Элемент Лизинг.

         Таким образом, если бы ООО "Балтийский лизинг" действительно навязывало

несправедливые, либо нерыночные условия сделки, ООО "Правда" безусловно могло согласовывать условия лизинговых сделок с иными лизинговыми компаниями.

Из этого следует, что основным критерием для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ является то, что одна сторона лишается тех возможностей (условий), которые обычно предоставляются по договорам такого вида.

 Пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П разъяснено, что Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику.

При этом необходимо понимать, что в отсутствие изменения размера платы за предоставленное финансирование, Лизингополучатель попросту обогатиться за счет Лизингодателя, на которого будут возложены все негативные последствия экономических рисков сделки.

В частности в Директиве ЕС о несправедливых договорных условиях (93/13/EEC) от 1993 года (с последующими изменениями) несправедливое условие определено как: "Договорное условие, которое не было индивидуально согласовано, считается несправедливым, если, вопреки требованию доброй совести, оно сознаёт значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон, возникающих из договора, в ущерб интересам потребителя."

Таким образом, несправедливым условием может быть признано только индивидуально несогласованное условие договора.

Цена и иные параметры предмета договора – это то, что всегда согласуется индивидуально и любой даже самый обычный обыватель-потребитель способен оценить на предмет адекватности своим интересам.

Ценовой контроль или вторжение суда в оценку адекватности самого предмета договора будет явно неконституционным и избыточным вторжением государства в сферу свободной рыночной экономики.

Специальным исключением для судебного контроля цены является статья 179 ГК РФ на ею предусмотренных условиях.

Ссылки Истца, субъекта предпринимательской деятельности на постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" представляются явно не относимыми.

В рассматриваемом случае КС РФ устанавливал насколько применительно к п. 2 и п. 3 ст. 428 ГК РФ является справедливым условие в договоре купли-продажи с потребителем, обуславливающее предоставление скидки на товар при условии заключения иных сопутствующих договоров (страхование, кредит и т.д.) и необходимости доплатить скидку в случае реализации потребителем права на отказ от указанных продуктов после заключения и исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, следует обратить внимание, что говоря о несправедливости условий договора, ООО "Правда" не обращает внимание на то, что между Сторонами до оспариваемых договоров был заключен минимум 21 договор, некоторые из которых предусматривали срок исполнения обязательств до июня 2025 года, с аналогичным условием о праве Лизингодателя изменить графики в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ,

Несмотря на существенно изменившиеся обстоятельства, риски которых в силу п. 11.8 Правил лизинга отнесены на Лизингополучателя, ООО "Балтийский лизинг" не воспользовалось указанным правом ни по одному договору и графики лизинговых платежей не изменило (не увеличило).

Таким образом, поскольку переплата на стороне ООО "Балтийский лизинг" отсутствует, условия договоров лизинга не признаны в установленном порядке несправедливыми или обременительными для Лизингополучателя, ООО "Правда" признает, что условия договоров соответствуют рыночным, в действиях Ответчика не установлено злоупотребление правом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В действительности истец просит изменить  согласованную сторонами цену (размер платы за финансирование) договоров.

Согласно п.2 ст. 424 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          Ни договором, ни законом, ни в установленном им порядке для указанных договоров после их заключения изменение цены не допускается.

          Сторона (истец- лизингополучатель), обладая полной автономией воли, не будучи вынужденной заключать договоры только на таких и ни на каких иных условиях, исключительно с этой и ни с какой другой лизинговой компанией (ответчиком), требуя после заключения договоров исполнения их по другой (уменьшенной) цене, нарушает принцип неизменности свободно заключенного договора, вторгаясь в имущественную сферу другой стороны, лишая ее обещанного, и,  при этом,  получая не оговоренное, что не может быть признано допустимым

 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.