АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34912/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-640),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 83 334 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 №305/Д, ФИО4 по доверенности от 2809.01.2023 №147/Д (специалист),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 83 334 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 261 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 15.03.2023, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 5512 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением от 14.03.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест», а именно: экспертам: ФИО5, ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 19.07.2022 №1443 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.12.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест», а именно: экспертам ФИО5, ФИО6.

От ООО «ЦНСЭ Эверест» поступило дополнительное заключение эксперта №1443 доп от 10.02.2023.

Определением от 12.04.2023 суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по заключению от 10.02.2023 №1443.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который дал свои пояснения по заключению от 10.02.2023 №1443 доп.

Истец представил дополнительную письменную позицию, в которой уточненные исковые требования поддержал, с выводами дополнительной судебной экспертизы согласился, отклонил доводы ответчика о неправомерности применения метода корректировки. Истец указал, что стоимость деталей в РФ напрямую зависит от курса валют при расчете с иностранным поставщиком, в связи с чем при расчете суммы страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом корректировки по курсу валюты Евро по данным ЦБ РФ на дату ДТП.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, по договору страхования (КАСКО) от 07.08.2017 ООО «Каргобулл Финанс» застраховало в ООО «СК «Согласие» транспортное средство Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, на срок  с 07.08.2017 по 06.08.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования серии 0002122 № 201439723/17-ТЮЛ.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Авто Магия МП».

Страховая сумма по указанному договору страхования определена в размере  2 961 427 руб. 15 коп. Сумма безусловной франшизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

23.07.2020 в 13 ч. 55 мин. на 60 км автомобильной дороги А370 Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства марки Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

18.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.09.2020 ООО «Каргобулл Финанс» направило в ООО «Страховая компания «Согласие» распорядительное письмо о выплате страхового возмещения лизингополучателю.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и по платежному поручению от 19.10.2020 № 349505 перечислило истцу 466 065 руб. 05 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 № 55/12/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 619 200 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 00 коп., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.12.2020 № 10501.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2021 № 66 о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) серии 0002122 № 201439723/17-ТЮЛ (далее - договор страхования) заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием

Как следует из пункта 11.1.7. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ДТП) – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Согласно пункту 11.1.3. Правил страхования размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется: «если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая в отношении поврежденного транспортного средства..

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ответчику с претензией от 11.02.2021 № 66 о доплате страхового возмещения.

Однако страховщик дополнительных выплат не произвел.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» 25.12.2020 № 55/12/20.

Фактически между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест», а именно экспертам ФИО5, ФИО6

По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 19.07.2022 № 1443, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> приведенный в акте осмотра ТС от 18.08.2020 ООО «АТБ-Саттелит» и наблюдаемый на фотоизображениях, мог быть образован в результате взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Toyota Sienta, государственный регистрационный знак 

<

***> и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события от 23.07.2020 в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа с применением электронных справочников РСА составила: 522 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события от 23.07.2020 в соответствии со среднерыночными ценами товарного рынка места базирования ТС, без учета износа, составила 555 780 руб.

Учитывая отсутствие в материалах судебной экспертизы скриншотов с ценами запчастей интернет-магазинов, ссылки на которые указаны в заключении №1443, определением суда от 22.12.2022 по ходатайству ответчика назначалась дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест», а именно экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта от 10.02.2023 № 1443доп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24/L-13/4 COOL Рефрижератор, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события от 23.07.2020 и установленным в заключении эксперта от 19.07.2022 № 1443, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа с применением электронных справочников РСА составила: с приведением стоимости запчастей на дату ДТП по индексу инфляции – 430 400 руб., с приведением стоимости запчастей на дату ДТП по курсу валюты Евро ЦБ РФ – 564 400 руб. 

Истец с результатами судебных экспертиз согласился, уточнил исковые требования, рассчитав стоимость восстановительного ремонта с приведением стоимости запчастей на дату ДТП по курсу валюты Евро ЦБ РФ.

Ответчик возразил против применения данного метода расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами: «В случае необходимости определения стоимости запасной части  на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, в соответствии с формулой. В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле, где курс валюты на дату проведения расчетов берется к курсу проведения экспертизы или исследования».

В рассматриваемом случае с момента ДТП и до момента проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прошло более двух лет, в связи с чем  метод определения стоимости восстановительного ремонта с приведением стоимости запчастей на дату ДТП по курсу валюты Евро ЦБ РФ не применим.

Таким образом, определение стоимости заменяемых деталей производится на основании исследования рынка продаж запасных частей на момент производства расчета, произвести такое исследование в прошлом невозможно, определение стоимости заменяемых деталей в настоящем случае возможно только на момент проведения исследования, с учетом индексного метода корректирования стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности применения расчета по индексу инфляции. 

Согласно заключению экспертов от 10.02.2023 №1443доп стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с приведением стоимости запчастей на дату ДТП по индексу инфляции составляет 430 400 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 19.07.2022 №1443, от 10.02.2023 №1443доп, суд установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, осуществил страховую выплату в полном объеме, выплатив 466065 руб. 05 коп.; факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 83 334 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 261 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 15.03.2023, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование ООО «Авто Магия МП» о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы также подлежит отклонению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 3944 руб. 00 коп. и расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1614 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1614 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2021 № 3521. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.           Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева