﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1682/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А60-71813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Покальнетова Михаила Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 29 апреля 2021 года 

по делу № А60-71813/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жабареева Алексея Сергеевича (ИНН 667221705937, ОГРНИП 317665800039825)

к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу (ИНН 661001033767, ОГРН 317665800008202)

о взыскании 1 295 003 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жабреев Алексей Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным к порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу (ответчик) о взыскании 1 079 282 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 173 215 руб. 20 коп. убытков, 35 187 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 года с индивидуального предпринимателя Покальнетова Михаила Викторовича (ИНН 661001033767, ОГРН 317665800008202) в пользу индивидуального предпринимателя Жабреева Алексея Сергеевича (ИНН 667221705937, ОГРН 317665800039825) взыскано 1295003 руб. 37 коп., в том числе 1079282 руб. 20 коп. долга, 173215 руб. 20 коп. убытков, 42505 руб. 97 коп. процентов, а также 25950 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

17.03.2021 Индивидуальный предприниматель Жабареев Алексей Сергеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60- 71813/2019 в сумме 200000 руб. на оплату услуг представителя, 25000 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Покальнетова Михаила Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Жабреева Алексея Сергеевича взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сумма на представителя в размере 150 000 руб. является чрезмерной исходя из фактического объема и сложности выполненной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, квалификации представителя. В момент заключения настоящего соглашения стороны не могли в достаточной мере определить ни сложность дела, ни количество судебных заседаний, ни количество участников. По мнению заявителя жалобы, из акта об оказанных услугах от 17.12.2020 не ясно из каких тарифов образовалась сумма в размере 200 000 руб. Перечисленные в акте услуги не имеют цены, или хотя бы критериев их оценки. Ответчик считает, что оказанные представителем истца услуги в виде участия в судебных заседаниях не подлежат взысканию, где рассмотрения дела откладывалось по независящим от Ответчика основаниям. Указывает, что стоимость услуги по составлению ходатайств по ознакомлению с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном виде не подлежит взысканию, поскольку все необходимые документы в полном объеме стороной ответчика были представлены в распоряжение представителя истца.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Истца ИП Жабреева Алексея Сергеевича по делу № А60- 71813/2019 было привлечено Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области.

Отношения Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области и ИП Жабреева Алексея Сергеевича урегулированы Соглашением об оказании юридической помощи № 10/20/АБ от 15.11.2019 г. (далее — Договор), заключенным между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области Бельянским Андреем Владимировичем (Исполнитель) и ИП Жабреевым Алексеем Сергеевичем (Доверитель).

Интересы ИП Жабреева Алексея Сергеевича в суде первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник АБ «Бельянский и партнеры» СО Ардушевская Ольга Евгеньевна, действующая на основании доверенности.

Согласно п. 6.1 Соглашения за услуги, предусмотренные Соглашением, Доверитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) за период оказания услуг.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2020 г. Исполнитель оказал, Доверитель принял в рамках рассмотрения дела № А60-71813/2019 услуги на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей была уплачена ИП Жабреевым А.С.. что подтверждается платежным поручением №333 от 26.05.2020 г.

Как указывает заявитель, исполнителем в рамках дела № А60-12575/2020 в суде первой инстанции оказаны заказчику следующие услуги:

Получение документов от Доверителя, анализ представленных документов, выработка правовой позиции; Подготовка искового заявления объемом 4 л.; Подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; Ознакомление с отзывом ИП Покальнетова М.В.; Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; Анализ документов, представленных ИП Покальнетовым М.В., в Арбитражный суд Свердловской области; Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области; Анализ новых документов, представленных ИП Покальнетовым М.В.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражения на отзыв объемом 5 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражения на ходатайство об истребовании доказательств объемом 3 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления об уточнении исковых требований объемом 5 л.; Анализ доводов отзыва ИП Покальнетова М.В. на заявление об уточнении исковых требований; Анализ доводов отзыва ИП Покальнетова М.В. на исковое заявление; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об увеличении суммы исковых требований объемом 2 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области дополнения к исковому заявлению объемом 1 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о приобщении документов к материалам дела объемом 1 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области возражение на отзыв Ответчика объемом 3 л.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа объемом 1 л.; Ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; Изучение доводов отзыва и дополнений к отзыву ИП Покальнетова М.В.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа объемом 1 л.; Ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа; Изучение доводов апелляционной жалобы ИП Покальнетова М.В.; Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Покальнетова М.В. объемом 8 л.; Направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ИП Покальнетова М.В.; Участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Покальнетова М.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 г.;

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присужденная к возмещению сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей не является произвольной, определена судом с учетом фактически совершенных представителями процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем общества работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, отклоняются, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.

Доводы апеллянта о том, что судебные заседания откладывались по вине истца, что в конечном счете, повлияло на его продолжительность, при том, что представителем была проделана соответствующая работа по представлению интересов истца в судебных заседаниях, изложена правовая позиция по спору, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что у стороны отсутствовала  необходимость ознакомления с материалами дела, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос же о необходимости ознакомления с материалами дела ответчик вправе  решать по собственному усмотрению, ознакомление с делом является его законным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ.

Как ранее было отмечено, судом первой инстанции проведена оценка разумности рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности в рамках настоящего дела.

Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Самостоятельных доводов в части взыскания суммы расходов на экспертизу в размере 25000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-71813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева