ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4097/2015

18 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района», по доверенности от 20.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца -  ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района», полномочия подтверждены, согласно выписки из ЕГРЮЛ,  личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу                        А83-4097/2015 (судья Соколова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (ул. Зеленая, д. 1-В, с. Трудовое, 

<

...>)  к Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации 

<

...>,                                г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 768 051,43 руб.,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (далее - ООО «МОКССР»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 1 768 051,43 руб. по договору об оказании услуг № 85 от 05.05.2015.

23.11.2015 от Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 05.05.2015 № 85.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МОКССР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что невозможность оказания услуг предусмотренных договором № 85 от 05.05.2015 и их завершение, вызвана умышленной бездействием ответчика по делу, в связи с чем, согласно статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан уплатить сумму за оказанные услуги по договору в полном объеме в размере 1768051,43 руб. Дополнительно ссылается на 90% исполнение договора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 28.02.2017.

Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от  22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2017 взыскано с ООО «МОКССР» в доход федерального бюджета 30681,00 руб. государственной пошлины.

В судебных заседаниях 28.02.2017 и 11.04.2017 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ранее, в судебном заседании 28.02.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание 11.04.2017 явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 04.02.2015 за № 25, между ООО «МОКССР» и Муниципальным казенным учреждением департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым был заключен договор № 85 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от 05.05.2015.

Согласно условий договора истец - ООО «МОКССР» (далее- Исполнитель) взял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику - Муниципальному казенному учреждению департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) по осуществлению контроля (технического надзора) за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общественного пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Симферополь по улицам, согласно Приложения № 1, а ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В пункте 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель осуществляет строительный контроль (технический надзор) за всеми работами, проводимыми на Объекте, в течение срока действия договора. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2 цена договора составляет 1 768 051,43 руб. Цена договора является динамичной. Фактически Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги по договору 1,1% от суммы подписанных Заказчиком актов выполненных работ по контрактам, заключенным с подрядными организациями на выполнение работ на Объекте. 

Выплата суммы, указанной в п. 3.1 договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней Заказчиком на основании акта оказанных услуг , подписанного сторонами, и предъявленного к оплате счета.

Финансирование на осуществление истцом строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ Симферополь осуществлялось из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым на 2015 год, утвержденного Решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 30.07.2015 за №326 «О внесении изменений и дополнений в решение внеочередной 10-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 25.12.2014 «О бюджете муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2015 года» ( с изменениями и дополнениями )» (25-я сессия 1 созыва).

В разделе втором указанного договора № 85 от 05.05.2015 предусмотрены права и обязанности сторон, в частности Заказчик был обязан :

- обеспечить Исполнителю доступ на Объект в целях осуществления надзора (контроля) за проведением работ на Объекте,

- обеспечить Исполнителя необходимой документацией для осуществления им своих обязанностей по настоящему договору,

- принять от Исполнителя акт оказанных услуг и в течение 10 дней с момента его получения подписать акт или предоставить Исполнителю мотивированные возражения,

- оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4 договора № 85 от 05.05.2015).

В свою очередь, Исполнитель взял на себя обязанность оказывать услуги лично, осуществлять строительный контроль (технический надзор) за всеми работами, проводимыми на объекте в течение срока действия настоящего договора, разработать техническое задание по объекту, принимать участие в переговорах с подрядной организацией с целью уточнения условий договора подряда, графика производства работ, технологии производства работ с правом совещательного голоса, осуществлять контроль правильности оформления и соответствия строительным нормам и правилам, государственным стандартам, иным техническим регламентам и законодательству, нижеперечисленной документации, передаваемой Заказчиком: перечня работ, рабочей документации.

Осуществлять контроль за работами осуществляемыми подрядной организацией, и соответствие их СНиПам, ГОСТам, иным техническим регламентам и законодательству, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией строительных и технологических процессов, контролировать качество применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования в соответствии со СниПами, ГОСТами, иными техническими регламентами и законодательством РФ.

Осуществлять контроль за сроками выполнения работ, предусмотренными договором подряда, контролировать своевременное устранение подрядной организации недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ, учувствовать в приемке законченных этапов работ, учувствовать в приемке и составлении актов скрытых работ, осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству, проводить анализ перечня работ и состава материалов фактическим потребностям для данного объекта, соответствия работ, состава материалов и их стоимости договорной документации СниПам и иным обязательным нормам.

При завершении работ на объекте немедленно извещать об этом Заказчика.

В течение трех дней с момента получения передать заказчику всю исполнительную документацию, полученную для проверки от подрядной организации.

Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний дать указание подрядной организации о приостановлении работ при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности строительных материалов, оборудования, технической документации,

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способах исполнения работ,

- нарушений технологии и ухудшения качества работ.

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, незамедлительно известить об этом Заказчика и потребовать от подрядной организации (без увеличения стоимости работ по заключенным Заказчиком договорам) устранения отмеченных недостатков в порядке и сроки, которые установлены договорами, заключенными Заказчиком.

Представить заказчику результат оказанных услуг в виде письменного отчета.

Исполнитель также обязан обеспечить специалистов, осуществляющих строительный контроль, технический надзор, приборами и оборудованием для инструментального контроля строительных конструкций, изделий , узлов и иных видов работ, транспортом, средствами связи, вычислительной техникой и др. (пункты договора 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 1.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9,2.3.10-2.3.19).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае если будут обнаружены не качественные работы исполнитель обязан контролировать качество применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования в соответствии со СниПами, ГОСТами, иными техническими регламентами и законодательством РФ.

Кроме того, согласно п.2.3.18 договора исполнитель обязан был представить заказчику результат оказанных услуг в виде письменного отчета (п.2.3.18 договора).

Расчет за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании Акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и предъявленного к оплате счета (п.3.2 договора № 85 от 05.05.2015).

По мнению истца, невозможность оказания услуг, предусмотренных договором № 85 от 05.05.2015, вызвана умышленным бездействием Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор № 85 от 05.05.2015 является  договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, коллегия судей считает несостоятельным довод апеллянта о том, что положения о подряде к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, коллегия судей находит не состоятельным, не основанном на законе довод апеллянта об ошибочности установления судом первой инстанции предмета договора, его правовой природы. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

ООО «МОКССР» прежде чем приступить к выполнению работ по Договору № 85 от 05.05.2015 обязан был разработать техническое задание по объекту согласно п.п. 2.3.3.  Договора.

Указанный документ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлен.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не имел права приступать к выполнению работ по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, фактические работы выполнены на 90 %, что составляет 1 591 246,29 руб.

Коллегия судей с таким утверждением согласиться не может.

Так, в материалы дела представлены акты скрытых работ (т.1. л.д. 31-60) и пояснения относительно определенной истцом стоимости выполненных работ.

Как было указано выше, в п.3.2. договора предусмотрено, что выплата суммы 1 768 051,43 руб. должна была осуществляться ответчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта оказанных услуг , подписанного сторонами , и предъявленного счета на оплату.

Результатом оказания услуг ООО «МОКССР» является работа, принятая по формам КС-2; КС-3 от подрядных организаций, выполнявших работы по содержанию автомобильных дорог на территории МОГО Симферополь Республика Крым.

Согласно п.3.1. цена Договора составляет 1 768 051,43 и является динамичной. Фактически ответчик уплачивает истцу за оказанные услуги по Договору 1,1% от суммы подписанных Муниципальным казенным учреждением департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым актов выполненных работ по контрактам, заключенным с подрядными организациями на выполнение работ.

Ввиду отсутствия среди представленных истцом документов, актов  подписанных представителем строительного контроля, основания для оплат какой-либо суммы у ответчика отсутствуют.

Приступив к выполнению договорных обязательств от ООО «МОКССР» неоднократно была запрошена информация  предусмотренная п.2.3.19, а именно сведения о квалификации специалистов, сертификаты применяемых приборов и оборудования, применяемого для инструментального контроля строительных конструкции, изделий и узлов, в установленные сроки информация  представлена не была.

Истец указывает, что ООО «МОКССР» оказано работы на 90 % услуг, при это не мотивируя и не обосновывая свои расчеты (предложения).

Услуги, оказанные истцом не являются результатом работ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  расторжению договора, коллегия судей отмечает следующие.

Согласно п.6.2. Договора № 85 от 05.05.2015 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя.

Как следует из материалов дела 30.06.2015 ответчик направил в адрес ООО «МОКССР» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 

Данное письмо получено истцом 01.07.2015 (т.2 л.д.80-81).

Повторно данное уведомление было направлено в адрес ООО «МОКССР» 09.07.2015.

Таким образом, 15.07.2015 согласно условиям договора, последний считается расторгнутым.

Истец никаким образом не возражал и самостоятельно не обжаловал решение ответчика о расторжении.

Как следует из материалов дела, истцом были допущены неоднократные нарушения условий договора, а именно не предоставление  заказчику технического задания по объекту, необходимого для уточнений условий договора с подрядными организациями, невыполнение устных заданий, многочисленные жалобы подрядных организаций, что послужило основанием для создания заказчиком комиссии для проверки надлежащего оказания услуг по осуществлению строительного  контроля.

В рамках договора было направлено письменное обращение директору ООО «МОКССР» № И571/03 от 22.06.2015 г. с просьбой в срок до 24.06.2015г. предоставить в департамент письменный отчет о ходе и качестве производства работ по Объекту, передать всю исполнительную документацию, полученную для проверки от подрядчиков, подтвердить направление в адрес подрядных организаций требований об устранении недостатков, документально подтвердить обеспечение специалистов, осуществляющих строительный контроль, приборами и оборудованием, предоставить документы подтверждающие квалификацию, образование, дающие право осуществлять функции строительного контроля.

По состоянию на 26.06.2015. вышеуказанная документация предоставлена не была.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно письменных доказательств от подрядных организаций, о ненадлежащем оказании услуг строительного контроля, а именно: непредставление планов-график работ по приемке, непринятие объемов фактически выполненных работ, несвоевременные и несогласованные выезды на непосредственное место осуществления строительного контроля, предоставление специалистов по строительному контролю, с которыми не заключены договорные отношения с ООО «МОКССР», оказание услуг строительного контроля лично директором ООО «МОКССР» ФИО3 без имеющегося профильного образования. Также, было выяснено, что директор ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» ФИО3 заведомо принял на работу гр. ФИО4, не имеющего допуск к проведению строительного контроля и принуждал его к выполнению вышеуказанных работ, предоставляя в департамент недостоверную информацию о его полномочиях.

По ряду нарушений, выявленных в ходе комиссионной проверки, комиссия признала выполнение условий договора ООО «МОКССР» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля неудовлетворительным, что подтверждается актом комиссионной проверки от 26.06.2015г. 

 Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2015 Муниципальнное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым просило обеспечить 25.05.2015 в 17:00 явку  всех специалистов ООО «МОКССР» осуществляющих строительный контроль (технический надзор) за работами, ведущимися на дорогах города, и предоставить документы, подтверждающие квалификацию, образование, дающие право осуществлять функции строительного контроля (технического надзора).

Указанное письмо было получено 22.05.2015 ФИО3, что подтверждается подписью последнего.

ООО «МОКССР» письмом от 16.06.2015 № 26/ужкх  уведомило Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о подписании форм КС 2 и КС 3. Указанное письмо получено ответчиком 17.06.2015 года (т.1. л.д. 201).

22.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию, образование специалистов  ООО « МОКССР», дающих право осуществлять функции строительного контроля (технического надзора) и документы подтверждающие оказание услуг по договору (т.2 л.д. 75-76).

Указанные в письме требования не исполнены.

Письмом от 06.07.2015 № 36/ужкх истец просил представить ответчика документацию  для проверки и подписания форм КС-2 и КС-3 (т.1. л.д. 202- 204). 

Данное письмо получено Муниципальным казенным учреждением департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым 10.07.2015, что подтверждается почтовым уведомление о вручении (т.1 л.д.205).

Письмом от 14.07.2015 № 3719/03 Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым сообщило, что поскольку в договоре № 85 от 05.05.2015 отсутствует указание улиц, на которых должны быть оказаны услуги, кроме того, сторонами по договору не было оформлено приложение № 1, в котором должны были быть указаны улицы, представить документы, указанные в письме не представляется возможным (т.1 л.д. 209).

ООО «МОКССР» письмом от 06.08.2015 № 42/ужкх повторно просит предоставить документы для проверки и подписания форм КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 206 -207).

Коллегия обращает внимание, что данное письмо получено ответчиком 10.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 208).

Истец не смог представить в суд первой инстанции доказательства того, что с его стороны осуществлялся строительный контроль, а также доказательства разработки технического задания (предусмотрено договором).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 768 051,43 руб. за, якобы, оказанные услуги по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) № 85 от 05.05.2015 года отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не утратил интерес к услугам по строительному контролю, утверждая, что при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети строительный контроль должен осуществляться специализированной организацией с допуском СРО.

Коллегия судей отмечает, что согласно ст. 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2014 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по содержанию несопоставимы с работами по ремонту и капитальному ремонту.

Таким образом, заключение договора на осуществление строительного контроля в данном случае является правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, у Муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым отсутствует интерес к услугам, оказываемым ООО «МОКССР». 

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 768 051,43 руб. по договору об оказании услуг № 85 от 05.05.2015 не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу                 № А83-4097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       О.К. Елагина

                                                                                                                           И.В. Черткова