ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216494/22

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 мая 2023 года по делу № А40-216494/22 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества"(ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаДорожкина А.А. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчикаКурсеков А.А. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица                   ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 16 736 777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб. по состоянию на 06.09.2022, далее с 07.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» был заключен Договор № 36/07/19 от 15.08.2019.

В соответствии с указанным Договором ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», в части обеспечения транспортным обслуживанием участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечение сопровождающими со знанием английского языка и обеспечение проходов через зал официальных лиц и делегаций (ЗОЛД).

Расчетная цена договора составляет 17 251 000 руб.

Как указывает истец, Ответчик 12.09.2019 сдал, а Истец 26.09.2019 принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 17 251 000 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору. ГУП «МЦМС» произвело оплату услуг по Договору в полном объеме на общую сумму 17 251 000 руб. следующими платежами: 21.08.2019 платеж в размере 5 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 21.08.2019, 18.10.2019 платеж в размере 12 075 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 18.10.2019.

Между тем, Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена проверка и составлен акт от 10.03.2020 № 37/04 в отношении ГУП «МЦМС».

По результатам проверки было установлены нарушения. В результате в нарушение п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.1., 3.5. Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП, п. 4.1. Договора о предоставлении субсидии № 163, п. 4.1. Договора № 36/07/19 от 15.08.2019, Истцом неправомерно приняты и оплачены Ответчику расходы по обеспечению визита иностранных участников Мероприятия в части обеспечения транспортного обслуживания участников делегаций иностранных государств, жюри делегаций иностранных государств, волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения сопровождающими со знанием английского языка и обеспечения проходов через ЗОЛД из средств субсидии без подтверждающих документов на общую сумму 16 736 777 руб.

По вопросам  предоставления подтверждающих документов во исполнение условий договора, истец обращался к ответчику, однако документы так и не были предоставлены.

Согласно п. п. 5.1.5. Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам приведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

В нарушение условий контрактов, ответчик не представил доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 736 777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 800,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (16 736 777 руб.) с 07.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, закон связывает начало течения исковой давности не только с датой достоверного знания о нарушенном праве, но и с датой, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве.

Ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отметил, что работы в полном объеме были сданы и приняты без претензий, что подтверждается актами выполненных работ, таким образом Истец должен был узнать у нарушении своих прав еще в 2020 году.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом даты выполнения работ сторонами, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует исходить из проверки, проведенной контролирующим органом. Данная дата считается моментом когда истец узнал о нарушении своих прав.

Вопреки доводам ответчика, судом учтен характер отраженных в акте Счетной платы нарушений, они  носили скрытый характер, не могли были быть выявлены при обычной проверке актов на соответствие их условиям договорам, сметам, нормативным актам, что Управлением и было сделано было сделано, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал  по результатам проведенной проверки.

Кроме того, к указанным правоотношениям сторон и требованиям истца, положения 725 ГК РФ неприменимы.

В ч. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, требования истца в рамках настоящего дела не связаны с вопросами качества выполненных работ по договору оказания услуг, а непосредственно касаются вопросам объема оказанных услуг (т.е. самого факта) выполнения части оказанных услуг по договору, заключенному с Ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу                       № А40-216494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев