ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-146975/17-58-1368

«12» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) к ответчику – ООО «Все краски» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.05.2017г.), представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2017г.),

Установил:

определением от 10.08.2018г. принято к производству исковое заявление ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» к ответчику – ООО «Все краски» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, представил заявки и контррасчет, заявил о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Предметом Договора является поставка ответчиком эмалей (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору, далее – Техническое задание) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 11 987 240 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 89 копеек (включая НДС). 

Исходя из п. 3.1. Договора обязательства по поставке товара должны исполняться ответчиком в сроки, установленные п. 3.2. Технического задания, а именно в течение 240 календарных дней с даты заключения договора по уточненным заявкам Заказчика. Уточненные заявки Заказчик должен направить Поставщику с использованием средств электронной почты, указанной в   п. 4.11. Договора в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки с указанием необходимых объемов и сроков поставки. При этом Поставщик не позднее 1 рабочего дня после получения заявки обязан подтвердить получение заявки и согласовать с Заказчиком поставку товара. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно товарным накладным обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных п. 3.2. Технического задания. 

Согласно п. 8.2. Договора в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в п. 3.2. Технического задания (Приложение №2 к Договору), в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

С учетом уточнения истцом расчета неустойки истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 341 011 руб. 19 коп. за период с 13.04.2016 по 12.07.2017 на основании п. 8.2. Договора из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом  требование о взыскании неустойки,  суд находит его подлежащим удовлетворению в сумме 111 792 руб. 28 коп., в данной части расчет является  правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены. Ответчиком исковые требования в данной части не оспариваются, представлен контррасчет неустойки.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

 Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор № 32611 на поставку эмалей от 17.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику эмали (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в сроки, установленные в Разделе 3 настоящего Договора, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере. 

Согласно п. 3.1. Договора в рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные в п. 3.2. Технического задания.

Согласно п. 3.2. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) поставка продукции должна осуществляться в течение 240 календарных дней с даты заключения договора по уточненным заявкам Заказчика. Уточненные заявки Заказчик должен направить Поставщику с использованием средств электронной почты, указанной в   п. 4.11. Договора в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки с указанием необходимых объемов и сроков поставки. При этом Поставщик не позднее 1 рабочего дня после получения заявки обязан подтвердить получение заявки и согласовать с Заказчиком поставку товара. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты заключения договора.

В п. 2.1 Договора установлена цена Договора - 11 987 240,89 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 89 копеек с учетом НДС - 18% 1 828 562,17 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Согласно заключенному 12.07.2017 Дополнительному соглашению № 2 к Договору стороны внесли изменения в Спецификацию (Приложение № 2 к Договору), цена договора уменьшилась и составила 6 547 494,79 руб., в т.ч. НДС 18% - 998 770,39 руб. 

Материалам дела подтверждается, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 6 547 470 руб. 45 коп. (товарные накладные/универсальные передаточные документы: № 20028 от 04.09.2015 на 391 378,75 руб.; № 20360 от 09.09.2015 на 497 859,75 руб.; № 20926 от 15.09.2015 на 520 244,80 руб.; № 21989 от 28.09.2015 на 51 525 руб.; № 23227 от 12.10.2015 на 610 842,30 руб.; № 23599 от 15.10.2015 на 377 466,10 руб.; № 25243 от 09.11.2015 на 317 831,63 руб.; № 25916 от 17.11.2015 на 216 174,03 руб.; № ТН 26143 от 19.11.2015 на 114 500 руб.; № 26846 от 30.11.2015 на 274 800 руб.; 28124 от 16.12.2015 на 28 625 руб.; 1841 от 11.02.2016 на 17 175 руб.; 2024 от 15.02.2016 на 524 178,50 руб.; 2706 от 24.02.2016 на 171 750 руб.; 3223 от 01.03.2016 на 285 675 руб.; 3784 от 14.03.2016 на 352 983 руб.; 4591 от 22.03.2016 на 390 421,25 руб.; 5126 от 25.03.2016 на 389 820 руб.; № 13067 от 07.06.2016 на 34 701 руб.; № 13068 от 07.06.2016 на 16 182,50 руб.; № 13069 от 07.06.2016 на 75 143,25 руб.; № 13766 от 15.06.2016 на 64 178 руб.; № 13767 от 15.06.2016 на 55 458 руб.; № 14398 от 22.06.2016 на 81 203 руб.; № 15245 от 29.06.2016 на 4 499 руб.; № 16108 от 08.07.2016 на 29 652 руб.; № 16109 от 08.07.2016 на 253 306,34 руб.; № 16110 от 08.07.2016 на 35 921,75 руб.; № 20175 от 19.08.2016 на 45 800 руб.; № 20176 от 19.08.2016 на 90 168,75 руб.; № 21520 от 01.09.2016 на 28 625 руб.; № 21521 от 17.10.2016 на 18 606,25 руб.; № 21522 от 17.10.2016 на 14 312,50 руб.; № 28576 от 23.11.2016 на 166 463 руб.) (л.д. 18-53).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2. Технического задания (Приложение № 2 к Договору) поставка товара по Договору предусмотрена только по уточненным заявкам Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик предоставил в материалы дела полученные от истца уточненные заявки заказчика, на основании которых им была произведена поставка товара на указанную сумму 6 547 470 руб. 45 коп. Истцом указанные заявки не оспорены, факт их подачи ответчику не оспаривался, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Истец со своей стороны не предоставил доказательств передачи ответчику уточненных заявок заказчика на сумму непоставленного товара 5 439 770 руб. 44 коп. (11 987 240 руб. 89 коп. – 6 547 470 руб. 45 коп.) также, как и каких-либо иных доказательств предъявления ответчику требования о поставке указанного товара. 

В материалах дела имеется только претензия истца об оплате неустойки, направленная ответчику 25.04.2017 (л.д. 15-17).

Таким образом, доказательства направления заявок на поставку товара в остальной части в рамках цены договора, являющихся основанием поставки товара по смыслу п. 3.2 технического задания, в дело не представлены. С учетом изложенного, основания начисления неустойки за непоставку товара, заявки на который не направлены, отсутствуют. Суд учитывает, что сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2017 к Договору, в котором из стоимости договора исключен не поставленный товар, что свидетельствует о том, что необходимость в заказе и поставке указанного товара со стороны истца отсутствовала. 

Судом истцу неоднократно предлагалось представить уточненные заявки заказчика на сумму непоставленного товара (на которую истец насчитал неустойку), представить доказательства в обоснование требований, расчет требований с учетом заявок, указанные доказательства истцом не представлены, представленный ответчиком контррасчет не оспорен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 111.792,28руб., в данной части исковые требования основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются ответчиком. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все краски» в пользу ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» неустойку по договору от 17.08.2015г. в размере 111.792 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура