ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16807/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 147 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва); 

от ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 26.01.2021 серии 24 АА 4232907 (т. 1, л. д. 243-245) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); 

ФИО5 на основании паспорта (до и после перерыва); 

ФИО6 на основании паспорта (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандБизнес-Строй»: Волка Д.В., представителя на основании доверенности от 07.07.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес-Строй» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «17» февраля 2022 года по делу № А33-16807/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Гранд-Бизнес-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о признании отказа № 10365 от 11.05.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91 по заявлению ООО «Гранд-Бизнес-Строй» незаконным; об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка общей площадью 122 кв.м., с местоположением: г. Красноярск, Центральный район, образуемого путём раздела земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0300305:91, с сохранением земельного участка в изменённых границах, на кадастровом плане территории, в целях размещения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 82 – в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (ПАО); общество с ограниченной ответственностью «Рыночный Спецдепозитарий»; ПАО «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью УК «Континент»; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО3. 

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением от 03.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-16807/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранд-Бизнес-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- проект межевания, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 1005 не является окончательным, в отношении него осуществляется доработка; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, не сформирован;  его площадь не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства; 

- заявитель имеет право на выделение земельного участка под трансформаторной подстанцией ТП № 6178, собственником которой он является. 

Департаментом и ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами жалобы, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы.

ФИО6, ФИО5, представитель ФИО3 в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 12.07.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО3 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копии договора аренды земельного участка от 01.10.2007 № 2334; кадастрового плана земельного участка от 11.09.2007№ 50/07-10447; приложения № 2 к договору земельного участка от 01.10.2007 № 2334; акта приема - передачи земельного участка; письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.02.2020 № 10-1750/337), как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гранд-Бизнес-Строй» с 25.02.2020 является собственником нежилого здания –  трансформаторной подстанции ТП № 6178, площадью 81,7 кв.м., 2014 года постройки с кадастровым номером 24:50:0300305:31894, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, возле жилого дома ул. Караульная, 82, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91 (вписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2021 № КУВИ-002/2021-48141808. 

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 23.04.2021 № 9982-ги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в соответствии со схемой КПТ площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, участок 2, в целях эксплуатации нежилого здания Трансформаторной подстанции ТП № 6178 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91. 

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:91 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Караульная, 82, что подтверждается впиской из ЕГРН от 19.05.2022 № КУВИ-999/2021-338988. 

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой и постановлением администрации г. Красноярска от 15.12.2020 №1005 утвержден проект межевания и территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный» и направлении на доработку проекта планировки территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Письмом от 11.05.2021 Департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения указанного земельного участка, поскольку данный земельный участок является сохраняемым, а у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, являющимися общим имуществом в многоквартирном доме. 

ООО «Гранд-Бизнес-Строй», полагая, что отказ Департамента нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 11.05.2021, в котором изложен оспариваемый отказ, издано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорный земельный участок находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный» и направлении на доработку проекта планировки территории центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный». 

При этом то обстоятельство, что в отношении проекта межевания может осуществляться доработка, не приведено в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве исключения из подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, земельный участок не является сформированным, его площадь превышает установленную земельным и градостроительным законодательством на 0,8 га. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер, определенную площадь, поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, вопрос о правильности формирования спорного земельного участка не входит в предмет настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:91 расположен многоквартирный жилой дом, следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) конкретизировано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 стать 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:91 с 2017 года принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, следовательно, Департамент, не вправе осуществлять распоряжение данным земельным участком. 

Тот факт, что в ЕГРН указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:91: для строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения, само по себе не свидетельствует о праве Департамента осуществлять распоряжение частями данного земельного участка, который в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2022 года по делу № А33-16807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин