ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-203/2022

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу №А17-203/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-Центр г. Приволжска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент финансов Ивановской области, департамент энергетики и тарифов Ивановской области,

о взыскании убытков в виде недополученного дохода,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Центр г. Приволжска» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 248 675 руб. убытков, образовавшихся за сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 01.10.2021 гарантирующей организацией в сфере водоотведения в Приволжском городском поселении является АО «Водоканал», в связи с чем Департамент принял решение об отказе истцу в предоставлении субсидии за октябрь 2021 года в соответствии с подпунктом «д» пункта 2.7 Порядка. Ответчик свой отказ обосновал, при таких обстоятельствах вопреки выводам суда отказ нельзя признать произвольным. Кроме того, за сентябрь 2021 года истцу была предоставлена субсидия по Соглашению о предоставлении субсидии от 26.10.2021 №38/73-п-21(9), что подтверждается платежным поручением №491944 от 28.10.2021, при этом суд в решении указал, что в рассматриваемом деле произошел произвольный отказ ответчика от заключения соглашения. Межтарифная разница в сумме 248 675 руб., образовавшаяся в результате расчета по приборам учета потребителей, не могла быть оспорена Департаментом, поскольку для получения субсидии организации ВКХ и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, представляют в Департамент реестр потребителей коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и (или) водоотведению по форме, установленной приказом Департамента, данные из которого, а именно выставленный потребителям объем реализованных коммунальных услуг, является основанием для расчета размера субсидии. Согласно «Положению о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области», утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 №374-п, полномочия по проверке таких начислений реализовывает Отдел по контролю за начислением платы ЖКУ, однако представители Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 248 675 руб., основываясь только на расчете истца.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприятие на основании постановления Администрации Приволжского муниципального района от 28.12.2016 №898-п с 01.01.2018 наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения и очистки сточных вод в границах Приволжского городского поселения.

Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области принято постановление от 27.11.2020 №63-к/3 об установлении для Предприятия на 2021 год экономически обоснованного тарифа на водоотведение (28,53 руб. за 1 м3 в I полугодии; 33,03 руб. за 1 м3 в II полугодии), а также льготного тарифа для населения (21,13 руб. за 1 м3 в I полугодии; 22,27 руб. за 1 м3 в II полугодии).

С 01.10.2021 гарантирующей организацией в сфере водоотведения и очистки сточных вод в границах Приволжского городского поселения стало АО «Водоканал» в связи с заключением Предприятием концессионного соглашения от 22.09.2021.

Истец обратился в Департамент с заявлением от 12.11.2021 №276 о предоставлении части субсидии на возмещение недополученных доходов в результате применения льготных тарифов на водоснабжение и водоотведение за октябрь 2021 года в сумме 248 675 руб.

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 истец оказывал коммунальную услугу по водоотведению льготным потребителям Приволжского городского поселения, при этом имелась разница между начислением платы за водоотведение в зависимости от наличия либо отсутствия у потребителей прибора учета: при наличии прибора учета передача показаний производится потребителем путем указания показаний в платежных документах об оплате услуг за предыдущий период. Потребитель до 10-го октября оплачивает объем услуг за август и передает показания приборов учета за сентябрь. Начисление платы за сентябрь произведено Предприятием после 10-го октября, в адрес потребителей были направлены платежные документы для оплаты до 10-го ноября текущего года. Часть заявленной к получению субсидии рассчитана по объемам услуги за сентябрь 2021 года (начисленным после 10-го октября) по потребителям, имеющим приборы учета.

Неполученные доходы от применения льготных тарифов относятся к сентябрю 2021 года, в котором истец оказывал коммунальную услугу.

В письме от 22.11.2021 Департамент отказал Предприятию в предоставлении субсидии, мотивировав отказ тем, что с 01.10.2021 Предприятие утратило статус гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Частью 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Факт оказания истцом в сентябре 2021 года коммунальной услуги водоотведения жителям МКД на территории Приволжского городского поселения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Законом Ивановской области от 05.06.2015 № 52-ОЗ «О льготных тарифах на водоснабжение и водоотведение на территории Ивановской области» правом на применение льготного тарифа наделены физические лица, являющиеся потребителями услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению и потребители, приравненные к населению. Установлено, что компенсация выпадающих доходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется путем предоставления субсидий таким организациям за счет средств областного бюджета.

Во исполнение Закона Ивановской области от 05.06.2015 № 52-ОЗ принято постановление Правительства Ивановской области от 25.03.2016 №73-п «О предоставлении субсидий организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, на возмещение недополученных доходов, образующихся в результате применения льготных тарифов на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение».

Пунктами 1.4, 1.5 Постановления №73-п установлено, что субсидии предоставляются организациям водопроводно-канализационного хозяйства и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, - юридическим лицам любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), расположенным на территории Ивановской области, с целью возмещения недополученных доходов, возникающих в результате установления лицам льготных тарифов.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 73-п для получения субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, представляют в Департамент ЖКХ, в числе прочего, сведения о размере субсидии по форме, установленной приказом Департамента ЖКХ, рассчитанном исходя из фактического объема реализованных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) водоотведению потребителям согласно данным бухгалтерского учета организации – получателя субсидии.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Вследствие применения льготных тарифов на водоотведение у Предприятия образовались убытки в виде неполученных доходов от разницы между экономически обоснованными тарифами и льготными тарифами для населения за сентябрь 2021 года в сумме 248 675 руб.

Расчет убытков подтвержден представленными истцом доказательствами, заявителем по существу не оспорен.

Из ответа МУП «Приволжский РКЦ», с которым у истца был заключен агентский договор от 28.12.2017 №4 об организации платежей за водоотведение, следует, что оплата счетов производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Соответственно, показания приборов учета за сентябрь 2021 года были переданы потребителями до 10.10.2021, начисление произведено также в октябре с возможностью оплаты до 10.11.2021. Ежемесячно в период с 11 по 15 число РКЦ производил закрытие оплачиваемого месяца и начисление платы за водоотведение за текущий период. Таким образом, объем потребления услуги по приборам учета за предыдущий месяц начисляется к оплате только в следующем месяце. Ежемесячно РКЦ направлял Предприятию по электронной почте сводный отчет по начислениям за истекший период. 13.10.2021 сформирован и направлен отчет за сентябрь 2021 года, 09.11.2021 за октябрь 2021 года. В последнем отчете содержались данные по начислению платы по показаниям приборов учета потребителей за сентябрь 2021 года (переданы потребителями до 10.10.2021).

Аналогичные сведения указало и Предприятие, дополнительно сославшись на то, что полученная 28.10.2021 от Департамента субсидия за сентябрь 2021 года была направлена на компенсацию межтарифной разницы, рассчитанной по нормативу потребления (потребители, не имеющие приборов учета), то есть той части выпадающих доходов, которые могли быть определены расчетным способом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъект Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Расчет размера убытков подтвержден документально, проверен, признан обоснованным и заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле произошел произвольный отказ ответчика от заключения соглашения, ссылается на заключение Соглашения о предоставлении субсидии от 26.10.2021 №38/73-п-21(9) и предоставление субсидии за сентябрь 2021, что подтверждается платежным поручением №491944 от 28.10.2021.

При этом Соглашение от 26.10.2021 №38/73-п-21(9) заключено на предоставление субсидии за сентябрь 2021 года в сумме 374 364 руб., которая действительно была выплачена истцу платежным поручением от 28.10.21 №491944.

В рамках настоящего спора истцом заявлена межтарифная разница в сумме 248 675 руб., образовавшаяся в результате расчета по приборам учета потребителей, которая Предприятию не возмещена, при этом Департаментом не опровергнуто, что данные выпадающие доходы образовались у Предприятия в сентябре 2021 года, когда истец обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Также заявитель в жалобе указал, что Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 №374-п, полномочия по проверке таких начислений реализовывает Отдел по контролю за начислением платы ЖКУ, однако представители Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, в связи с чем основания для ее привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 по делу №А17-203/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                       ФИО1