, № 09АП-14186/2024-ГК

Дело № А40-131323/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 октября  2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего ответчика ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" - ФИО1 и ПАО «МОЭК», поданные на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40- 131323/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Символ" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  10.09.2024;

от  в/у ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

от ПАО «МОЭК» – ФИО4 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Символ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" долга в размере 10 165 674 руб. 48 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договорам №АДС-ГУ-Ю/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.04.2022 и №Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 на оказание услуг по проведению уборочных работ;

- факт исполнения истцом по договорам обязательств подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без замечаний универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2023.

 

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309,310,779(п.1) ГК РФ, Решением  от 30.08.2023г. иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

02.02.2024г. конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" - ПАО «МОЭК» и 19.02.2024г. временный управляющий ответчика ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг" - ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 30.08.2024г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, ПАО «МОЭК»  указывает на следующее:

- в  производстве Арбитражного суда города Москва находится дело № А40-217712/23 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-Юг"  и в рамках данного дела, Определением от 03.11.2023 было принято заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании должника банкротом, определением от 15.12.2023 в отношении него была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; при этом, от ООО "УК Символ" поступило заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  10 239 502,48 руб., которое  Определением от 18.01.2024 года, было назначено к рассмотрению;  в обоснование своего требования, заявителем представлена копия Решения от 30.08.2023, вынесенного в рамках настоящего дела (№ А40-131323/23);

- о существовании спорного судебного акта, вынесенного по настоящему делу и о том, что он положен в основу требований ООО "УК Символ", ПАО «МОЭК» достоверно узнало, ознакомившись 29.01.2024 с содержанием требований ООО "УК Символ" в рамках дела о банкротстве должника;

- предъявление иска по делу № А40-131323/23 было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а представленные в материалы дела договоры №АДС-ГУ-Ю/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.04.2022; №Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 на оказание услуг по проведению уборочных работ и подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2023 являются ничтожными (мнимыми сделками), целью которых являлось создание у должника несуществующих обязательств для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации его имущества;

- обжалуемое решение, исходя из его фактического содержания, было принято исключительно на основании анализа Судом представленных в материалы дела первичных документов, подписанных между сторонами без разногласия, при этом, анализ фактической возможности ООО «УК Символ» выполнять в адрес Ответчика какие-либо работы Судом не осуществлялся; Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление от него не поступил;

- при этом, ООО «УК Символ» и ООО  «УК городские Усадьбы-Юг» являются фактически аффилированными лицами по отношению друг к другу;

- основным видом деятельности Ответчика, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлось Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, таким образом, он являлся и является управляющей компанией в сфере ЖКХ;

- ПАО «МОЭК», помимо дела о банкротстве Ответчика, также является конкурсным кредитором иного юридического лица - ООО УК «ЮНИ-Дом», в рамках дела о банкротстве которого (№ А40-157656/20 «Б») Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 было установлено вхождение Ответчика по настоящему спору в одну группу юридических лиц, находящихся под совместным контролем одних и тех же физических лиц - в указанном судебном акте названа «семьёй М-вых» (стр. 12 - 14 указанного Постановления):

<

...Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» № 1/20 от 03.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» назначен ФИО6 (ИНН 

<

***>) Решением № 562842А от 11.11.2020 года регистрирующий орган отказывает в смене руководителя ООО «УК ЮНИ-Дом».

Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» № 2/20 от 15.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» назначен ФИО7. Решением № 84023А от 23.11.2020 года регистрирующий орган отказывает в смене руководителя ООО «УК ЮНИ-Дом»...>.

<

...ФИО7 входит в группу аффилированных лиц, большинство из которых являются ответчиками по обособленным спорам (об оспаривании сделок) в рамках настоящего дела № A40-157656/2020. Данная группа лиц контролируется семьей М-вых: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>). Вышеуказанные лица связаны между собой через следующие общества:

ООО «УК Стандарт качества» (ИНН 

<

***>), директор - ФИО7, учредителем являлась ФИО9;

АО «УК Гольяново» (ИНН 

<

***>), директором являлся ФИО7;

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские Усадьбы» (ИНН 

<

***>. новое наименование общества - ООО «Управляющая компания Динамика»), директором являлся ФИО10, учредителем - ФИО9;

ООО «УК Столичник» (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО10, учредителем - ФИО6 Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» № 1/20 от 03.11.2020 года с должности генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» снят ФИО5, на должность генерального директора ООО «УК ЮНИ-Дом» назначен ФИО6;

ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» (ИНН 

<

***>), директор и учредитель - ФИО11 В заявлении о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «УК ЮНИ-Дом» (ф. № P14001) от 16.11.2020г., подписанным ФИО7, указан адрес электронной почты gkompanij@list.ru, который согласно открытым сведениям предоставленным ФНС относится к ООО «Управляющая компания Городские Усадьбы-Бизнес» указан при регистрации;

ООО УК «Благосфера» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО6;

ООО «Альфа Гарант» (ИНН 

<

***>), руководители -ФИО12, ФИО10;

АО «Городские усадьбы» (ИНН 

<

***>), руководитель - ФИО13, учредитель -ФИО9;

ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), учредителями общества являлись ФИО14., ФИО8 (ИНН 

<

***>);

ООО «УК Городские усадьбы - Область» (ИНН 

<

***>), генеральный директор -ФИО15., учредителями являлись ФИО8, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО15.;

ООО «УК Городские усадьбы-Центр» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись ФИО8, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9;

ООО «Глобалс» (ИНН 

<

***>), учредителями являлись Веселое Д. В., ФИО8 (ИНН 

<

***>);

ООО «СервисСтройЭксплуатация» (ИНН 

<

***>), учредителем являлся ФИО6, директором - ФИО8;

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей» в г.Москве (ИНН 

<

***>), участниками являлись ФИО13, ФИО8 (ИНН 

<

***>);

OOО «УК Городские Усадьбы-Юг» (ИНН 

<

***>), руководителем которой была ФИО16 (ИНН 

<

***>), связана с семьей М-вых через ряд компаний OOP "УК "РК" (ИНН 

<

***>), ООО "РеутЭксплуатация" (ИНН 

<

***>) и ООО "УК Стандарт Качества" (ИНН 

<

***>);

ООО «РБС» (ИНН 

<

***>), руководителем являлся ФИО13, учредителями -ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО17;

Интересы ответчиков, входящих в группу взаимосвязанных лиц ФИО6. ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО18 ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО16 по делу № A40-157656/2020 представляет один юрист - Сыров Сергей Викторович, кроме того, доверенности других Ответчиков входивших в одну группу взаимосвязанных лиц, выдана помимо Сырова С.В., также с такими же правами и ФИО13... >;

- таким образом, вышеуказанным вступившим в силу судебным актом подтверждается вхождение ответчика по настоящему спору в одну группу юридических лиц, находящихся под контролем определённой группы физических лиц (в данном судебном акте указана как «семья М-вых»). Кроме того, в рамках указанного дела о банкротстве ООО УК «ЮНИ-Дом» оспаривались многочисленные цепочки сделок по выводу активов под видом выплаты заработной платы. К числу таких сделок относились сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО16 (ИНН: 

<

***>);

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 года по делу А40-157656/20 было установлено, что ФИО16 на момент совершения спорных сделок была трудоустроена в ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» (ИНН 

<

***>) являлась его руководителем, а также в ООО «УК Динамика» (ИНН 

<

***>) (стр. 7 и стр. 9 названного постановления). При этом, интересы ФИО16 в данном судебном заседании представлял ФИО21;

- в соответствии с ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ на Ответчика по настоящему спору:

* ФИО16 в период с 27.11.2020 по 05.12.2021 являлась руководителем ответчика по настоящему спору;

* ФИО21 в период с 06.12.2021 по 13.03.2023 являлся руководителем ответчика по настоящему спору;

- таким образом, бывший руководитель Ответчика по настоящему делу - ФИО21, указанный в качестве подписанта на представленных в материалы настоящего дела договорах и первичных документах, а также предыдущий руководитель Ответчика имели и по состоянию на конец 2023 года сохраняли устойчивые связи (один представляет интересы другой в судебных заседаниях);

- в свою очередь, руководитель и единственный участник истца по настоящему спору -ФИО22 (ИНН: 

<

***>), в период с 01.04.2019 по 26.12.2019 также являлся руководителем ООО «Глобалс» (ИНН 

<

***>), входящего в одну группу компаний с Ответчиком по настоящему делу;

- кроме того, указанными судебными актами подтверждено, что ответчик входит в одну группу юридических лиц, к числу которых, в частности, относится ООО «Эксплуатирующая компания «Городские Усадьбы» (ИНН 

<

***>, новое наименование - ООО «Управляющая компания Динамика»), при этом, бывший руководитель Ответчика - ФИО16 также получала зарплату в ООО «Управляющая компания Динамика» (в отношении указанного ООО также введена процедура банкротства - дело № А40-223994/2021 и в рамках данного дела, ПАО «МОЭК» также является конкурсным кредитором);

 - помимо ПАО «МОЭК», кредитором данного лица является уполномоченный орган, при этом, его требования основаны на результатах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, зафиксированных в решении от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Решением от 24.08.2023 №21-10/097426@ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Динамика» - без удовлетворения (Решением от 24.08.2023 №21-10/097426@ (абз. 4, стр.6) установлено, что должностные лица ООО «УК Динамика», ООО «Домоправитель» и ООО «Эксплуатация и Сервис» и участники указанных организаций получали доход в одних и тех же аффилированных и взаимозависимых организациях - ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Приоритет», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК Символ», ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», ООО «УК Городские усадьбы-Центр», ООО «УК Городские усадьбы-Юг», ООО «УК Столичник», ООО «УК Тэвис», ООО «Витория», ИП ФИО23); вышеуказанным решением уполномоченного органа подтверждены сделанные в рамках выездной налоговой проверки выводы о том, что значительный объём внутренней документации и Истца, и Ответчика по настоящему спору (кадровые документы) одновременно находились по одному и тому же адресу, что уже само но себе не может являться совпадением. Более того, установлена фактическая аффилированность между Истцом и Ответчиком по настоящему спору, выраженная в том, что одни и те же физические лица являлись получателями доходов как от Истца, так и от Ответчика;

- со стороны Истца по настоящему делу - ООО УК «Символ», а также ряда вышеперечисленных юридических лиц предпринимаются регулярные попытки по включению в реестр требований кредиторов компаний, входящих в вышеуказанную группу, требований, основанных на мнимой задолженности;

- в части ООО «УК Символ» данный довод подтверждается вступившими в силу Определением от 04.08.2023г. по делу А41-11915/2022 о банкротстве ООО «УК «Заботливая» и Определением от 30.11.2023г. по делу № А40-101232/23 о банкротстве ООО «УК Информат»;

- в деле о банкротстве Ответчика по настоящему делу - ООО «УК Городские Усадьбы-Юг» в один день (10.01.2024) поступили на рассмотрение суда 8 требований: от ООО «Приоритет» на сумму  1 980 000 руб. и на сумму 451 800 руб.; от ООО «УК Городские усадьбы-БИЗНЕС» на сумму 6 602 271, 47 руб.; от ООО «УК Символ» на сумму 10 239 502,48 руб. и на сумму 5 704 054, 83 руб.; от ИП ФИО23 на сумму 2 816 864 руб. и на сумму 370 751 руб.; от ООО «УК Городские усадьбы-БИЗНЕС» на сумму 8 725 065,47 руб.; 

- все эти требования заявлены от лиц, входящих в одну группу, при этом, подписантом ряда требований, основанных на судебных актах о взыскании от данных лиц, является одно и то же физическое лицо - представитель по доверенностям от ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» (доверенность от 05.04.2022 №8); от ООО «Приоритет» (доверенность от 01.08.2023 №б/н); от ООО «УК Символ» (доверенность от 24.05.2023 № б/н) - ФИО24;

- интересы бывшего руководителя Ответчика - ФИО16, помимо ФИО21 в соответствии с доверенностью №36/384-н/77-2022-3-930 от 20.10.2022 (выдана на 5 лет) также представляют ФИО13, ФИО25, Сыров СВ., ФИО26, ФИО24, ФИО27, таким образом, бывший директор Ответчика, подписавший документы, положенные в основу иска по настоящему делу и представитель Истца по выданной ему доверенности от 24.05.2023  № б/н одновременно представляют по одной и той же доверенности одно и то же физическое лицо, в свою очередь ранее являвшегося руководителем Ответчика, что при отсутствии аффилированности сторон невозможно;

- полномочия, выданные гр. ФИО13 по указанной доверенности от ФИО16, были передоверены им доверенностью от 31.05.2023 (№36/384-н/77-2023-3-435) следующим физическим лицам: ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО28 регулярно в иных делах представляет интересы всех лиц, входящих в названную группу компаний (в частности ООО Приоритет; ИП ФИО31 и УК Символ); им были подписаны вышеназванные требования ООО УК Символ к ООО «УК «Заботливая» и ООО «УК Информат», по которым названными вступившими в силу судебными актами было отказано;

- им же были подписаны требования ООО «Приоритет», признанные основанными на мнимой задолженности и в удовлетворении которых было отказано в рамках следующих дел следующими вступившими в силу судебными актами: Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. по делу № А40-223994/21 «Б»;  от 02.10.2023 года по делу № А40-237384/22Б, от 30.11.2023г. по делу № А40-101232/23»Б», а также  Определением Арбитражного суда Московской области 04.08.2023 по делу № А41-11915/22»Б» и т.п.;

- таким образом, названными косвенными доказательствами в совокупности подтверждается утверждение ПАО «МОЭК» о мнимости доказательств, положенных в основу искового заявления по настоящему делу, единая направленность действий истца и ответчика, выраженная в создании внешне безупречного судебного акта и последующее включение на его основании требований в реестр должника, основанных на фиктивных обязательствах;

- с учётом данных доводов, к исковым требованиям по настоящему делу должен быть применён повышенный стандарт доказывая, чего судом первой инстанции в условиях отсутствия у него названных доказательств, сделано не было;

- распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав;

- со стороны Истца в подтверждение его исковых требований были представлены договоры:

* Договор АДС-ГУ-Ю/СК от 01.04.2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества по условиям договора Заказчик (ООО УК Городские усадьбы-Юг) поручает Исполнителю (ООО УК Символ) выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов (МКД), указанных в Приложении 1 к Договору и в силу пункта 1.2. договора Аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя: обеспечение оперативного приема диспетчерской службой в круглосуточном режиме заявок от собственников и пользователей жилых/нежилых помещений МКД, их регистрация и последующая передача информации ответственным сотрудникам аварийной службы; выполнение поступающих заявок от собственников и пользователей жилых/нежилых помещений МКД сотрудниками аварийной службы по локализации аварийных ситуация в квартирах и местах общего пользования в нормативное время; понятие работ аварийного характера конкретизировано в пункте 1.3. данного договора - данные работы связаны с устранением аварийных ситуациях на системах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также электроснабжения МКД, таким образом, для выполнения такого рода работ в штате истца одновременно должны были находиться как минимум 2 диспетчера (с учётом их круглосуточного режима работы), а также специалисты, обладающие инженерным образованием, сантехники и электрики. При этом, данные специалисты также должны были находиться в штате не в единственном лице, поскольку максимальное время прибытие аварийной бригады по условиям договора (п.4.1.6.) составляло 30 минут; выполнение работ по данному договору должно было осуществляться по заявкам, которые должны были фиксироваться в соответствующем журнале (п.4.1.4 Договора);

* Договор Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 по условиям которого Заказчик (ООО УК Городские усадьбы-Юг) поручает Исполнителю (ООО УК Символ) оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (УДС); перечень и периодичность оказания данных услуг установлены приложением 1 к данному договору и в соответствии с данным приложением ряд указанных в нём услуг должны были осуществляться ежедневно, а некоторые и до 3-х раз в день; в соответствии с положениями п.2.1.2. договора Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг средствами для проведения уборки, инвентарём и оборудованием. Также исполнитель обязан обеспечить своих сотрудников опрятной и чистой униформой (п.2.1.5 договора); использовать необходимую уборочную технику и оборудование, при необходимости обеспечить её транспортировку на объект и вывод с Объекта (п.2.1.6. договора); своевременно и за свой счёт доставлять на объект Заказчика моющие, чистящие средства, инвентарь для уборки помещений (п. 2.1.7. договора); однако, в данном случае, со стороны Истца не было представлено ни одного документа, подтверждающего реальное выполнение работ/оказание услуг в отношении ответчика - представлены исключительно подписанные без разногласия аффилированными между собой сторонами спора договоры и универсальные передаточные документы оказанных услуг, содержащие их упрощённое описание;

- исходя из представленных в материалы дела документов невозможно установить силами каких именно сотрудников Ответчика были оказаны услуги/выполнены работы, отсутствуют доказательства несения им каких-либо расходов, в частности расходов на закупку необходимых расходных материалов, расходов на аренду, либо наличие у него на праве собственности необходимой спецтехники предусмотренных договорами, выплату им заработной платы своим сотрудникам, реально осуществлявшим оказание названных услуг, уплату сопровождающих такие выплаты налогов, а также взносов в государственные фонды. Отсутствуют и предусмотренные договорами заявки на выполнение работ аварийного характера, т.е. отсутствуют доказательства фактического несения Истцом каких-либо реальных расходов на оказание услуг/выполнение работ, указанных в представленных в материалы настоящего дела документах. Также в материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения Ответчика, которые могли бы подтверждать целесообразность и необходимость заключения для него названных договоров, их потребительскую ценность;

- согласно открытым источникам https/casebook.ru/card/company/connections/ 

<

***> штатная численность сотрудников ООО «УК «Символ» составляет 3 (три) человека с учетом генерального директора, т.е. Истец в данном случае не имел необходимой материально-технической базы и штата персонала, достаточных для выполнения работ/оказания услуг, предусмотренных представленными в материалы дела договорами и доказательства иного отсутствуют;

- совокупность изложенных обстоятельства, по мнению ПАО «МОЭК», свидетельствует о мнимом характере представленных в материалы дела договоров № АДС-ГУ-Ю/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.04.2022; №Кл-ГУЮ-1 от 01.01.2022 на оказание услуг по проведению уборочных работ и подписанных сторонами без замечаний универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2023, на которых основано заявленное требование истца, что является злоупотреблением права со стороны истца (статья 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ);

- сам по себе факт подачи в один день вышеуказанных 8 заявлений о включении в реестр требований кредиторов Ответчика от названных взаимосвязанных кредиторов на общую сумму 31 186 254,42 руб., свидетельствует об обоснованности предположения ПАО «МОЭК» о фактической цели, в том числе, представленных в настоящем деле договоров и универсальных передаточных документов, а также поданного иска -получение контроля над процедурой банкротства ООО «УК Городские усадьбы-ЮГ» и участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации его имущества. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ в адрес Ответчика не осуществлялось; с учётом представленных с настоящей жалобой доказательств, отсутствуют основания для вывода о доказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы  временного управляющего ответчика – ФИО1, соответствуют вышеизложенным.

 

Определением от 22.05.2024г. суд апелляции, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, предложил истцу представить доказательства, подтверждающие возможность реального исполнения заявленных услуг, а также отзыв с доводами, опровергающими доводы жалоб.

В суд апелляционной инстанции истец направил отзыв, в котором указал на следующее:

- довод ПАО «МОЭК» о  том, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела - является несостоятельным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку несогласие конкурсного кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции;

- довод о том, что представленные в материалы дела Договоры являются ничтожной (мнимой)  сделкой, целью которой являлось создание у должника не существующих обязательств для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств от реализации его имущества -  являются несостоятельными поскольку в данном случае речь идёт о неоплаченных периодах с января 2022г. по март 2023г. и до периода взыскания и оплаты оказанных услуг (до января 2022г.) вопрос о мнимости сделки не ставится, данная сделка не является для конкурсного кредитора мнимой. Несоответствие мнимости сделок в разрезе оплаченных и не оплаченных периодов, является совершенно нелогичным выводом в обосновании своей позиции для обжалования решения суда первой инстанции;

- Истец, в обоснование иска, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком: договоры, соответствующие документы для оплаты задолженности, а также соблюдение претензионного порядка. Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, стороны совершали действия, а именно: подписывали счета-фактуры, акты сверок, при этом, исполнение договоров с обеих сторон свидетельствует о том, что сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, мнимая сделка не предусматривает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой;

- во исполнение взятых на себя обязательств по 2-м договорам, ООО «УК Символ» предоставляет следующие неоспоримые доказательства:

* по Договору на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.04.2022г. - журнал аварийно-диспетчерской службы в электронном виде, всех официально поступивших заявок от жителей МКД, через систему Домопульт по ул. Тагильская, д.4 В, г. Москва, и ул. Юннатов, д.4, г. Москва в период с апреля 2022г. по март 2023г.;

* договоры, подтверждающие исполнение обязательств по Договору на оказание клининговых услуг за период с января 2022 г. по март 2023 г. - Договор № ВМ-1/2022 от 30.12.2021г. (период с января 2022г. по апрель 2022г.) с Дополнительными соглашениями № 1 от 08.02.2021г., №2 от 16.02.2021г., заключенный между ООО «УК Символ» и ИП ФИО32 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории и проведению комплексной уборки дорожно-уличной сети, в объеме красных линий линейного объекта по адресам: 

<

...>; 

<

...>.; в подтверждение реального оказываемых услуг прилагаем акты выполненных работ (оказанных услуг): Акт № 12 от 31.01.2022г, Акт № 27 от 28.02.2022г.,Акт № 46 от 31.03.2022г, Акт № 59 от 30. 04.2022г.; Договор № ВМ-2/2022 от 16.04.2022г. (период прель 2022г.- ноябрь 2022г.), заключенный между ООО «УК Символ» и ИП ФИО32 на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории и проведению комплексной уборки дорожно-уличной сети, в объеме красных линий линейного объекта по адресам: 

<

...>; 

<

...> Дополнительными Соглашениями № 1 от 27.04.2022г., № 2 от 16.05.2022г., № 3 от 15.07.2022г., № 4 от 01.11.2022г., Соглашение о расторжении договора от 14.11.2022г.; в подтверждение реального оказываемых услуг прилагаем акты выполненных работ (оказанных услуг): Акт № 74 от 30.04.2022г., Акт № 75 от 31.05.2022г., Акт № 94 от 30.06.2022г., Акт №110 от 31.07.2022г., Акт № 123 от 31.08.2022г., Акт № 145 от 30.09.2022г„ Акт № 166 от 31.10.2022г., Акт № 184 от 30.11.2022г., Акт № 202 от 30.11.2022г.; Договор № СВ-2/2022 (период ноябрь 2022г.- март 2023г.) от 15.11.2022г. с Актами сдачи - приемки услуг от 30.11.2022г., от 31.12.2022г., от 31.01.2023г., от 28.02.2023г., от 31.03.2023г.; Договор купли-продажи оборудования (поломоечная машина) №35 от 01.10.2021г. с Актом приема-передачи оборудования; Договор № 15/02/23 на аренду Спецтехники (трактора) с экипажем от 15.02.2023г. с актом приема-передачи и Актами выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 02.04.2023г. со счетом на оплату № 4 от 02.04.2023г., № 2 от 28.02.2023г. со счетом на оплату № 3 от 15.02.2023г.; Договор купли-продажи оборудования № 35 от 01.10.2021г.

 

Определением от 29.07.2024г. суд апелляции, обязал Истца разместить все представленные дополнительные доказательства в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, также представить копии представленных доказательств (оригиналы для обозрения), представить флеш-накопители в 2 экземплярах (суду и заявителям); Заявителей обязал представить правовые позиции относительно представленных истцом дополнительных доказательств.

От сторон документы и правовые позиции в суд поступили (все документы и письменные отзывы, пояснения, представленные сторонами, протокольным определением приобщены к материалам дела).

 

 В судебном заседании 16.09.2024г. представители заявителей жалоб доводы жалоб поддержали с учётом представленных дополнительных поясней по документам представленным истцом, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать;  

представитель истца поддержал правовую позицию ранее направленную в суд, просил в удовлетворении жалоб отказать, решение оставить без изменения;

представитель ответчика в лице действующего исполнительного органа и его представителя, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений и письменных дополнений, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобами обращаются конкурсный кредитор  и временный управляющий ответчика по настоящему делу, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то принятые Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы рассматриваются применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что они являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителей, а из их совместных действий усматривается согласованность действий, направленная против независимых кредиторов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно доводов о фактической аффилированности истца и ответчика по настоящему спору, как и документов, опровергающих эти доводы, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено, отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщённый в материалы дела, таких возражений также не содержит.

В связи с чем, суд апелляции приходит к выводу, что факт  аффилированности сторон данного спора, в данном случае документально подтверждено.

При этом, суд апелляции также учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в иске, в деле о банкротстве такое обстоятельство служит основанием для понижения реестровой очереди.

 В связи с чем, суд предложил истцу представить доказательства реального исполнения договоров в спорном периоде. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представил минимально необходимый набор доказательств, а правовая позиция ответчика состояла в полной пассивности и отсутствии опровержения иска, при том что заявители жалоб убедительно доказали, что интересы истца и ответчика совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Суду апелляции были заявлены доводы и представлены прямые и косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, соответственно, бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, однако, Истцом не опровергнут довод о мнимости правоотношений по договорам, аналогичным по своему предмету с договорами, представленными в настоящее дело, которая была установлена в рамках дела № А40-147805/23.

 Из приложенных к апелляционной жалобе временного управляющего ответчика бухгалтерских балансов ответчика за 2021 - 2022 год, следует, что на момент заключения представленных в материалы настоящего дела договоров ответчик уже был неплатежеспособен.

При анализе показателей, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

 Также истец не опроверг того довода жалоб, что исходя из условий договоров, а также материально технического состояния истца, указанные в данных договорах работы не могли выполняться собственными силами истца.

Пытаясь опровергнуть доводы апелляционных жалоб в данной части, истец представил копии журналов заявок, поступавших ответчику, как управляющей компании вышеуказанных МКД, от жителей этих домов за период с апреля 2022 по март 2023, однако, суд соглашается с доводом заявителей, что сами по себе указанные журналы не подтверждают и не могут подтверждать выполнение работ по названным договорам силами истца, поскольку в журналах фактически зафиксированы абсолютно все заявки жителей данных домов, поступившие в управляющую организацию, в числе которых требования о вывозе строительного и иного мусора, отключении пожарной сигнализации, жалобы на работу лифтового оборудования, заявки на пропуск автомобилей на территорию и иные заявки, не имеющие отношения к предмету вышеназванных договоров.

Истец не указал какие именно заявки жителей многоквартирных домов выполнялись непосредственно силами сотрудников истца, либо привлечёнными им специалистами.

Сопоставив аварийные работы, указанные в заявках в представленных журналах и соответствующие предмету договора, с содержанием банковских выписок по счетам ответчика, судом установлено, что фактическое их выполнение осуществлялось штатными сотрудниками ответчика, получавшими за это заработную плату, либо иными субподрядчиками. 

Также установлено, что по части заявок Исполнителем являлся ФИО33,  при этом, в соответствии с банковской выпиской по счёту ответчика № 40702810201100023804, открытому в АО «Альфа-Банк», в адрес ФИО33 были совершены следующие платежи: 31.10.2022 Заработная плата (Аванс) за Октябрь 2022г. - сумма 7 000 руб., 16.11.2022 Заработная плата за Октябрь 2022г. - сумма 10 999-71 руб., аналогичная ситуация была и в последующие периоды – в представленных журналах АДС данное физическое лицо указано в качестве исполнителя по заявкам, соответствующим предмету договора, при этом, со счёта должника этому же физическому лицу выплачивается заработная плата, а также со счёта должника из заработной платы данного физического лица удерживаются алименты в пользу ФИО34

За сантехнические работы ответчиком производились оплаты и сторонним субподрядчикам, например, в адрес ООО «АЛЬБАКОР» (ИНН: 

<

***>) 27.09.2022 было перечислено  151 340 руб. с назначением «Оплата по договору ЗК-1007 от 09.09.2022 Сантехнические работы»; в адрес ООО «СТАРЕКС» (ИНН: 

<

***>) 07.12.2022 было перечислено 150 000 руб. с назначением: «Оплата по счёту №32 от 07.12.2022 (по договору 2-22 УК от 11.01.2022). Сантехнические работы»; в адрес ИП ФИО35 (ИНН: 

<

***>) 29.03.2023 было перечислено 51 280 руб. с назначением «Оплата по счету №1-66 от 29.03.2023 Сантехнические работы».

Таким образом, факт реального выполнения работ, указанных в заявках, приведённых в приобщённых истцом журналах, штатными работниками должника, наблюдаются на всём протяжении действия спорного договора.

В журнале АДС за август 2022г. (ул. Юннатов, д.4), помимо вышеназванного ФИО33, исполнителем по ещё по 48 заявкам указана ФИО36, при этом, в соответствии с банковской выпиской по счёту ответчика № 40702810201100023804, открытому в АО «Альфа-Банк», в её адрес были совершены следующие платежи: 30.08.2022 Заработная плата (Аванс) за Август 2022г.  - сумма 33 477 руб., 15.09.2022 Заработная плата за Август 2022г. сумма 36 522-14 руб.

Исходя из изложенного, Истцом не представлено соответствующих повышенному стандарту доказывания, доказательств фактического выполнения им работ по договору, кроме того, названной информацией, содержащейся в банковских выписках по счетам ответчика, также подтверждается выполнение такого рода работ штатными сотрудниками самого ответчика, а также иными субподрядчиками. 

Судом установлено, что Истец объективно не имел необходимой материально-технической базы и штата персонала, достаточных для оказания услуг, предусмотренных представленными в материалы дела договорами.

Представленные договоры с субподрядчиками, якобы фактически оказавшими данные услуги (с ИП ФИО32 и ИП ФИО37), а также копии договора на аренду спецтехники,  договора купли-продажи поломоечной машины – по сути подтверждают доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у истца собственной материально-технической базы и штата персонала, достаточных для оказания услуг, предусмотренных спорными договорами.

Кроме того, сами по себе договоры также ничего не подтверждают, поскольку  Истцом не представлены доказательства произведения расчётов по данным договорам (оплата оказанных услуг, оплата оборудования), доказательства наличия у данных контрагентов материально-технических ресурсов для оказания данных услуг, наличия прав на названную спецтехнику. 

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, поскольку стороны не представили суду соответствующих доказательств реальности оказания заявленных услуг в заявленный период на заявленную сумму более 10-ти миллионов рублей, то суд апелляции полагает доводы жалоб обоснованными и доказанными, поскольку усматривает в действиях исполнительных органов истца и ответчика недобросовестнось.

Судебная коллегия учитывает, что представление вышеуказанных документов и пояснений не должно быть затруднительным для сторон дела, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений между собой (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Представленные в обоснование подтверждения оказания услуг акты приема-передачи оказанных услуг, в которых отсутствует информация о том, какие конкретно услуги были оказаны в соответствующие периоды (месяцы) и в чем они заключались – судебная коллегия не может признать, при вышеизложенных обстоятельствах, надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

В данном случае, для подтверждения обстоятельств оказания услуг недостаточно наличия только договоров и двухстороннего акта об оказании услуг, необходимы также доказательства, подтверждающие их фактическое оказание услуг (иные первичные документы).

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 года по делу № А40-131323/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Символ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» 3 000 (тир тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Символ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы временного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       Г.С. Александрова