АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35761/2018

г. Новосибирск

05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 8 184 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании законной неустойки в сумме 8 184 рублей, почтовых расходов в сумме 117 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

26.11.2018 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 05.12.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования. 

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; ссылается на полное возмещение ущерба потерпевшему; возникновение на стороне истца необоснованной выгоды в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки; отсутствие оснований для взыскания неустойки; требование о взыскании неустойки считает злоупотреблением правом; ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, возражения против иска не заявил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 по адресу: город  Новосибирск, мост ФИО3, по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО ССС № 0676467028), управлявшего автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак С405КР54, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО2 (полис ОСАГО ССС № 0687226022).

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 17.07.2014, определениями от 17.07.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком как страховщиком по договорам ОСАГО, куда он 04.09.2014 обратился с заявлением о страховой выплате. 10.10.2014 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.07.2015 по делу № 2-949/15 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 105 975 рублей 24 копейки, неустойка за период с 05.10.2014 по 20.07.2015 в сумме 8 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком выплатой денежных средств в сумме 187 462 рублей 86 копеек по страховому акту от 22.09.2015.

В период после заключения договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», права и обязанности прекратившего деятельность лица перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

27.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, возникших в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 16.07.2014. 

21.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, одновременно представив уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения и дополнительное требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 27.07.2018, ИП ФИО1 приобрела право требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 27.07.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер регистрации ответчиком требования по убыткам, реквизиты договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, заключен 26.06.2014, что следует из сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Обстоятельства нарушения правопредшественником ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.07.2015 по делу № 2-949/15.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.07.2015 по делу № 2-949/15, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, установленный в сумме 105 975 рублей 24 копейки. Данным судебным актом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 8 000 рублей за период с 05.10.2014 по 20.07.2015.

Истцом приведен расчет неустойки в сумме 8 184 рублей за период с 21.07.2015 по 21.09.2015, что составляет 62 дня (120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 62 дня = 8 184 рублей).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 В рассматриваемом случае страховое возмещение взыскано решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.07.2015 по делу № 2-949/15, исполненным страховщиком по акту о страховом случае от 22.09.2015. Следовательно, срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения на момент исполнения соответствующего требования не истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ), что следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 58.

В рассматриваемой юридической ситуации договор ОСАГО  заключен причинителем вреда 26.06.2014. Поэтому на правоотношения сторон не распространяются требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Редакция указанного Закона, действовавшая на момент заключения причинителем вреда договора ОСАГО, не устанавливала обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с этим на момент обращения истца в арбитражный суд действовало требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены федеральным законом или договором.

С учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений, вручение ответчику претензии 21.08.2018 приостановило течение срока исковой давности по требованию о взыскании на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.09.2018 путем передачи нарочным в канцелярию арбитражного суда.

Таким образом,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.07.2015 по 20.08.2015  на момент обращения истца за судебной защитой истек. Требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2015 по 21.09.2015, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, заявлены ИП ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, неустойка определена в сумме 4 224 рубля (120 000 рублей х 8,25% / 75 х 32 дня = 4 224 рубля). 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки судом отклонен ввиду нижеследующего.

Уплата страхового возмещения полностью произведена ответчиком на основании судебного акта по акту не ранее даты утверждения акта о страховом случае от 22.09.2015.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме не ранее 22.09.2015 его выплатой на основании решения суда.

О существовании обстоятельств непреодолимой силы или чинения потерпевшим препятствий в выплате страхового возмещения ответчик не заявил, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период до выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки в сумме 8 000 рублей, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения. Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 27.07.2018. 

При этом суд учитывает небольшую продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения лишь после установления его размера судом.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки устанавливаемый Банком России финансовый индикатор – процентную ставку по основным операциям Банка России (ключевую ставку), к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования Банка России (указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). 

Ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения спора судом составляет 7,5% годовых, согласно информации Банка России от 14.09.2018. 

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России и указанного истцом периода, сумма неустойки составляет 1 578 рублей 08 копеек (120 000 рублей х 7,5% годовых х 2 / 365 дней х 32 дня = 1 578 рублей 08 копеек).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 1 578 рублей 08 копеек, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. Равным образом ответчиком не представлены доказательства принятия надлежащих мер к установлению размера причиненного ущерба в полном объеме.

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 1 578 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 117 рубля 50 копеек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Несение таких расходов истцом подтверждается почтовыми квитанциями от 11.09.2018 в сумме 117 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1). Соответственно, возмещению истцу за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 60 рублей 39 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1 578 рублей 08 копеек, почтовых расходов в сумме 60 рублей 39 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, в сумме 1 032 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному   публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного   публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 

<

***>) взыскать неустойку за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 1 578 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 60 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                               Я.А. Смеречинская