АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12052/2024

г. Архангельск

29 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Зеленый Город" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164903, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. Двинская, дом 41, корп. 1, кв. 53)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании недействительным распоряжения.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – директор ФИО1 (выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Зеленый Город" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным распоряжения № 04-02/35 от 13.09.2024 об отказе в продлении действия лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

На основании распоряжения Инспекции от 28.10.2019 № 01-48/102 Обществу была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000603 от 28.10.2019 сроком на пять лет, то есть до 28.10.2024. 

04.09.2024 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 4455041221, вх. № 09-04/7425 от 04.09.2024 о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В связи с поступлением указанного заявления ответчиком проведена оценка лицензиата, по результатам которой составлен акт от 13.09.2024. В ходе оценки лицензиата установлено и в акте от 13.09.2024 зафиксировано, что заявителем не соблюден срок подачи заявления, установленный пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), а также соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктам 1 - 6.3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения № 1110, отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки. 

По итогам оценки Инспекция пришла к выводу о несоответствии Общества требованиям, установленным пунктом 17 Положения № 1110, что послужило основанием для отказа в продлении действия лицензии от 28.10.2019 № 029000603. 

С учетом изложенного, распоряжением от 13.09.2024 № 04-02/35 Обществу отказано в продлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2019 № 029000603. 

Распоряжение направлено заявителю с уведомлением от 13.09.2024 № 09-20/3878, в котором указано, что основанием для отказа в продлении действия лицензии послужило несоблюдение срока подачи заявления на продление действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с пунктом 17 Положения № 1110. Указания на иные нарушения отсутствует. 

В связи с отказом в продлении срока действия лицензии в целях досудебного обжалования решения, действий или бездействия разрешительного органа Обществом 16.09.2024 подано заявление № 4558936640. Решением от 19.09.2024 № 09-10/024 в удовлетворении заявления № 4558936640 отказано. 

Не согласившись с распоряжением от 13.09.2024 № 04-02/35, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом решении Инспекции, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что  решение о продлении лицензии могло быть принято только при соблюдении всех требования пункта 17 Положения № 1110, а отдельное неисполнение любого из указанных пунктов рассматривается как несоблюдение требований, установленных пунктом 17 Положения № 1110. 

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение № 1110.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Указанная норма была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № АКПИ23-344 определено, что период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии), и определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Общество имело лицензию от 28.10.2019 № 029000603 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 28.10.2024. 

Таким образом, срок для подачи заявления о продлении срока действия указанной лицензии: с 05.08.2024 по 26.08.2024. Однако Общество с заявлением о продлении срока действия лицензии обратилось 04.09.2024, то есть за 38 рабочих дней до истечения срока ее действия. 

Вместе с тем судом установлено, что Инспекция по результатам проведенной проверки соответствия осуществляемой заявителем деятельности лицензионным требованиям грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных Положениями № 1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, не установила. Кроме того, было установлено соответствие Общества лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока ее действия. 

При рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судебная практика исходит из необходимости оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение. 

Из материалов дела следует и было выше сказано, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения № 04-02/35 от 13.09.2024 явились выводы Инспекции о том, что в нарушение требований, установленных пунктом 17 Положения № 1110, лицензиатом заявление о продлении срока действия лицензии представлено с нарушением установленных сроков. При этом иных нарушений обязательных лицензионных требований Обществом Инспекцией не установлено. 

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд исходит из того, что отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Оценив существенность допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии. 

Кроме того, заявление о продлении лицензии подано Обществом до истечения срока ее действия за 38 рабочих дней, таким образом у административного органа имелся установленный законом срок в 15 рабочих дней на его рассмотрение до истечения срока действия лицензии. 

В данном случае заявитель не оспаривает факт несвоевременного обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, но учитывая то, что на момент отказа в продлении срока действия лицензии (13.09.2024), иных нарушений лицензионных требований установлено не было, срок действия лицензии от 28.10.2019 № 029000603 на дату вынесения оспариваемого распоряжения не истек, отказ в продлении действия лицензии по рассмотренному основанию влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности Общества. 

Суд считает необходимым отметить, что по существу указанное нарушение (несвоевременного обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии) носит несущественный характер, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, иных несоответствий и нарушений, являющихся согласно пункту 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении лицензии, Обществом не допущено. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. 

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии - это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленное Инспекцией нарушение Обществом требований пункта 17 Положения № 1110 не может быть принято как единственное основание для отказа в продлении лицензии, поскольку это повлечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, не будет отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Довод Инспекции о том, что несоблюдение установленного пунктом 17 Положения № 1110 срока обращения с заявлением о продлении лицензии является самостоятельным и достаточным основанием для отказа, отклоняется судом. Спорный отказ по характеру наступивших для Общества последствий является ограничительной мерой, поскольку создает препятствия к занятию определенным видом деятельности. Следовательно, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом распоряжении Инспекции, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, Общество не допустило.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" распоряжение № 04-02/35 от 13.09.2024 об отказе в продлении действия лицензии, принятое государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Зеленый Город".

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия выданной заявителю лицензии от 28.10.2019 № 029000603.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Зеленый Город" 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова