ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2187/2022

20АП-4054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу  № А54-2187/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсеть» (далее – ООО «Промсеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде общей площадью 98,2 кв.м; признать за ООО «Промсеть» право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 98,2 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010002:104, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, МУП «Рязанские городские распределительные сети», ПАО «Россети Центр и Приволжье», министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт возражает против вывода суда области, основанного на заключении специалиста ФИО1 от 31.01.2024 № 4-2021/1, о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена до его приобретения истцом, при учете того, что судебная экспертиза по делу не проводилась, а заключение эксперта, представленное из материалов дела № А54-5943/2020, является ненадлежащем доказательством; ссылается на то, что в представленной истцом проектной документации отсутствовала информация по организации отвода поверхностного стока, подхода и подъезда к объекту с территории общего пользования. Подробно доводы изложены в жалобе. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.1994 между акционерным обществом открытого типа «Приокский сельский строительный комбинат» (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «Промсеть» (в настоящее время – ООО «Промсеть», покупателем) заключен договор продажи имущества предприятия другому юридическому лицу, согласно которому покупатель приобрел имущество, в том числе здание РП-6.

На основании указанного договора истцу Рязанской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.1999 серии 62-АА № 002103, объект права – распределительное устройство 6кв, лит. А, назначение  промышленное, общая площадь –– 66,4 кв.м, адрес: 

<

...> стр. 22а.

Истец пояснил, что при регистрации в регистрирующий орган представлен технический паспорт Бюро технической инвентаризации на распределительное устройство 6кВ от 09.06.1999, в котором в разделе I внесена запись о праве ЗАО «Промсеть» (ТОО) со ссылкой на выданное свидетельство от 03.08.1999 серия 62-АА № 002103, в разделе II внесены изменения относительно площади земельного участка, занимаемого строением - с 117 кв.м на 641 кв.м, в разделе III изменена площадь здания с 66,4 на 98,2 кв.м.

В «Отметках о последующих обследованиях» указано, что 03.06.1999 и 13.10.2009 были проведены обследования. При этом на поэтажном плане техпаспорта сделаны отметки о тех. изменениях 03.06.1999, следовательно, изменения относительно общей площади спорного здания были произведены органом БТИ при предыдущем собственнике до приобретения реконструированного здания истцом по договору продажи имущества предприятия другому юридическому лицу.

После приобретения спорного объекта истец (арендатор) заключил с администрацией города Рязани (арендодателем) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010002:50 от 31.01.2000 № А-0033, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 62:29:010002:50 площадью 641,2 кв.м по адресу: 

<

...> стр.22а, на срок с 25.12.1999 по 25.12.2009 для размещения и эксплуатации распределительного устройства электрических сетей. В дальнейшем срок действия договора был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельного участка 62:29:010002:50 изменен на кадастровый номер 62:29:0010002:79.

Нахождение строения на земельном участке подтверждается планом землеустройства.

С целью надлежащего оформления прав на спорный объект недвижимости истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 21.02.2022 администрация города Рязани отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция распределительного пункта (РП № 1 по адресу: 

<

...> стр. 22а».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области истцом представлено заключение специалиста ФИО1 от 31.01.2024 № 4-2021/1, в котором специалист указал на то, что имеет место реконструкция строения по адресу: 

<

...> путем возведения пристройки, реконструкция произведена в период с 1970 по 1985 годы.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 из материалов дела Арбитражного суда Рязанской области № А54-5943/2020 по иску ООО «Промсеть» к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, истребовано заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от 10.02.2021 № 03/11.

В заключении от 10.02.2021 № 03/11 эксперт пришел к следующим выводам:

– здание распределительного устройства, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:79, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

– здание распределительного устройства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:79.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 212, 218, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.02.2021 № 03/11, заключении специалиста ФИО1 от 31.01.2024 № 4-2021/1, а также то, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена до приобретения его истцом, а истец предпринимал действия к получению разрешения на строительство объекта, в выдаче которого ему было отказано, исходил из того что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии для признания права собственности истца на реконструированный объект недвижимости.

При этом, суд области обоснованно принял во внимание, что истец до 01.01.2023 являлся сетевой организацией. В настоящее время ООО «Промсеть» является собственником электросетей и обеспечивает непрерывное электроснабжение уже подключенных потребителей. В связи с этим сохранение спорного здания в реконструированном виде является социально значимым.

Апеллянт указывает на непроведение судебной экспертизы. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а письмом от 21.02.2022 администрация города Рязани отказала истцу в выдаче такого разрешения.

Материалами дела подтверждается, что спорный реконструированный объект соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратного ответчиком не доказано, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ администрация не заявляла.

Вопреки доводам апеллянта, судом области дана надлежащая оценка заключению эксперта от 10.02.2021 № 03/11 в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 по делу № А54-2187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов