ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20273/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от 3-го лица: ФИО4 по приказу от 30.06.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20993/2023, 13АП-21435/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-20273/2023 (судья Шелема З.А.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к  администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 211.708 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 31.08.2022 по адресу: 

<

...>, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25.600 руб. расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба. 

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Прогресс»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано. 

Мотивированный судебный акт изготовлен 09.06.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что затопление произошло из-за того, что вышла из строя канализационная насосная станция, принадлежащая на праве собственности Администрации, полагает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о том, что протечка происходит из-за негерметичного ввода трубопровода в стене МКД.

От третьего лица поступила апелляционная жалоба, в которой оно указывало, что оно не было извещено о судебном процессе, в материалы дела представлены доказательства того, что нечистоты в подвальное помещение истца поступали из внешних канализационных сетей, что канализационные сети не функционируют, также указывает, что осмотры, на которых устанавливались причины попадания воды в подвал, не проводились, не согласен с выводом суда о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала. В указанной связи просит решение от 09.06.2023 изменить, приняв новый судебный акт, указав на отсутствие вины третьего лица в затоплении помещения истца, произошедшего 31.08.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица. Истец, третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что 31.08.2022 произошло затопление из канализационной трубы (нечистотами), нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2020 №П-3-2. 

В результате затопления помещения пострадала деревянная мебель, предназначенная для реализации. Повреждения мебели, полученные в результате затопления, не позволяют реализовать данную мебель по ее назначению, что повлекло за собой убытки собственника. 

06.10.2022 состоялся осмотр специалистом-товароведом мебели, пострадавшей в результате затопления. На основании данного осмотра было составлено заключение специалиста №005/22-ДТ от 06.10.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного мебели составил 211.708 руб. 53 коп. 

Полагая ответчика ответственным за причинение ущерба, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием о его возмещении. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Довод третьего лицо о том, что оно не было извещено о судебном процессе, противоречит материалам дела.

Определение от 20.03.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено третьему лицу по юридическому адресу посредством почтовой связи (РПО №19085480071052) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06.04.2023. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ООО «Прогресс» считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу п.1 ст.15 и п.5 ст.393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела акте №П-1/22 от 01.09.2022 указано, что в домах № 3 корп.1-6 по ул.Большая дер.Парицы вследствие выхода из строя канализационной насосной станции, находящейся за пределами стен указанных домов, система водоотведения не работает. Перепускные канализационные колодцы и колодец КНС переполнены. Не работает КНС. Нечистоты поступают из внешних сетей в подвальные помещения корпусов 2, 5. В подвальном помещении корпуса 2 находится новая мебель и иные материальные ценности, которым причинен значительный ущерб. Залито нечистотами одно помещение подвала.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу А56-75165/2019 следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу А56-75165/2019 был утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (в том числе спорных канализационных сетей) ООО «Управляющая компания «ЭКСА» в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой имущества в размере 2.667.000 руб. Указанное имущество в ходе проведения торгов не реализовано. 24.02.2022 в адрес Администрации направлено уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность. 11.04.2022 между конкурсным управляющим и МО Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подписаны договор пожертвования №1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов, 05.07.2022 были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности.

Письмом от 21.09.2022 №ИСХ-ЮР-3227/2022 Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области сообщила, что канализационные сети 

<

...> корп.1-6 с кадастровым номером 47:23:0421002:172 находятся в собственности Большеколпанского сельского поселения, право собственности зарегистрировано 06.07.2022. Основная причина приостановки функционирования указанной дворовой канализации является нарушение в работе КНС. Для восстановления работы КНС требуется проведение трудоемких работ по очистке приемной камеры и замене фекального насоса с привлечением специализированной техники.

Поскольку затопление произошло 31.08.2022, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что при осмотре принадлежащего ИП ФИО5 подвального помещения 05.04.2023 , то есть спустя более чем 7 месяцев, было установлено, что подтопление подвального помещения происходило через отверстие во внешней стене многоквартирного дома ввиду наличия негерметичного ввода трубопроводов через наружную стену подвала многоквартирного дома.

Помимо изложенного, в обоснование данного довода ответчиком представлены исключительно два 2 ч/б фото, не подтверждающие каких-либо фактов.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что затопление помещения истца произошло вследствие выхода из строя находящейся за пределами стен МКД канализационной насосной станции, собственником которой является Администрация.

Учитывая, что разграничение балансовой принадлежности сетей и ответственности установлено по внешней стене многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Прогресс» обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала является необоснованным.

Представленным истцом заключением специалиста №005/22-ДТ от 06.10.2022 установлен размер ущерба, который составил сумму 211.708 руб. 53 коп.

Исходя из вышеизложенного исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25.600 руб. расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела.

О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25.600 руб. расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-20273/2023 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 211.708 руб. 53 коп. в возмещение ущерба; 26.500 руб. в порядке возмещения расходов в связи с проведением досудебного исследования; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 7.234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева