ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142660/19-65-285

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 8 ОФИС 44, ОГРН: 1027739420565,  дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7707062854)

к ООО «ДАМКО РУС» (127287 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я ДОМ 38 А СТРОЕНИЕ 8 , ОГРН: 5087746048760, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7702683368),

о взыскании ущерба в размере 36 472 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 36 472 руб. 00 коп. Требования основаны на том, что истцом оплачено страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом имущества, в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ истец предъявляет требование к лицу, причинивший вред.

Определением от 06 июня 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик заявил о смене своего фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Положениями ч. 4 этой же статьи устанавливают, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При указанных обстоятельствах, наименование ответчика по настоящему делу считать: ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ 25, ОГРН: 5087746048760, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7702683368, КПП: 770101001).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Ответчика по настоящему делу морского перевозчика COSCO SHIPPING Lines Со., Ltd; и ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)" 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 48 (БЦ « Империал»), офис 2206, Тел.: (812) 3-630-630.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2018 года экспедиторская компания ООО «Дамко Рус» приняла от ООО «Юникло (Рус)» для организации перевозки (экспедирования) груз - одежду фирмы Юникло, что подтверждается заявкой от 26.05.2018 № SILEDH024098 к Договору транспортной экспедиции № 0658-MOW от 13.05.2015. Груз подлежал перевозке из Гонконга в Россию, пункт назначения - Московская область.

Для организации перевозки ООО «Дамко Рус» привлекало перевозчиков, обеспечивающих перевозку морским и автомобильным транспортом.

Одним из этапов перевозки была транспортировка груза автомобильным транспортом по маршруту порт Санкт-Петербург - склад в Московской области. Дмитровский муниципальный район, г.п. Икша, деревня Кузяево.

Данная перевозка была оформлена транспортной накладной от 16.07.2018 № 16/07/18-7. Как следует из графы № 10 транспортной накладной, перевозчиком выступает сам Ответчик ООО «Дамко Рус». Данная перевозка отдельно отмечена в счете ООО «Дамко Рус» от 17.07.2018 № SILEDH02409802, выставленном за транспортноэкспедиционные услуги ООО «ЮНИКЛО (Рус)», на сумму 47650 руб. (стоимость перевозки от порта до склада).

В процессе перевозки из порта Санкт-Петербурга до склада в Московской области часть груза была повреждена, а именно - 17 коробок с грузом намокли, что подтверждается отметкой в графе 7 транспортной накладной от 16.07.2018 № 16/07/18-7, подписанной водителем перевозчика.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 19.07.2018 № 1578759, составленным на складе, куда был оставлен груз, установлено, что бракованными из-за намокания оказались 71 женская блузка.

Перевозимый груз был застрахован в АО «Цюрих надежное страхование» (далее -Страховщик) по полису страхования грузов № L070ZI854000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Юникло (Рус)».

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 36472 руб.

Расчет выплаченной суммы: 45837,28 руб. (ущерб, расчет прилагается) - 9365,28 руб. (франшиза согласно п. 15 генерального полиса) = 36472 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 19 от 14.01.2019.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения в связи с повреждением груза в процессе перевозки.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик в отзыве ссылается, что экспедитором груз вообще не принимался, что исключает его ответственность. 

Данный довод опровергается материалами дела, а именно между ООО «Дамко Рус» и ООО «ЮНИКЛО (Рус)» (страхователем, от которого к страховщику перешло право требования в порядке суброгации) заключен Договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 № 0658-MOW, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения данного договора ООО «ЮНИКЛО (Рус)» подало Экспедитору ООО «Дамко Рус» заявку от 26.05.2018 № SILEDH024098. В заявке указано, что ООО «ЮНИКЛО (Рус)» поручает ООО «Дамко Рус» на основании договора транспортной экспедиции принять на себя организацию перевозки и осуществление транспортноэкспедиторского обслуживания груза клиента. В заявке имеются ссылки на инвойс, указаны дата отгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, масса груза и т.д. Заявка подписана Клиентом и Экспедитором ООО «Дамко Рус» с проставлением печатей.

06 июля 2018 года ООО «Дамко Рус» выставил ООО «ЮНИКЛО (Рус)» счет № SILEDH02409801 на сумму 174767,61 руб., из них основная сумма 110705,70 руб. - за транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки по маршруту Гонконг - Санкт-Петербург, РФ - морской фрахт, остальное - за завоз-вывоз груза, оформление документов и т.п. Морской фрахт - это оплата за грузоперевозку морским транспортом крупной партии товара. То есть ответчик выставил счет за организацию перевозки груза морским транспортом.

Далее, 17 июля 2018 года ООО «Дамко Рус» выставил еще один счет № SILEDH02409802 на сумму 58775 руб., из них 47650 руб. - за транспортноэкспедиционные услуги при организации международной перевозки - наземная перевозка контейнера автомобильным транспортом по маршруту порт Санкт-Петербург - склад Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Икша. деревня Кузяево (этот склад указан местом разгрузки в заявке на экспедирование).

ООО «ЮНИКЛО (Рус)» оплатило услуги экспедитора ООО «Дамко Рус» согласно выставленным счетам 16.08.2018 платежным поручением № 5849. Оплата произведена в сумме 29 977 202, 28 руб. по реестру счетов № 07/2018 от 31.07.2018, в данном реестре указаны вышеупомянутые счета № SILEDH02409801 и № SILEDH02409802 (отмечены галочками).

Таким образом, из всех вышеперечисленных документов следует, что ООО «Дамко Рус» фактически оказывало ООО «ЮНИКЛО (Рус)» транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из Гонконга в Россию. Клиент обозначил в заявке, что необходимо обеспечить перевозку морским транспортом (от порта автотранспортом) груза из точки «А» в точку «Б», оплатил за эти услуги экспедитору, а все необходимые действия по организации перевозки выполнил экспедитор (договорился с перевозчиками, обеспечил оформление документов, завоз-вывоз груза и т.д.).

В своем отзыве ответчик указывает, что по заявке 26.05.2018 № SILEDH024098 им было получено поручение на организацию перевозки груза.

В транспортной накладной от 16.07.2018 № 16/07/18-7, составленной на перевозку груза автотранспортом от порта до склада, ООО «Дамко Рус» указан грузоотправителем (по поручению ООО «ЮНИКЛО (Рус)»). Такое указание является правильным, поскольку ООО «Дамко Рус» организует всю перевозку, не только обеспечивая транспортноэкспедиторские услуги, но и оформляя документы от имени Клиента.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что перевозчиком груза на маршруте по территории РФ от порта до склада выступает сам ответчик ООО «Дамко Рус», о чем отмечено в графе 10 транспортной накладной.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки».

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что экспедитор организовывал всю перевозку, а не выполнял какую-либо одну незначительную функцию. Вместо экспедиторской расписки договором транспортной экспедиции предусмотрена заявка, которую согласовывает экспедитор (п. 1.3 договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 № 0658-MOW). Экспедитор в силу п. 4.4 данного договора несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, за исключением перечисленных обстоятельств (свойства груза, вина грузополучателя, плохая упаковка). А при перевозке автотранспортом ответчик сам являлся перевозчиком. Таким образом, наш экспедитор ООО «Дамко Рус» по условиям договора транспортной экспедиции несет ответственность за сохранность груза.

Дааная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Ответчик ссылается, что не доказаны факт и размер ущерба, поскольку акт о расхождении по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке.

Однако, суд с такой позицией не соглашается, поскольку сведения о повреждении груза внесены непосредственно в транспортную накладную и подписаны водителем с проставлением даты выгрузки -18.07.2018.

Следовательно, факт повреждения груза в процессе перевозки и размер ущерба подтверждаются документально.

Ответчик в отзыве ссылается, что истцом не применен предел ответственности экспедитора по международным перевозкам.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При международной перевозке пункты отправления и назначения находятся в разных странах.

Как следует из материалов дела, от порта Санкт-Петербург до склада в Подмосковье груз доставлялся на контейнеровозе К282УК178. В ходе этой перевозки груз намок (контейнер грузового автомобиля не обеспечил сохранности груза, допущено попадание влаги внутрь). Перевозка от порта до склада оформлена отдельным документом транспортной накладной № 16/07/18-7, в которой проставлена отметка о намокании груза. За организацию перевозки автотранспортом даже выставлен отдельный счет экспедитора (см. п. 1 пояснений). Пункты отправления и назначения в этой перевозке находятся внутри одной страны. Следовательно, нормы права об ограничении ответственности экспедитора в данной ситуации неприменимы.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 09АП-16205/2019-ГК по делу N А40-244306/18.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Наименование ответчика по настоящему делу считать: ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ 25, ОГРН: 5087746048760, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7702683368, КПП: 770101001).

В удовлетворении ходатайства ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Ответчика по настоящему делу морского перевозчика COSCO SHIPPING Lines Со., Ltd; и ООО "КОСКО ШИППИНГ ЛАЙНС (РАША)" 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 48 (БЦ « Империал»), офис 2206, Тел.: (812) 3-630-630. – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "МАЭРСК СОЛЮШНС" в пользу АО «ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 36 472 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:А.Н. Бушкарев