АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16671/2023

г. Тверь

04 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем Бибиковой С.Н. (после перерыва), при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ФИО2 (после перерыва), ответчика – ФИО3 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010 г.),

о взыскании 3 278 964 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема – передачи материально – технические ресурсы – трубу стальную ЭСВ прямошовную д=1020*12 из стали 09Г2С в размере 144 м или возместить стоимость материально – технических ресурсов, переданных по договору №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 г., в размере 3 212 676 руб. 00 коп., взыскании 66 288 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2023 г. по 15.11.2023 г. на основании п.4.2 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 16.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика 3 278 964 руб. 22 коп., в том числе: 3 212 676 руб. 00 коп. – стоимость материально – технических ресурсов, переданных по договору №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020г., 66 288 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2023г. по 15.11.2023г. на основании п.4.2 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 16.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчика относительно оставления настоящего иска без рассмотрения.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил оставить настоящий иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, указал, что сумму долга не оспаривает.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.04.2024 г. до 17 час. 30 мин. 16.04.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.04.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по иску к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.04.2024г. до 14 час. 00 мин. 25.04.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.04.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась, представил обобщенную позицию по иску от 17.04.2024 г.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик считает, что требования в части основного долга и части неустойки следует оставить без рассмотрения, неустойка не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери) и ответчиком (Получатель) заключен договор №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020г., предметом которого является передача на возмездной основе материально-технических ресурсов, полученных из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери (далее - резерв) в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1).

Согласно пункту 2.2.3 договора Получатель обязан в срок до 01.10.2023г. возвратить по акту приема – передачи материально – технические ресурсы в объемах предоставления и соответствующего качества в исправном состоянии, номенклатуре и количестве, указанных в Перечне, а также полученную техническую документацию на склад хранителя или возместить стоимость предоставленных материально-технических ресурсов, не имеющих характера многоразового применения, равными частями: одна часть в размере 1 070 892,00 (один миллион семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля в 2021 году, но не позднее 01 октября 2021 года; вторая часть в размере 1 070 892,00 (один миллион семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля в 2022 году, но не позднее 01 октября 2022 года; третья часть в размере 1 070 892,00 (один миллион семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля в 2023 году, но не позднее 01 октября 2023 года в бюджет города Твери.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых согласно договору обязательств (п.3.1).

В случае несвоевременного возврата материально-технических ресурсов Получатель выплачивает в казну муниципального образования города Твери пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости переданных материально – технических ресурсов, указанной в приложении к договору. Уплата штрафа не освобождает Получателя от обязательств возвратить материально – технические ресурсы (п.4.2).

В приложении к договору стороны согласовали перечень материально – технических ресурсов, полученных их резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери ООО «Тверская генерация» - труба стальная ЭСВ прямошовная д-1020*12 из стали 09Г2С в количестве 144 м общей стоимостью 3 212 676 руб. 00 коп.

По акту прима – передачи от 14.07.2020г. (со стороны ответчика акт подписан 20.07.2020г.) ответчик принял от истца материально – технические ресурсы - труба стальная ЭСВ прямошовная д-1020*12 из стали 09Г2С в количестве 144 м общей стоимостью 3 212 676 руб. 00 коп.

05 сентября 2023 года истец направил ответчику уведомление о возврате материально – технических ресурсов от 01.09.2023 г. исх. №30/5104-и, в котором указал о необходимости возвратить переданные по договору №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 г. материально – технические ресурсы по акту приема – передачи в срок до 01.10.2023 г.

Поскольку ответчик материально – технические ресурс (трубу) не возвратил, не возместил ее стоимость, оставив без исполнения уведомление истца, последний обратился в арбитражный суд с иском (в редакции уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по своевременной осуществлению возврата материально – технических ресурсов путем возмещения их стоимости в бюджет муниципального образования, которые вытекают из положений договора №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 г. и ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным. 

В силу части 1 статьи 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору (часть 2 статьи 320 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №54) , по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ). Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №54, если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения.

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия. 

Если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлено два письма: №СЗ-01/01-61 от 11.01.2022г. и №СЗ-01/01-345 от 19.01.2022г., в которых, ответчик уже выбрал способ исполнения обязательства по договору №ТГ-375-20 от 14.07.2020 г. – исполнение альтернативного обязательства путем уплаты  денежных средств, а не возврата трубы, поскольку она была уже использована ответчиком при ремонте сетей в июне 2021 года, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Указанные письма были направлены ответчиком на официальную электронную почту истца и получены им, о чем имеется подтверждение о прочтении.

После принятия Арбитражным судом Тверской области к производству заявления и возбуждения в отношении ООО «Тверская генерация» дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-7282/2022 (определение от 30.05.2022г.), истец заявил в рамках дела №А66-7282/2022 требования о включении в реестр требований кредиторов должника об оплате задолженности по рассматриваемому в настоящем деле договору №ТГ-375-20 от 14.07.2020 г.

Исходя из вышеизложенного истцу было известно о невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре.

При осуществлении выбора способа исполнения обязательства по договору №ТГ-375-20 от 14.07.2020 г. путем оплаты трубы в соответствии с условиями договора ответчиком, истец вправе требовать только по договору от должника (ответчика) оставшегося возможным исполнения обязательства по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае спорная труба передана ответчику 14.07.2020г., то есть за два года до признания ответчика банкротом (24.11.2022г.) и введении в отношении него процедуры наблюдения (16.06.2022г.).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022г. № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае имеются основания для оставления иска в части требования истца к ответчику о взыскании 3 212 676 руб. 00 коп. - стоимость материально – технических ресурсов, переданных по договору №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 г., без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду следующего:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только, то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 27.05.2022 № ОКИв/09-4298 Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.) о признании  данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 мая 2022г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-7282/2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022г. (резолютивная часть объявлена 16 июня 2022г.) по делу № А66–7282/2022 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2022г. (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022г.) по делу № А66-7282/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 мая 2023г., конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 03.12.2022.

Определением суда от 20 ноября 2023г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24 мая 2024г., с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

29 декабря 2022г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 27.12.2022 Департамента управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь об установлении обоснованности требования в размере 2 827 371 руб. 59 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.).

Определением суда от 12 января 2023 года требование принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.  

Вышеуказанное требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь, в том числе основано на договоре о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организации материально-технических ресурсов из резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 № ТГ-375-20 в  размере 2 141 784 руб.

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу №А66-7282/2022 суд:

- выделил из заявления от 27.12.2022 Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь вопрос об установлении обоснованности требования в размере 2 141 784 руб. по договору от 14.07.2020 и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.) для рассмотрения в отдельном обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве);

- приостановил производство по рассмотрению вопроса об установлении обоснованности требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в размере 2 141 784 руб. по договору от 14.07.2020 и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.02.2010г.) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-16671/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в данном случае спорные исковые требования о взыскании 3 212 676 руб. 00 коп., не являющиеся текущими, предъявлены в порядке искового производства, а также в рамках дела №А66-7282/2022 о банкротстве ответчика, последний признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 г. по делу №А66-7282, следовательно, данный спор в этой части, с учетом даты передачи спорной трубы по договору истцом ответчику,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в рамках искового производства, а иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по договору по возврату спорного имущества (трубы) явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 02.10.2023 г. по 15.11.2023 г. на основании п.4.2 договора в сумме 66 288 руб. 22 коп., а также договорной неустойки за период с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора № ТГ-375-20 от 14.07.2020 в случае несвоевременного возврата материально-технических ресурсов Получатель выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости переданных материально-технических ресурсов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта, в данном случае речь идет именно о не возврате самой трубы в натуре.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения.

Просто неясность и двусмысленность условий не может быть поводом для вывода об отсутствии именно того договора, который заключили Стороны.

В данном случае речь идет об альтернативном обязательстве, как договорной инструмент, который дал возможность ответчику выбрать, что именно предпринять для исполнения обязательств.

Так как стороны сами согласовали варианты на этапе утверждения содержания договора, то, как и предполагалось условием договора, ответчик и выбрал один из вариантов, а не заменил одно обязательство другим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №54 если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения.

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия. 

Если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор. 

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 22.11.2016г. № 54 прямо подчеркнул, что после выбора способа исполнения его нельзя отозвать в одностороннем порядке (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №54).

С учетом того, что истец уточнил свои требования, и не заявляет требования об исполнении обязанности в натуре применительно к ст. 308.1 ГК РФ, требование о взыскании неустойки неправомерно. 

Уточняя исковые требования, истец выбрал альтернативное обязательство - денежное возмещение стоимости материально-технического ресурса (трубы). Более того, отправка указанных выше писем подтверждает факт выполнения со стороны ответчика обязательства согласно п. 2.2.4 договора № ТГ-375-20 от 14.07.2020 по извещению истца о выборе альтернативного обязательства - денежное возмещение стоимости материально-технического ресурса (трубы).

При осуществлении выбора способа исполнения обязательства по договору №ТГ-375-20 от 14.07.2020 г. путем оплаты трубы в соответствии с условиями договора ответчиком, истец вправе требовать по договору от должника (ответчика) только оставшегося возможным исполнения обязательства по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2023 г. по 15.11.2023г. на основании п.4.2 договора в сумме 66 288 руб. 22 коп., а также договорной неустойки за период с 16.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делу в связи с частичным отказом в удовлетворении иска с него не взыскивается, справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Оставить иск в части взыскания 3 212 676 руб. 00 коп. - стоимость материально – технических ресурсов, переданных по договору №ТГ-375-20 о взаимодействии при передаче и использовании ресурсоснабжающей организацией материально – технических ресурсов из резерва материально – технических ресурсов для оперативного устранения аварий и неисправностей на объектах жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Твери от 14.07.2020 г., без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин