﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25626/2019

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Апхудова А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иных лица Клепанова Ю.И.  – доверенность от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14829/2020 АО «ПФ СКБ Контур» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-25626/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску ООО "Карат"

к  ООО "Бенуар"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бенуар» (далее – ответчик) 295 000 руб. неосновательного обогащения; 29 869 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.02.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств; 20 000 руб. судебных расходов. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор от 23.10.2017 № 65, техническое задание к договору от 23.10.2017 № 65, меню мероприятия по случаю открытия причала в Старой Ладоге, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017, согласно которым услуги по спорному договору были выполнены в полном объеме. 

Истец заявил о фальсификации представленных в материалы дела договора от 23.10.2017 № 65, технического задания к договору от 23.10.2017 № 65, меню мероприятия по случаю открытия причала в Старой Ладоге, акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017. 

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Ответчик против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу возражал. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 09.08.2019 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено Багрянцеву Михаилу Ивановичу (общество с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов»). 

Определением суда от 23.08.2019 производство по делу приостановлено. Определениями от 23.08.2019, 04.10.2019, 15.11.2019, 13.12.2019 от ООО «Правовой подход» истребованы оригинал доверенности от 01.11.2018, оригинал договора от 01.11.2018 № 57. 

В материалы дела представлены доверенность от 01.11.2018, договор от 01.11.2018 № 57. 

Данные документы не тождественны приложенным к исковому заявлению копиям доверенности от 01.11.2018, договора от 01.11.2018 № 57. 

Определением от 13.12.2019 от акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» истребованы документы, содержащие образцы подписи Пожидаевой В.В. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 13.01.2020.

По состоянию на 11.03.2020 определение суда от 13.12.2019 не исполнено, АО «Производственная фирма «СКБ Контур» не известило суд о невозможности исполнения определения суда. 

Суд первой инстанции, установив факт получения судебной корреспонденции АО «Производственная фирма «СКБ Контур», и не исполнение требований суда, определением от 11.03.2020 взыскал с АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН: 1026605606620) в доход федерального бюджета 50.000 руб. судебного штрафа; отложив рассмотрение спора, а также истребовал доказательства в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в части взыскания штрафа, отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не направление судом определения об истребовании доказательств по месту регистрации АО «Производственная фирма «СКБ Контур», а также на получение копии судебного акта об истребовании по адресу нахождения дополнительного офиса в г.Москва, после истечения срока, указанного в определении для предоставления доказательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2020 в обжалуемой АО «Производственная фирма «СКБ Контур» части проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу частей 3 и 4 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции Определением от 13.12.2019 от акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» истребовал документы, содержащие образцы подписи Пожидаевой В.В. 

Установив факт получения судебной корреспонденции АО «Производственная фирма «СКБ Контур», и не исполнение требований суда, а также не извещение суда о невозможности его исполнения, суд первой инстанции квалифицировал бездействие Общества как явное неуважение к органам судебной власти, определением от 11.03.2020 взыскал с АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (ОГРН: 1026605606620) в доход федерального бюджета 50.000 руб. судебного штрафа, в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о назначении судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на АО «Производственная фирма «СКБ Контур» судебного штрафа; а также доказательств извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению этого вопроса.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 120 АПК РФ обжалуемый судебный акт принят в отсутствие лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-25626/2019 отменить в части взыскания с  Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева