﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5995/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Куклевой Е.А.,

судей                                                            Дерхо Д.С.,

                                                                     Куприной Н.А.,    

при  протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», акционерного общества «Томскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 (судья Кузьмин А.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сбинев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-5995/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (634021,Томская область, город Томск, улица Алтайская, дом 161Б, ИНН 7017295404, ОГРН 1117017021164)о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области судья (Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 10.09.2019, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» - Сергеев А.С по доверенности от 11.11.2019, Воронцов И.В. по доверенности от 09.10.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество) о взыскании 726 870 руб. 41 коп. основного долга за период с июля 2016 года по март 2017 года по договору энергоснабжения от 08.09.2015 № 70011011002769 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 принят отказ компании от иска в части требований в размере 515 000 руб., в этой части решение отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 211 870 руб. 32 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменены в части взыскания задолженности, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ресурса, отпущенного на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирного дома по адресу: город Томск, проспекту Комсомольский, дом №67А, в том числе: 268 698 руб. 47 коп. за период с июля по октябрь 2017 года; 305 025 руб. 99 коп. за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года; 167 251 руб. 37 коп. за период с марта по май 2018 года; 146 689 руб. 75 коп. за период с июня по июль 2018 года; 91 129 руб. 33 коп. за период с августа по сентябрь 2018 года; 55 295 руб. 86 коп. за  период с января 2015 года по январь 2016 года. 

На основании статьи 130 АПК РФ дела № А67-5995/2017, № А67-5529/2018, № А67-6052/2018, № А67-11587/2018, № А67-12336/2018, № А67-12342/2018, № А67-14586/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А67-5995/2017.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 590 573 руб. 36 коп. задолженности за периоды с января 2015 года по январь 2016 года, с июля 2016 года по март 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники жилого дома; произведенный судами зачет задолженности с учетом суммы повышающего коэффициента не правомерен,  поскольку заявление о зачете подано ответчиком после предъявления иска в суд; применение повышающего коэффициента при расчете количества коммунального ресурса с учетом норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и  рационального использования энергетических ресурсов, увеличение платы размера платы  за коммунальные услуги  за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, признать необоснованными выводы в части наличия задолженности на ОДН в размере 41 591 руб. 35 коп. за период с сентября 2015 года по январь 2016 года по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 76а, отказа в снижении объема предъявленной энергии с учетом объемов отрицательного ОДН за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года,  а так же отказа в уменьшении начисленного ответчику размера оплаты ресурса части незаконного списания истцом индивидуального потребления в размере 225 373 руб. 88 коп. за аналогичный период. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, что привело к необоснованному снижению размера переплаты по договору, в частности списаний объемом коммунального ресурса в отношении квартир № 12 и № 29; при расчете объемов на общедомовые нужны (далее - ОДН) применению подлежит пункт 21(1) Правил 354, что в  свою очередь, судами не сделано, поэтому на основании данных истца размер отрицательного ОДН остался и составляет 70 982 руб.; показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), которые использованы истцом при расчетах, документально не подтверждены, проверки ИПУ не проводились, акты об осуществлении проверок так же отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств подлинности показаний ИПУ. 

Судом округа приобщены в материалы дела отзыв компании на кассационную жалобу общества, отзыв общества на кассационную жалобу компании, а также дополнения общества, об уточнении просительной части собственной кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, в период с июля 2016 года по февраль 2018 года компания осуществляла энергоснабжение многоквартирного дома  по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 67а (далее - МКД), управление которым осуществлял ответчик. 

По результатам проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора в феврале 2016 года, компании выдано предписание от 15.02.2016 № Кол-0260 об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении начисления платы за электрическую энергию, а именно, предписано производить начисление платы всем потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), - распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), не должен превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН; предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН за период с января 2015 года по январь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу №А67-1363/2016 в удовлетворении заявления компании о признании незаконным предписания от 15.02.2016 №Кол-0260 отказано, в этой связи, компания произвела перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН для потребителей МКД за период с января 2015 года по январь 2016 года. 

Компания направило обществу счета-фактуры на оплату объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН, превышающего установленный норматив, за период с января 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 55 295 руб. 86 коп.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 01.04.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях на основании данных общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе его из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством. 

Расчетный период установлен с 01 по 30 (31) число месяца включительно, в феврале – по 28 (29) число (пункт 5.4 договора). 

В силу пункта 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Компания в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года поставила ответчику электрическую энергию общей стоимостью 2 906 302 руб. 64 коп., которая в полном объеме последним не оплачена. 

Начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению произведено компанией с применением повышающих коэффициентов. 

По расчету истца, с учетом неопределенности для истца назначения ряда произведенных ответчиком платежей, у ответчика осталась задолженность за январь - декабрь 2015 года и январь 2016 года (в части сверхнорматива по одному многоквартирному дому), ноябрь 2016 года, январь, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль, апрель - сентябрь 2018 года в общей сумме 590 573 руб. 36 коп. 

Поскольку ответчик требования претензии об оплате задолженности не выполнил истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), пунктов 1, 2, 21(1), 25, 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 9, 13, 14, 31, 46, 47,59, 84 Правил № 354, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 13 704 руб. 51 коп. задолженности за январь - август 2015 года, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности ввиду превышения суммы, подлежащего перечислению ответчику повышающего коэффициента (442 103 руб. 06 коп.) над суммой неисполненных обязательств (286 049 руб. 07 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика относительно необоснованного осуществления истцом перерасчета объемов индивидуального потребления по квартире №12 в ноябре 2015 года на 5796 кВт.ч, суд установил, что перерасчет по квартире №12 произведен по причине несвоевременной передачи показаний прибора учета за июнь 2015 года (4194) и подачей в ноябре корректных показаний прибора учета (643), также отметил, что переход показаний прибора в ноябре 2015 года на начальный период невозможно, поскольку прибор учета является шестизначным.

Аналогичный довод приведен ответчиком относительно квартиры № 29 за декабрь 2015 года, перерасчета электрической энергии на объем 3561 кВт.ч., который судом первой инстанции отклонен, поскольку актом осмотра от 09.02.2016 установлено отсутствие энергоснабжения в указанной квартире, что подтверждает нулевой расход электроэнергии.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных перерасчетов истцом за указанные периоды.

Отклоняя доводы истца о том, что предметом договора является поставка энергоресурса в целях содержания общего имущества МКД, а  исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), суд установил, что условиями договора предусмотрены продажа ресурса, потребляемого как в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам, так и для содержания общего имущества, прямые расчеты с РСО не снимают с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Судом установлено, что сторонами проводились сверки взаимных расчетов, согласно которым,  за период с апреля по декабрь 2016 года без учета спорных обстоятельств выявлена переплата ответчика в размере 13 714 руб. 71 коп., за период с января 2017 года  по сентябрь 2018 года, без учета входящего сальдо за 2015-2016 годы и спорных обстоятельств, задолженность составляет 258 172 руб. 43 руб.

Седьмой арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что факт осуществления управления обществом спорными МКД с 2015 года не опровергает правомерность корректировки начислений компанией индивидуального  потребления в 2013 и 2014 года на основании предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного контроля от 15.02.2016 № Кол-0260, действия которого решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу № А67-1363/2017 признаны правомерными. 

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354. 

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. 

Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы общества о наличии оснований для уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии на размер повышающего коэффициента, уплаченного конечными потребителями, и признав их обоснованными, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возражения компании в части уменьшения объема обязательств общества на сумму повышающего коэффициента в отсутствие надлежащего заявления о его зачете судом округа отклонены, поскольку при рассмотрении иска РСО о взыскании стоимости ресурса управляющая компания вправе заявлять возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на сумму повышающего коэффициента предъявление иска либо заявление о зачете не является обязательным.

Довод общества о незаконном проведении истцом перерасчета объема потребления электроэнергии гражданами в связи с нарушением последними срока передачи показаний индивидуальных приборов и исключения объема учета судом округа отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества, однако не исключает обязанности ресурсоснабжающей организации по проведению перерасчета объема потребления коммунальных услуг. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что перерасчет по квартире №12 произведен истцом по причине несвоевременной передачи показаний прибора учета за июнь 2015 года (4194) и подачей в ноябре корректных показаний прибора учета (643); по квартире № 29 за декабрь 2015 года перерасчет электрической энергии на объем 3561 кВт.ч, поскольку актом осмотра прибора учета от 09.02.2016 установлено отсутствие энергоснабжения в указанной квартире, что подтверждает нулевой расход электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что факт осуществления управления обществом спорными МКД с 2015 года не опровергает правомерность корректировки начислений компанией индивидуального  потребления в 2013 и 2014 года на основании предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного контроля от 15.02.2016 № Кол-0260, действия которого решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2016 по делу № А67-1363/2017 признаны правомерными. 

Утверждениям общества о неправомерности действий истца в части отказа в снижении суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН в 2016 году судами дана надлежащая правовая оценка с учетом действующей в спорный период редакции Правил № 354. 

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки компании на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников МКД судом округа отклонены, поскольку принятые по делу судебные акты не содержат суждений о правах  и не возлагают каких-либо обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Между тем, суд округа полномочиями на проведение соответствующей переоценки не располагает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А67-5995/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Н.А. Куприна