СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(16)-АК

Дело № А50-22761/2021

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент»: добрынина С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника управляющей организации ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент» оригинала векселя ООО «Полюс-Инжиниринг»,

вынесенное в рамках дела № А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 ООО «Нива» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждена ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 (сообщение № 8743744), газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

26 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника управляющей организации ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент» (ООО «УАПК-Менеджмент») оригинала простого векселя серии 01 № 000007, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», вексельной суммой 10 000 руб., дата и место составления: 27.03.2015, г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа: г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; суд истребовал у бывшего руководителя должника управляющей компании ООО «УАПК-менеджмент» оригинал простого векселя серии 01 № 000007, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», вексельной суммой 10 000 руб., дата и место составления: 27.03.2015, г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа: г. Пермь, передав его по акту приема-передачи ООО «Нива».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УАПК-менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность владения и удержания ответчиком принадлежащего должнику имущества.

При принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд предложил ООО «УАПК-менеджмент» представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

ООО «УАПК-менеджмент» представлено ходатайство, в котором общество просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивированное указанием судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте срока апелляционного обжалования один месяц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана ООО «УАПК-менеджмент» в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «УАПК-менеджмент» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства был установлен факт не передачи оригинала простого векселя серии 01 № 000007, векселедатель ООО «Полюс-Инжиниринг», вексельной суммой 10 000 руб., дата и место составления: 27.03.2015, г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа: г. Пермь. 

В рамках рассмотрения заявления ООО «УАПК-Менеджмент», в том числе к ООО «Нива», было установлено, что ООО «Нива» спорным векселем не обладает, доказательств того, что данный вексель был передан должнику не представлено (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2023 по делу № А50-15873/2023).

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение; обстоятельств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом нельзя не принимать во внимание, что иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его. Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Более того, ценная бумага – простой вексель, как денежные средства, является средством платежа и не может быть истребовано в порядке ст. 126 Закона о банкротстве. 

В случае установления обстоятельств неправомерного или необоснованного выбытия такого актива из владения должника, данная сделка может быть оспорена в судебном порядке, применены последствия недействительности сделки в виде приведения положения сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в порядке ст. 126 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2024 года по делу № А50-22761/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании векселя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич