﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2021(2)-АК

Дело № А50-7594/2019

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12 мая  2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой  О.А.,  

при участии:

от финансового управляющего Логинова С.Н.:  Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 23.06.2020;

от Евсюкова В.И.: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли – продажи от 17.11.2015- ½ доли на объект не завершенного строительства,

вынесенное в рамках дела № А50-7594/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Жуковой Светланы Владимировны,

третьи лица:  Сластников Анатолий Петрович, Покрышкин Александр Анатольевич,

установил:

12.03.2019 Петров Михаил Леонидович в лице финансового управляющего Чакрова Олега Алексеевича (далее -  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Жуковой Светланы Владимировны (далее – должник, Жукова С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление финансового управляющего должника Петрова Михаила Леонидовича признано обоснованным, в отношении Жуковой С.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

01.08.2019 финансовый управляющий Логинов Сергей Леонидович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2015 – ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9 Мая, д.30, между Жуковой Светланы Владимировны и Евсюковым Василием Ивановичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае удовлетворения заявления, с Евсюкова Василия Ивановича в конкурсную массу должника 5 681 270 руб..

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сластников Анатолий Петрович; Покрышкин Александр Анатольевич.

В рамках обособленного спора определением суда от 25.12.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в том числе с учетом потенциальной стоимости права аренды и права собственности земельного участка, который может быть выделен для эксплуатации исследуемого объекта недвижимости, производство которой поручено Полковникову Денису Сергеевичу, специалисту ООО «Капитал-оценка».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявления о  признании  сделки  недействительной  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Логинов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной  жалобы  Логинов С.А. выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия на дату заключения сделки признаков  неплатежеспособности у должника, отсутствия вреда правам кредиторов и отсутствия доказательств заинтересованности Евсюкова В.И. по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве , а также об отсутствии доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом. Заявитель указывает, что  сделки заключены с одним лицом – Евсюковым В.И. каждая по цене в четыре и более раз ниже рыночной в условиях неплатежеспособности, как Петрова М.Л., так и Жуковой С.В., что исключает добросовестность сторон; оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на взыскание в пользу кредиторов и создания «добросовестного» приобретателя; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Отмечает, что  согласно заключению эксперта №647 от 20.10.2020, по состоянию на 20.10.2020 рыночная стоимость по состоянию на 17.11.2015 «1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26,находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9 мая, 30, с учетом рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кад. Номером 59:01:4410720:148, составляет 5 306 000 руб., что более чем в шесть раз превышает стоимость, установленную в договоре купли-продажи. Более того, финансовый управляющий отмечает, что надлежащих доказательств фактической передачи в  соответствии  с  дополнительным  соглашением  денежных средств в сумме  7 000 000 руб. Жуковой С.В. в материалах дела не имеется (выписок с банковского счета, налоговых деклараций и т.д.); реализация имущества по заведомо заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника влечет за собой вред имущественным правам кредиторов. Таким образом , принимая во внимание заключение должником на нерыночных условиях с одним и тем же лицом совокупности сделок, направленных на вывод активов Петрова М.Л. с целью недопущения обращения на них взыскания в пользу его кредиторов и создания «добросовестного» приобретателя в условиях неплатёжеспособности как Петрова М.Л., так и должника, финансовый управляющий не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении сторон злоупотребления правом.

От Евсюкова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

	Определениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и от 31.03.2021 судебные заседания откладывались  на 31.03.2021 и 11.05.2016 соответственно.

Во  исполнение  определения об  отложении от  25.02.2021 г.   ответчиком  в  материалы  дела  представлены  письменные  пояснения с  приложениями  справок  о  размерах  пенсии ответчика  и  его  бывшей  супруги , справки  ПАО «Сбербанк» об  обязательствах Евсюкова В.И.  по  состоянию  на  11.03.2021  г. данные  документы  приобщены  к материалам  дела.   

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю. о чем вынесено определение от 11.05.2021, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И.., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Логинова С.Л.  доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал. 

Представитель Евсюкова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 17.11.2015 между Жуковой Светланой Владимировной (продавец) и Евсюковым Василием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 9-го Мая, д. 30.

 Общая стоимость обеих долей составляет 1 600 000 руб., при этом стоимость каждой отчуждаемой доли каждого из продавцов составляет 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора, покупатель уплачивает продавцам цену доли при подписании договора. 

Государственная регистрация права собственности произведена 16.03.2016.

Согласно дополнительного соглашения от 17.11.2015 к вышеуказанному  договору, стороны изменили цену продажи соответствующего объекта, установив ее равной в общей сумме 7 000 000 руб., при этом стоимость каждой отчуждаемой доли составляет 3 500 000 руб.

	Далее, по договору купли-продажи от 26.04.2016 Евсюков В.И. продал спорное имущество Покрышкину А.А. 

Как следует из пункта 2.1 данного договора цена договора определена сторонами 1 600 000 руб.

Все расчеты по договору произведены между сторонами путем передачи наличных денежных средств в день подписания рассматриваемого договора, что подтверждается распиской и подписью продавца о получении денежных средств, проставленной непосредственно на договоре. 

Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2016.

Согласно дополнительного соглашения от 26.04.2016, стороны изменили цену продажи соответствующего объекта, установив ее равной в общей сумме 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по  отчуждению  ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства  совершена по существенно заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам, при наличии заинтересованности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 17.11.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности  финансовым управляющим обстоятельств,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статье 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.11.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 19.03.2019, то есть сделка совершена за пределами  периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований финансовый  управляющий указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь при этом на то, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе: Петровым Михаилом Леонидовичем по договору купли-продажи от 01.10.2014, заключенному между Петровым М.Л. и Жуковой С.В; определением суда от 17.12.2019 требование Петрова М.Л. в сумме 5 681 270 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой С.В.; ООО  «СИМ» в размере 1 304 000 руб.; определением суда от 18.09.2019 требование которого в сумме 1 304 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой С.В. 

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено именно по заявлению Петрова М.Л. Основанием для обращения с заявлением о признании Жуковой С.В. банкротом послужило определение суда от 10.12.2018 в рамах дела №А50-42677/2017, на основании которого договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 01.10.2014, заключенный между Петровым М.Л. и Жуковой С.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Жуковой С.В. взысканы в конкурсную массу Петрова М.Л. 19 347 915,36 руб., восстановлено право требования Жуковой С.В. к Петрову М.Л. в размере денежных средств, фактически внесенных в уплату за земельный участок. В последствии , требования Петрова М.Л. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра 5 681 270 руб. основного долга по настоящему делу.

Однако согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебный акт о взыскании с должника денежных средств вынесен и вступил в силу после совершения сделки от 17.11.2015 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края 06.03.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, Евсюков В.И. не являлся лицом, участвующим при заключении договора от 01.10.2014, а также в деле №А50-42677/2017 о банкротстве Петрова М.Л., поэтому нельзя сделать однозначный вывод о  том, что Евсюков В.И. мог определенно предполагать неблагоприятный исход заключая сделку должником 17.11.2015. 

Кроме того, 07.12.2017 Клепикова Людмила Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании Петрова Михаила Леонидовича несостоятельным (банкротом). Присвоен номер дела А50-42677/2017.

 Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 12.03.2018 признаны требования Клепиковой Л.Ю. обоснованными, в отношении Петрова М.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, учитывая хронологию дат, бесспорных доказательств о том, что на период заключения спорной сделки Жукова С.В. обладала признаками неплатежеспособности, соответственно, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества суду не представлено.

В силу абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник и ответчик не являлись аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве,  а  доказательства  того,  что ответчик  знал  о  неплатежеспособности  должника  отсутствуют. 

Довод финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика Евсюкова В.И. не является мотивированным, не подтвержден доказательствами .

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров купли-продажи в отношении иных объектов не может явятся основанием подтверждающим фактическую аффилированность сторон  сделки.

По условиям договора купли-продажи  от 17.11.2015, заключенного между Жуковой Светланой Владимировной (продавец) и Евсюковым Василием Ивановичем (покупатель) продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 2705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 9-го Мая, д. 30.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю согласно дополнительного  соглашения от 17.11.2015  за  7 000 000 руб.

Факт получения продавцами денежных средств подтверждается распиской на договоре и дополнительном соглашения.

В соответствии с гражданским законодательством договоры купли-продажи недвижимого имущества на данный период не подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации,   в связи с чем считаются заключенными с момента их подписания, тогда как на регистрацию перехода права собственности вопрос реальной цены продажи значения не имеет.

Доводы жалобы о неподтвержденности платежеспособности ответчика для передачи должнику денежных средств в  размере  7 000 000 руб.  подлежат отклонению , поскольку  Евсюковым В.И. в  материалы обособленного спора  представлены налоговая декларация 3-НДФЛ  за 2014-2016, договор купли продажи от 10.04.2014 на сумму 2 010 000 руб., договор купли-продажи от 10.04.20144 на сумму 2 010 000 руб., а также выписки  ПАО Сбербанк  о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 из которых следует , что Евсюков В.И. (является военным  пенсионером) и ежемесячно получает пенсию в среднем в размере около 50 000 руб. Кроме  того,  суду апелляционной  инстанции представлены  доказательства  получения  дохода  супругой  Евсюкова В.И. 

          Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Евсюкова В.И. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 17.11.2015.

Довод финансового управляющего, что стоимость спорного имущества превышает в шесть раза рыночную стоимость согласно заключению эксперта № 647 от 20.10.2020, был исследован апелляционным судом, подлежит отклонению в силу следующего.

В  связи с наличием в материалах дела оценочных отчетов с существенной разницей в рыночной цене спорного объекта, судом назначалась судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №647 от 20.10.2020, подготовленного ООО «Капитал-оценка» по состоянию на 20.10.2020 рыночная стоимость по состоянию на 17.11.2015 «1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2 705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26,находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9 мая, 30, с учетом рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кад. номером 59:01:4410720:148, составляет 5 306 000 руб.

В том числе:  рыночная стоимость «1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2 705,3 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410720:26, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9 мая, 30, по состоянию на 17.11.2015г., составляет 503 000 руб.(материалы дела №А50-7594/2019, том 2, стр. 100). 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под служебные гаражи, общая площадь 4 042 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. 9-го Мая, кадастровый номер 59:01:4410720:148, по состоянию на 17.11.2015, на правах собственности составляет 4 803 000 руб.

Как следует из  решения Пермского краевого суда от 15.09.2020 по делу № 3а-1381/2020, Покрышкин А.А. обратился с административным иском в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка  № 59:01:4410720:148.

Вышеуказанным решением  судом установлена на основании отчета № 20/0717-3 от 24.07.2020 выполненная ООО «Авангард», кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости  в размере 5 315 000 руб.  по состоянию на 06.12.2019.

Кроме того необходимо учесть, что приобретение не всего земельного участка, а лишь доли в нем, существенно снижает его инвестиционную привлекательность и соответственно, рыночную стоимость объекта.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, соответствует материалам дела.

При этом даже наличие того обстоятельства, что участок реализован по заниженной цене, не является в данном случае основанием для признания сделки недействительной, поскольку данный признак охватывается составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  не свидетельствует  безусловно  о  совершении со  злоупотреблением  правом . Между  тем  в целях  признания сделки  недействительной  по  ст. 10 , 168  ГК  РФ  следует  доказать  наличие  у  сделки  признаков ,  выходящих  за  пределы  диспозиции  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.12.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу № А50-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жуковой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев