﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7289/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-44850/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя истца: Рами Е.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2021 года 

по делу № А60-44850/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество автолюбителей Екатеринбурга» (ИНН 6658399272, ОГРН 1116658025604)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Растрепенин Андрей Русланович,

о взыскании 580762 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество автолюбителей Екатеринбурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ООО «МАКС») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 245 528 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Растрепенин Андрей Русланович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАКС» в пользу ООО «Общество автолюбителей Екатеринбурга» взыскано страховое возмещение в сумме 245 528 руб. 60 коп., а также 7911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, поскольку договором страхования установлено безусловное исключение о нахождении лица в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вне зависимости от того кто находился за рулем и в каких целях использовал. Обстоятельства управления Растрепиным А.Р. застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области по делу № 5-123/2019 от 28.03.2019. Отмечает, что судом не установлен факт наличия в договоре страхования риска «противоправных действий третьих лиц» или иных условий договора подходящих под действия Растрепенина А.Р, вместе с тем, исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц, предусмотрен Правилами страхования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта №101/50-50074016, Volkswagen Polo (VIN XW8ZZZ61ZHG043489), 2017 года, паспорт транспортного средства 40 ОО 242206), со сроком действия с 29.03.2017 по 08.05.2020. Договором не предусмотрено ограничений по допущенным к управлению лицам.

Между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО «Общество Автолюбителей Екатеринбурга» (покупатель) заключен договор выкупа №АЛВ 31581/04-17 ЕКБ от 22.10.2018, согласно которому договор составлен в соответствии с п 11.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08.07.2016 (далее - «Правила лизинга автотранспортных средств») и п. 1.9. дополнительного соглашения №2 от 22.10.2018 к договору лизинга № АЛ 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017 (далее - «Соглашение»). По договору продавец обязуется передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, согласно являющейся неотъемлемой частью договора спецификации - приложение №1 к договору (далее - «имущество»), приобретенное в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017 и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга № АЛ 31581/04-17 ЕКБ от 21.03.2017(далее - «договор лизинга»), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора страхования Растрепенин А.Р. 19.03.2019 исполняя поручения директора ООО «Общество автолюбителей Екатеринбурга» отвез Зыкова С.И. в аэропорт, после чего должен был поставить автомобиль на охраняемую автопарковку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова д. 9. Между тем Растрепенин А.Р. не выполнил поручение директора и поехал по своим делам, при этом транспортное средство на стоянку не поставил, передвигался на нем, так как страховой полис на автомобиль является открытым. Также Растрепенину А.Р. была выдана доверенность на 27.03.2019 для того, чтобы он встретил Зыкова С.И. из аэропорта.

по адресу Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина д.29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному ТС Фольксваген Поло, г/н Е842СА/196, причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в органы полиции с сообщением о случившемся.

Постановлением ОП №9 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 19.04.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Растрепенина А.Р. отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 по делу №5-123/2019 Растрепенин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП.

Поскольку транспортное средство (далее – ТС) в период действия договора страхования получило технические повреждения по вине Растрепенина А.Р., завладевшего ТС, истец обратился к страховщику за страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что по сообщению ГИБДД МО МВД России водитель Растрепенин А.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с  п. 3.4, 3.4.15 договора страхования, не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск, исходя из обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также что ответчик не доказал в предусмотренном законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об  определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается правомерность требований о взыскании страхового возмещения, поскольку водитель Растрепенин А.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с  п. 3.4, 3.4.15 договора страхования, не является страховым случаем.

Согласно п. 3.4, п. 3.4.15 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.12, в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями: убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, если страхователь, выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, оставило место дорожно-транспортного происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), либо не выполнило требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому оно причастно, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, суд пришел к правильному выводу, что наступившее событие (ДТП) не может быть признано страховым случаем только в случае, если в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находился страхователь, выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие (ДТП), в результате которого повреждено имущество, является страховым случаем.

Как установлено судом, обстоятельства того, что застрахованный автомобиль выбыл из владения истца 22.03.2019 помимо его воли, подтверждаются представленным в материалы дела постановлением ОП №9 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 19.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку технические повреждения транспортное средство получило в результате противоправных действий третьего лица – водителя Растрепенина А.Р. незаконно завладевшего автомашиной, не являвшегося в момент наступления страхового события лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, обстоятельства нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления страхового случая, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют. 

Согласно заключению эксперта № 287/279-Л от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 580 800 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 545 300 рублей.

Истцом представлен расчет страхового возмещения при конструктивной гибели: 498 055,80рублей (страховая сумма)-1 % за каждый месяц (1*12 месяцев) 59766,70-192 760,50 рублей (стоимость годных остатков) =245 528 рублей 60 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспорил.

Повторно исследовав представленные сторонами документы, в том числе условия договора страхования и Правил страхования, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не доказал в предусмотренном законом порядке наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм гражданского законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств представленных лицами, участвующими в деле, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021  года по делу № А60-44850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева