ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33524/2024-ГК

Дело № А40-211037/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н.., Петровой О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Смс-Аудит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-211037/23 

по иску Акционерного общества Завод «Пластполимер» (ОГРН 

<

***>,  196608, г.Санкт-Петербург, 

<

...> литер А, помещ.164)  

к Акционерному обществу «Смс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, 107497, г.Москва,  вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ул.Монтажная, д.9 стр.1, э.3 пом.IV к.13  оф.121)  

третье лицо: ООО «Интерфинанс управление активами» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Завод  «Пластполимер» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Смс-Аудит» о  взыскании по договору займа от 28.09.2020 № 28/09/2020-3 основного долга в размере  26 000 000,00 руб., процентов по займу за период с 18.11.2020 по 12.09.2023 в размере  7 329 006,67 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу   № А40-211037/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «СМС- АУДИТ» (далее – ответчик, заемщик) и ООО «ИНТЕРФИНАНС УА» (далее – третье  лицо) был заключен договор процентного займа от 28.09.2020 № 28/09/2020-3 (далее –  Договор) и дополнительное соглашение от 16.10.2020 № 1 (далее – дополнительное  соглашение).  

Согласно п. 1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ в  размере 30 000 000,00 руб.  

Согласно п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения, срок возврата основного долга  и уплаты начисленных процентов - 08.12.2020г.  

Согласно п. 3 Договора проценты за пользование займом - 10% годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных  договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец  вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты  причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по  договору займа исполнены, 28.09.2020г. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей  перечислены в пользу ответчика по платежному поручению № 122 от 28.09.2020  

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа  в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 №  73 и от 01.10.2020 № 56.  

В связи с отзывом у ООО «ИНТЕРФИНАНС УА» лицензии на осуществление  деятельности, общим собранием пайщиков ЗПИФ комбинированный  

«ИНТЕРФИНАНС-ПЕРВЫЙ» принято решение о выборе новой управляющей  компании - ООО УК «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ».  

Наименование ЗПИФ комбинированный ИНТЕРФИНАНС-ПЕРВЫЙ» изменено  на ЗПИФ комбинированный «АМАЛЬГАМА».  

Между ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Амальгама» (Цедент) и АО Завод «Пластполимер» (Кредитор,  Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования № У/211203 от  

03.12.2021г., согласно условий которого, права требования по указанному выше  договору займа в размере 26 555 227,89 руб., из которых: 26 403 731,07 руб. - основной  долг, 151 496,82 руб. - проценты за пользование, начисленные на 03.12.2021г. к  новому кредитору - АО Завод «Пластполимер» (196608, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 164, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) на основании договора уступки прав требования № У/211203 от  03.12.2021г. О состоявшемся правопреемстве Заемщик уведомлен.  

В нарушение условий Договоров Займа, до настоящего момента Заемщиком  сумма займа не возвращена, а также не уплачены начисленные проценты.  

Согласно представленного расчета основной долг по договору займа составляет  сумму в размере 26 000 000,00 руб., проценты по займу за период с 18.11.2020 по  12.09.2023 в размере 7 329 006,67 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.07.2023  истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся  задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 26 000 000,00 руб.  задолженности, процентов по займу за период с 18.11.2020 по 12.09.2023 в размере 7  329 006,67 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу  принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и  ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает  рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной  инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими  процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 309, 310, 807, 813 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу   № А40-211037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с Акционерного общества «Смс-Аудит» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина 

 О.О.Петрова