АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело № А28-9101/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – федеральное казенное учреждение "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2019),

установил:

федеральное казенное учреждение "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ГРУЗОВАЯ ПЛАНЕТА" (далее также – Общество) о взыскании 45 617 рублей 76 копеек, в том числе 34 052 руб. 25 коп. штрафа и 11 565 руб. 51 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию транспортных услуг в рамках государственного контракта №0340100010818000045-0047530-02 от 21.05.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не известил ответчика о дате и времени явки для погрузки груза. Ответчик указал, что в итоге истец принял все выполненные ответчиком работы и оплатил их.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 052 руб. 25 коп. штрафа, начисленного за невыполнение ответчиком обязательства по перевозке 20 тонн муки в мае 2018 года, и 11 565 руб. 51 коп. убытков, возникших у истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства по перевозке 20 тонн муки в мае 2018 года.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0340100010818000045-0047530-02 от 21.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по доставке продовольствия для организации питания спецконтингента в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить их по ценам, указанным в спецификации (приложение №2), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 22.05.2018 по 01.11.2018 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 435 075 рублей (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг поэтапно – ежемесячно. 

Согласно пункту 5.3 контракта результаты оказанных заказчику услуг должны быть им осмотрены и приняты в течение 5 рабочих дней.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение работ, за некачественное выполнение работ, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 3% цены контракта в сумме 13 052 руб. 25 коп. (пункт 7.6 контракта).

Учреждение направило Обществу письмо от 15.05.2018 №44/ТО/287-202, в котором представило график предоставления транспортных услуг, в т.ч. известило Общество о том, что отгрузка 20 тонн муки в отношении рейса до г.Ижевска запланирована в период с 23-28 мая 2018 года. В отношении остальных указанных в графике рейсов Учреждение указало конкретные даты рейсов (даты отгрузки).

В рамках заключенного контракта Общество оказало Учреждению услуги по перевозке груза, которые приняты заказчиком, в т.ч по актам №1291 от 08.06.2018, №1366.1 от 19.06.2018, №1370.1 от 20.06.2018, №1694.1 от 25.07.2018 без замечаний (по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Согласно справке бухгалтерии Учреждения в служебную командировку с 31.05.2018 по 02.06.2018 в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике для перевозки муки пшеничной в количестве 10 тонн был направлен сотрудник Учреждения ФИО4, затраты составили: приобретение ГСМ – 237,372 л. на сумму 10 468 руб. 10 коп., суточные – 150 руб., заработная плата – 947 руб. 41 коп.

Учреждение вручило Обществу претензию №44/ТО/285-488 от 24.10.2018, в которой сообщило о том, что Общество не выполнило рейс в г. Ижевск по доставке муки пшеничной 2 сорта в количестве 20 тонн, в связи с чем Учреждение было вынуждено во исполнение графика поставок доставить часть муки (10 тонн) до г. Ижевска своим транспортом; Учреждение потребовало перечислить сумму затрат в размере 11 565 рублей 51 копейка.

01.11.2018 Общество вручило Учреждению ответ на претензию, в котором указало, что указанная перевозка была выполнена, хоть и с нарушением срока.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа и возмещения убытков, понесенных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг, за исключением, в частности, услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 40 (Перевозка) данного кодекса.

Согласно техническому заданию к контракту ответчик обязан выполнить всего 20 рейсов, из них 16 рейсов до Учреждения по адресу: 

<

...> (место выгрузки), 4 рейса – до г.Ижевска. Время (месяц) поездок, пункты загрузки, типы используемого кузова и подлежащие перевозке грузы и их вес указаны в техническом задании.

Согласно пункту 1.2 технического задания к контракту ответчик обязан в мае 2018 года выполнить перевозку 20 тонн крупы (муки) по маршруту: д.Утробино, г.Кирово-Чепецк – город Ижевск.

В письме от 15.05.2018 (№44/ТО/28) истец представил ответчику график предоставления транспортных услуг, в т.ч. известил ответчика о том, что отгрузка 20 тонн муки в отношении рейса до г.Ижевска запланирована в период с 23-28 мая 2018 года. В отношении остальных указанных в графике рейсов истец указал конкретные даты рейсов.

Из объяснений обеих сторон в судебных заседаниях следует, что согласно установившейся во взаимоотношениях сторон практике накануне необходимой истцу даты перевозки груза работники истца посредством телефонной связи (факсовой связи) сообщали ответчику о точной дате и времени предоставления транспортного средства для погрузки груза для перевозки. Указанная практика сторон является разумной и учитывает интересы и заказчика (предоставление исполнителем транспортного средства под погрузку в нужное заказчику время), и исполнителя (возможность планирования точного времени рейсов и использования транспортных средств).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг поэтапно – ежемесячно. В силу пункта 5.3 контракта результаты оказанных заказчику услуг должны быть им осмотрены и приняты в течение 5 рабочих дней. 

Из объяснений истца и представленных им в дело документов следует, что истец признал ответчика уклонившимся от запланированной перевозки не позднее 31.05.2018, когда направил своего работника в соответствующую командировку.

Между тем в июне и июле 2018 года истец подписывал без замечаний акты №1291 от 08.06.2018, №1366.1 от 19.06.2018, №1370.1 от 20.06.2018, №1694.1 от 25.07.2018, в которых подтвердил объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг (в т.ч. акт №1291 в отношении спорной перевозки).

При этом в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что истец своевременно (в указанный в письме №44/ТО/28 период 23-28 мая 2018 года или до момента подписания названных актов) обращался к ответчику (в том числе посредством средств связи по телефону или электронной почте, номера и адреса которых согласованы сторонами в разделе 12 контракта) с указанием даты и времени предоставления транспортного средства под погрузку, либо с претензией относительно уклонения ответчика от выполнения спорной перевозки.

Представленные истцом в дело копии страниц интернет-сайтов и материалы, содержащие сведения о телефонной связи, не могут быть признаны достаточными достоверными доказательствами, поскольку не содержат сведений относительно номера телефона и адреса электронной почты ответчика, согласованных сторонами в контракте, а также сведений о содержании соответствующих сообщений. Принадлежность указанных телефонов и адресов электронной почты уполномоченным представителям ответчика последним оспорена в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия контракта и сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику, суд признает доказанным заявленный ответчиком факт того, что в данном случае истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства (не сообщил ответчику о времени и дате готовности груза к погрузке), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ), т.е. предоставить транспортное средство под погрузку груза.

В силу части 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В претензии от 24.10.2018, подготовленной по истечении пяти месяцев после подписания акта об оказанных услугах №1291, истец сообщил ответчику о том, что ответчик не выполнил указанный рейс, в связи с чем истец был вынужден во исполнение графика поставок доставить часть муки (10 тонн) до г. Ижевска своим транспортом.

Между тем совершение истцом перевозки лишь 10 тонн муки (вместо запланированных 20 тонн) вызывает сомнения относительно наличия причинной связи между заявленным истцом фактом нарушения ответчиком обязательства и указанной перевозкой 10 тонн муки.

В ответе на претензию ответчик указал, что перевозка была выполнена ответчиком с нарушением срока.

Вместе с тем ответчик не признал факт невыполнения спорной перевозки. При этом предусмотренный контрактом штраф, взыскания которого требует истец, установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки их исполнения. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств контрактом установлена иная мера ответственности в виде пени (пункт 7.5 контракта).

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства наличия совокупности установленных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Предусмотренная пунктом 7.6 контракта неустойка (штраф) имеет зачетный характер (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ). В связи с этим истец не вправе требовать за одно и то же нарушение уплаты штрафа в сумме 13 052 руб. 25 коп. и возмещения убытков в сумме 11 565 руб. 51 коп.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела исковые требования о взыскании штрафа и убытков не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать федеральному казенному учреждению "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин