ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15193/2022

Дело № А41-58515/19

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престижстрой-КМ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 в отношении ООО «Престижстрой-КМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

АО «КОНСУЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 на сумму 63 609 612 руб. 36 коп. солидарно.

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Престижстрой-КМ» в размере 63 609 612 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Консул» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Престижстрой-КМ» в размере 63 609 612 руб. 36 коп., ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ФИО2 срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Престижстрой-КМ» в размере 63 609 612 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является учредителем должника с размером доли 35% и генеральным директором, ФИО2 - учредитель с размером доли 30%, ФИО6 - учредитель с размером доли 35%. 

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, АО «КОНСУЛ» просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 63 609 612 руб. 36 коп., в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц. Считает, что ими совершены действия, направленные на вывод активов должника в пользу подконтрольных и аффилированных лиц, в том числе посредством совершения цепочки мнимых сделок, имеющих характер крупных и сделок с заинтересованностью, с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель указал, что ответчики скрывают транспортное средство.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что имеются основания для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вина лиц, контролирующих должника, презюмируется при наличии хотя бы одного из обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО2, АО «Консул» не доказал. 

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерских балансов за 2016-2017 года следует, что должник обладал существенными активами. Так, согласно бухгалтерским балансам, на конец 2016 года активы должника составляли 272 563 000 руб., в том числе основные средства (строка 11503) - 695 000 руб., запасы (строка 12103) - 134 498 000 руб., дебиторская задолженность (строка 12303) - 137 370 000 руб.; на конец 2017 года составляли 349 307 000 руб., в том числе основные средства (строка 11503) - 406 000 руб., запасы (строка 12103) - 145 984 000 руб., дебиторская задолженность (строка 12303) - 202 917 000 руб. 

К строке «1210» запасы бухгалтерского баланса относятся материалы, товары, готовая продукция, полуфабрикаты, незавершенное производство. К строке «1230» дебиторская задолженность бухгалтерского баланса относится задолженность покупателей за товары, работы, услуги, поставщиков за предоставленные авансы, подотчетных лиц за выданные им деньги и иная задолженность предприятию. 

Иные документы бухгалтерского баланса в государственные органы должник не подавал. 

При этом, по результатам инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим, на 13.04.2020 выявлено активов должника на 0 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывшим директором должника ему передана документация ООО «Престижстрой-КМ», в том числе постановление о производстве выемки от 27.12.2019 экскаватора JCB JS220ST2.

Кроме того, ФИО4 отметила, что автобус ГАЗ А31R32, поставленный на регистрационный учет 06.04.2017, и экскаватор JCB JS220ST2, поставленный на регистрационный учет 26.10.2016, не находились в собственности у должника. От АО ВТБ Лизинг представлены копии договора лизинга от 22.03.2017 №АЛ 62782/02-17, предметом которого являлся автобус, а также акт изъятия от 20.04.2018 (по уведомлению о расторжении договора лизинга).   Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по возвращению в конкурсную массу должника экскаватора JCB JS220ST2 с целью последующей его реализации.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Апелляционная коллегия полагает, что доказательств, наличия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации апеллянта не представлено, как и доказательства противоправности действий и причинения им вреда должнику, кредиторам.

В рамках настоящего банкротного дела не имеется судебных актов об установлении виновных действий ФИО2 в рамках рассмотрения споров. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, не указано за какие действия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности данное лицо.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью АО «Консул» должника, в том числе следующих обстоятельств:

 полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2; 

 вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения указанным лицом или в его пользу одной или нескольких сделок должника.

Кроме того, также следует учесть, что ФИО2 принадлежит наименьшая доля в уставном капитале общества по сравнению с двумя другими участниками, которые были освобождены от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 в обжалуемой части следует отменить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-58515/19 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Престижстрой-КМ» в размере 63 609 612 руб. 36 коп. отменить.

В удовлетворении заявления АО «Консул» в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин