ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55720/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37942/2022) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-55720/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

к  ТСЖ "Кедр"

о взыскании,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья «Кедр» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности согласно требованию от 17.08.2021 № 103172 на сумму 3 758 руб. 61 коп., из которых: 3 758 руб. 61 коп. – недоимка по налогу, 0 руб. – пени.

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2022 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, не требует специальной подготовки или сбора технической документации, по делу состоялось одно судебное заседание, предметом заявленных требований являлось требование о взыскании задолженности на общую сумму 3 758 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку Инспекции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на подачу настоящего искового заявления и отказом в восстановлении пропущенного срока, Товарищество обоснованно обратилось с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции. 

В подтверждение факта несения судебных расходов Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 01.08.2022, платежное поручение N 274 от 02.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Товарищества по настоящему делу и фактически им понесены. 

При этом, принимая во внимание категорию спора (взыскание обязательных платежей и санкций), не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, суд с учетом возражений Инспекции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Товарищества с Инспекции, последней не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу №  А56-55720/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова