АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-8478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-8478/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 49, лит. К49,               пом. 19Н (каб. 11), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  1 937 010 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде расходов  по долевому участию в проведении ремонта лицевой части фасада здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия», по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1, лит. А.

Решением от 29.05.2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 1 917 635 руб. 13 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили исковые требования по основаниям, не заявленным в иске; между сторонами возникли обязательственные отношения на основании протокола от 30.11.2018 общего собрания собственников (пользователей) здания, а не отношения из неосновательного обогащения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об удовлетворении иска; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.05.2005 № 10-232795 аренды помещения 24Н площадью 667,80 кв. м с кадастровым номером 78:1140:1:1:13, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 28/1, лит. А.

В силу пункта 2.2.4 договора Общество обязано за свой счет производить текущий ремонт помещения, поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Фонд, являющийся на основании протокола от 01.12.2015 № 01 общего собрания собственников (пользователей) помещений здания управляющей организацией в отношении здания, в соответствии с решениями общего собрания собственников/пользователей помещений в здании от 30.11.2018 силами подрядной организации провел в 2018-2021 годы работы по ремонту лицевого фасада здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия». Работы выполнены в полном объеме, завершены 22.11.2021.

Во исполнение решений общего собрания собственников/пользователей помещений в здании от 30.11.2018 Фонд направлял Обществу проект договора долевого участия в расходах по ремонту лицевого фасада здания, а также дополнительного соглашения к договору. Однако ответчик договор и дополнительное соглашение не подписал; расходы на проведение ремонта соразмерно своей доле не возместил.

Фонд, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности возместить расходы по ремонту общего имущества здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.          

Суды, проанализировав условия договора аренды, на основании которого Общество занимает помещение в здании, правомерно в соответствии со статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали ответчика лицом, обязанным нести расходы на ремонт фасада здания соразмерно своей доле.

Факт проведения работ и их оплаты истцом, согласование проведения работ и их стоимости собственниками/пользователями помещений в здании подтверждаются материалами дела. Доказательства участия в расходах по ремонту фасада здания Общество не представило. 

Суды, проанализировав представленные в дело документы и установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 8, 307, 309, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования исходя из уточненного размера доли ответчика, определенного как соотношение общей площади здания к площади занимаемого помещения. 

Доводы подателя жалобы о различной правовой квалификации заявленного требования истцом и судами подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов по существу спора. Ответчик в связи с неисполнением обязанности нести расходы по ремонту общего имущества в здании неосновательно сберег денежные средства за счет Фонда, оплатившего подрядчику работы по ремонту. В данном случае к отношениям сторон применимы общие нормы ГК РФ об обязательствах и специальные правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые, в свою очередь, в силу статьи 1103 ГК РФ применимы также и к требованиям о возмещении вреда. Фактические обстоятельства дела, а именно проведение работ, размер доли ответчика, и наличие обязанности возместить расходы соразмерно этой доле, Общество не оспаривает; возражений по размеру исковых требований не заявляло.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-8478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин