﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11314/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А71-14250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой  И.П.,

судей                                           Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии:

Келеев  А.В.,  паспорт;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Келеева Антона Валерьевича

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июня 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, заключенного между должником и Келеевым А.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-14250/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто»  (ОГРН  102180166155, ИНН 1831068541),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 было принято к производству заявление ООО ТД «Мебельный стиль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017   (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО «Вектор-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) ООО «ВекторАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна (ИНН 165028809271), член Саморегулируемой

межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, литер А, корпус 8).

12.09.2019 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, заключенного между ООО «Вектор-Авто» и Келеевым Антоном Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства KIA XM FL (Sorento) VIN XWEKU811DEC006851 2015 года выпуска, либо, в случае невозможности возврата транспортного средства – о взыскании с Келеева Антона Валерьевича денежные средства в размере 1333000 руб.

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве ООО «ВекторАвто».

Определением суда от 13.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

11.03.2020 в суд от ООО «Гарус» поступило заключение эксперта № 2572А-2/02-2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28) Полушину Игорю Алексеевичу; 12.01.2021 в суд от федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 2823/07-3/20-05 от 28.12.2020; судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по заявлению и рассмотрения заявления по существу назначено на 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 по делу № А71-14250/2017 произведена замена судьи; дело передано на рассмотрение судье Ломаевой Е.И., определенной с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 14.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий уточнил  требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1333000 руб. с учётом рецензии № 508-20(1), выполненной экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман», и восстановления Келееву А.В. права требования к должнику в сумме 560000 руб.

Уточнение  судом в порядке статьи  49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации принято.

Представителем Келеева А.В. поддержаны доводы письменного отзыва (том 1 л. д. 65-66), представлен дополнительный письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки, заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению; представлена рецензия (заключение специалиста) Глухова Андрея Леонидовича на заключение эксперта Полушина И.А. № 2823/07-3/20-05 от 28.12.2020.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  29.06.2021 (резолютивная часть  оглашена  18.06.2021)  заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» Котельниковой Елены Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, заключенный между ООО «Вектор-Авто» и Келеевым Антоном Валерьевичем. Применены  последствия  недействительности  сделки в виде  с Келеева Антона Валерьевича в пользу ООО  «Вектор-Авто» денежных средств в размере 1118000 руб., восстановления   Келееву Антону Валерьевичу право требования  к ООО   «Вектор-Авто» денежных средств на сумму   560000 руб. Взыскано с Келеева Антона Валерьевича в бюджет Российской Федерации 6000 руб. госпошлины. Выплачены  с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Гарус» 6000 руб. за  проведение судебной экспертизы по представленным реквизитам, перечисленные Келеевым Антоном Валерьевичем чеком-ордером № 70 от 10.02.2020 за проведение экспертизы. Выплачены   с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22680 руб. за проведение судебной экспертизы по представленным реквизитам. Выплачены   с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «Вектор-Авто» денежные средства в сумме 23490 руб., излишне перечисленные по платежному поручению № 57 от 15.09.2020 за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением  суда,  с апелляционной жалобой обратился  Келеев  А.В., в которой просит в  удовлетворении требований   конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной  отказать.

В апелляционной  жалобе  указывает, что выводы суда первой инстанции являются следствием недостаточно полной и объективной оценки фактических обстоятельств и документов. Как следует из заключения экспертизы от 28.10.2020 № 2823/07-3/20-05, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ Полушиным И.А. по ходатайству конкурсного управляющего, давность выполнения расписки от 22.09.2017 и подписи от имени Пикова В.Н. в расписке, а также давность выполнения квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 и подписи от имени Пикова В.Н. в квитанции, не соответствуют дате - 22.09.2017, и выполнены не ранее сентября 2019 года. Между тем ответчик указывал, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, а также ст.8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, а также в применении надежных, достоверных научных методиках исследования и, как следствие, являются необоснованными. Как следует из рецензии от 07.04.2021, выполненной специалистом Глуховым А.Л., в рецензируемом заключении не отражено, что  за так называемая «коллекция эксперта» паст для шариковых ручек, какова ее нормативно-правовая база, сертифицирована ли она, обладают ли имеющиеся образцы паст достоверностью и достаточностью;  производители в разных странах мира, в том числе и в России, выпускают множество различных паст различающихся рецептурой (композицией), то есть по качественному составу и количественному содержанию компонентов. Эксперт не указывает, каким образом выбраны, какое количество и какие именно образцы сравнения были взяты для сравнительного исследования паст из так называемой «коллекции эксперта»; не известен срок и условия хранения образцов сравнения из так называемой «коллекции эксперта», не видоизменились ли сами образцы вследствие условий и сроков хранения и эксплуатации; 	в рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения и об условиях хранения исследуемых документов. Иначе эксперт, согласно методике, был обязан их указать, учитывать и оценивать, так как они имеют решающее значение для проведенного сравнительного исследования; результат сравнительного исследования существенно зависит от условий хранения не только образцов сравнения из так называемой «коллекции эксперта», но и исследуемой пасты. Условия хранения и эксплуатации паст должны быть одинаковыми, что явно не соответствует действительности. Таким образом отсутствует достоверность и объективность проведенного экспертом сравнительного исследования; штрихи-модели паст из так называемой «коллекции эксперта» должны иметь тот же состав красителей (качественный и количественный), что и исследуемые штрихи, т.е. быть идентичными, что невозможно добиться априори.  По мнению  апеллянта,  совокупность вышеперечисленного вызывает сомнения в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертом исследования.  Как указано специалистом Глуховым А.Л., имеющим стаж экспертной работы с 1987 года, Экспертно-криминалистический центр МВД России при тщательном исследовании и перепроверке данной методики определения давности реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей, используемой в системе Минюста РФ, установил, что в ней отсутствует воспроизводимость результатов, их устойчивость, выявлено влияние множества всевозможных факторов, которые невозможно узнать и учесть и влияющих на конечный результат. Экспертно-криминалистический центр МВД России данную методику не признает, считает ее не достоверной и категорически запретил региональным и территориальным экспертно-криминалистическим подразделениям МВД России, производящим подавляющую часть криминалистических экспертиз и исследование в стране (в том числе и технико-криминалистических экспертиз документов), ее использование и применение. Согласно арбитражно-процессуальному законодательству, заключение эксперта может быть источником доказательства по делу лишь тогда, когда оно составлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение экспертизы от 28.10.2020 № 2823/07-3/20-05 требованиям объективности, полноты и всесторонности не отвечает. При таких обстоятельствах считает, что допустимых доказательств, подтверждающих изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру позднее указанной в ней дате, в материалы дела не представлено. О введении процедуры банкротства в отношении должника на момент сделки ответчик Келеев А.В. не знал и не мог знать. Какой-либо должности в данной организации он не занимал, в родственных отношениях с лицами, контролирующими должника, не состоит. Доказательства аффилированности не представлено. 

До  судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Котельниковой Е.С.  поступил отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной  жалобы,   считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании  Келеев  А.В. на доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  считал определение суда  незаконным и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей п о уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как  следует  из материалов  дела,  22.09.2017 между должником (Продавец) и Келеевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчику передан автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN XWEKU811DEC006851 2015 года выпуска; цена договора определена пунктом 3.1 в размере 560000 руб. (том 1 л. д. 17-18); автомобиль по акту приема-передачи от 22.09.2017 передан Келееву А.В. (том 1 л. д. 19).

Со ссылкой на те обстоятельства, что документы конкурсному управляющему должником не переданы, соответственно, нет каких – либо доказательств, подтверждающих поступления от Келеева А.В. денежных средств, в том числе, в кассу предприятия, сделка оспорена как подозрительная, совершенная при неравноценном встречном исполнении, поскольку согласно справке № 1309-19/37 от 31.07.2019 ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки определена в размере 1333000 руб.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 04.09.2017, оспариваемая сделка совершена 22.09.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарус» Косолапову Антону Олеговичу.

В ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN XWEKU811DEC006851 2015 года выпуска по состоянию на 22.09.2017 составляла 1118000 руб. (заключение эксперта от 11.03.2020 № 2572А-2/02-2020 – том 1, л. д. 110-153).

В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 379 от 22.09.2017 (том 1 л. д. 67) и № 379 от 22.09.2017 (том 1 л. д. 168), согласно которым от Келеева А.В. принято соответственно 560 000 руб. и 600 000 руб., и расписка от 22.09.2017 за подписью Пикова В.Н. о получении обществом «Вектор-Авто» от Келеева А.В. наличных денежных средств за реализованный автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN XWEKU811DEC006851 2015 года выпуска в сумме 1160000 руб.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации вышеуказанных документов (том 1 л. д. 178-180).

Определением от 16.09.2020 в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений статей 82 и 161 АПК РФ судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Полушину И.А.

В соответствии с заключением эксперта № 2823/07-3/20-05 от 28.12.2020 (том 2 л. д. 1-19) признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расписке от 22.09.2017 и квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 не обнаружено; имеются признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документов (эксплуатационные признаки).

Давность выполнения расписки от 22.09.2017 не соответствует дате, указанной в документе - 22.09.2017; давность выполнения расписки от 22.09.2017 на момент начала исследования (29.09.2020.) не превышает 12 месяцев, указанный документ выполнен не ранее сентября 2019 года.

Давность выполнения подписи от имени Пикова В.Н. в строке «Продавец: ООО «ВЕКТОР-АВТО» на расписке не соответствует дате, указанной в документе -22.09.2017. Давность выполнения подписи от имени Пикова В.Н. в строке «Продавец: ООО «Вектор -Авто» на расписке от 22.09.2017 на момент начала исследования (29.09.2020) не превышает 12 месяцев. Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2019 года.

Определить, соответствует ли временной период фактического изготовления оттиска печати ООО «Вектор-Авто» на расписке от 22.09.2017 дате, указанной в документе - 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить, в какой временной период был выполнен оттиск печати ООО «Вектор-Авто» на расписке от 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Давность выполнения квитанции к ПКО № 379 22.09.2017 не соответствует дате, указанной в документе – 22.09.2017, давность выполнения расписки квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 на момент начала исследования (29.09.2020) не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее сентября 2019 года. Давность выполнения подписи от имени Пикова В.Н. в строке «Главный бухгалтер» на квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 не соответствует дате, указанной в документе - 22.09.2017 Давность выполнения подписи от имени Пикова В.Н. в строке «Главный бухгалтер» на квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 на момент начала исследования (29.09.2020) не превышает 12 месяцев. Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2019 года.

Определить, соответствует ли временной период фактического изготовления подписи от имени Каровой Л.Р. в строке «Кассир» на квитанции к ПКО № 9 от 22.09.2017 дате, указанной в документе - 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить, в какой временной период была выполнена подпись от имени Каровой Л.Р. в строке «Кассир» на квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить, соответствует ли временной период фактического изготовления оттиска печати ООО «Вектор-Авто» на квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017 дате, указанной в документе - 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить, в какой временной период был выполнен оттиск печати ООО «Вектор-Авто» на квитанции к ПКО № 379 от 22.09.2017, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как указано ранее, конкурсным управляющим представлена рецензия № 508-20(1), выполненная экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман» Костяевым Иваном Владимировичем (том 1 л. д. 158-167), с указанием на наличие существенных недостатков экспертного заключения ООО «Гарус», в результате чего итоговая стоимость объекта (автомобиля KIA XM FL (Sorento) явно не соответствует рыночной стоимости.

Ответчиком, в свою очередь, представлена рецензия (заключение специалиста) Глухова Андрея Леонидовича на заключение эксперта Полушина И.А. № 2823/07-3/20-05 от 28.12.2020, где указано на несоответствие заключения эксперта требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям объективности, всесторонности и полноты исследования.

 В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено право оценщика, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.03.2020 № 2572А-2/02-2020, выполненного ООО «Гарус», дает суду основание сделать вывод о достоверности представленного заключения, так как заключение составлено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; обстоятельства, свидетельствующие о том, что определенная экспертом Косолаповым А.О. итоговая стоимость объекта (автомобиля KIA XM FL (Sorento) явно не соответствует рыночной стоимости, судом не установлены.

Экспертное заключение № 2823/07-3/20-05 от 28.12.2020 оценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее подписание ряда документов позднее даты, указанной в документах; экспертное заключение не противоречит положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и всесторонним.

Применительно к представленным в материалы дела обоюдным рецензиям на заключения экспертов, суд первой  инстанции  верно  отметил, что участниками обособленного спора не заявлено о наличии в экспертных заключениях недостаточной ясности, сомнений в обоснованности или о противоречиях в выводах, что бы позволяло ходатайствовать в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку оплата приобретенного автомобиля произведена Келеевым А.В. в размере 560000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1180000 руб., следует, что сделка совершена по заниженной цене, при этом, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой  инстанции   пришел к обоснованному выводу о наличии применительно к оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства всех необходимых обстоятельств и признаков подозрительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьих лиц, последствия недействительности сделки подлежат применению в заявленном конкурсным управляющим виде взыскания  с ответчика денежных  средств  в сумме 1 118 000 руб.  и восстановления  задолженности должника  перед Келеевы  А.В.  в сумме  560 000 руб.

Доводы  апеллянта о том, что  заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28) Полушина И.А.  не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы, сделанные экспертом, не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, а также статье 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, а также в применении надежных, достоверных научных методиках исследования и, как следствие, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В связи, с чем данное заключение правомерно принято судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Ответчиком  не заявлено  ходатайства о проведении  повторной  экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы  о том,  что ответчик не является  аффилированным лицом,  не опровергает  выводов  суда  первой инстанции  о том, что  сделка совершена  при неравноценном  встречном предоставлении. Документ, представленный ответчиком  в обоснование  того, что  сделка  совершена при равноценном  встречном предоставлении, был  признан судом первой инстанции   сфальсифицированным, поэтому  он  не может  являться  доказательством  по настоящему  делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Удмуртской  Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года по делу № А71-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Е.О. Гладких 

		                                                                              Т.В. Макаров