ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5638/2015

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15270/2022) ФИО2 на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5638/2015 (судья Матвеева Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315668400006398, далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), далее – ОАО «УМПС», должник),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  25.06.2020 № 66 АА 6243014,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ОАО «УМПС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 24.11.2015.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Определением суда от 28.12.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утверждён ФИО6.

На основании определения от 02.12.2019 по заявлению ФИО6 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УМПС».

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «УПМС» утверждён ФИО7.

Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация») обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо (далее – КДЛ)  – ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 327 282 893 руб.

11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «СФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности в размере 1 763 567,882 тыс. руб.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «СФ») об объединении заявлений ООО «СФ» и АО «Механизация» в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного спора; признано обоснованным заявление АО «Механизация» о привлечении КДЛ ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «УМПС» КДЛ ФИО8; приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Механизация» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС» в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами. 

Постановлением от 07.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.10.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «УМПС» ФИО6 обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «УПМС» контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16 Производство по рассмотрению заявлений ООО «СФ» и конкурсного управляющего ОАО «УПМС» ФИО6 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчёта с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «СФ» о привлечении КДЛ ФИО17 отказано.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «УПМС» ФИО6 и заявления ООО «СФ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО «УПМС» ФИО6 и заявление ООО «СФ» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению заявлений ООО «СФ» и конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО6 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

На основании определений от 30.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производства по заявлениям о привлечении КДЛ ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника возобновлены. 

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015, оставленным без изменения постановлением от  06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 по обязательствам ОАО «УМПС» в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – 99 050 144 руб. 04 коп.; ФИО2 – 6 866 568 руб. 88 коп.; закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» – 1 481 337 руб. 76 коп.; общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Генезис» – 67 810 121 руб. 82 коп.; АО «Механизация» – 130 441 004 руб. 38 коп.; Solution Capital Partners Sаrl – 40 093 278 руб. 61 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Сиб.СВ-Снаб» – 3 580 470 руб. 49 коп.; ОАО «УМПС» – 1 445 717 984 руб. 23 коп.

Постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился 06.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов, просил взыскать в пользу предпринимателя: с ФИО9 – 55 000 руб., с ФИО8 – 65 000 руб., всего – 120 000 руб.

Определением  от 24.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5638/2015 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу предпринимателя денежные средства: с ФИО9 – 55 000 руб.,   с ФИО8 – 65 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- по запросу суда заявителем представлены копии процессуальных документов (заявление о распоряжении правом требования от 19.10.2021; ходатайства: об участии в онлайн заседании от 22.10.2021, 15.11.2021, 28.12.2021, 04.02.2022, 25.04.2022, о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 14.02.2022 и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны от 09.08.2022, о направлении исполнительного листа от 09.06.2022, отзывы: на апелляционную жалобу от 24.05.2022, на кассационную жалобу от 09.08.2022);

- судом не учтено, что предприниматель, использовав своё право, обратился в суд с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, которое было удовлетворено, тогда как ФИО9, ФИО8 на протяжении рассмотрения заявления о распоряжении правом требования возражали против его удовлетворения, обжаловали судебный акт в вышестоящих инстанциях;

- требования ИП ФИО2 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности послужили основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела № А40-134967/2018; определением от  15.08.2022 Арбитражного суда города Москвы по данному делу требование ФИО2 в размере 6 866 568 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 40, статьёй 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 6, 7, 18, 19, 30 постановления № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015), пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, указывая, что ИП ФИО2 не заявляет о взыскании расходов в рамках рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а просит взыскать в рамках дела № А81-5638/2015 расходы за рассмотрение заявления о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 в размере 120 000 руб., а после определения размера субсидиарной ответственности произведено процессуальное правопреемство, заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, пришёл к выводу, что издержки, понесённые в связи с рассмотрением данного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

20.10.2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО8, которое принято к производству суда (определение от 20.10.2021). В данном заявлении предприниматель просил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО7 о возобновлении производства по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 удовлетворить, произвести замену взыскателя с ОАО «УМПС» на ИП ФИО2 и выдать исполнительный лист.

Как указано выше, определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 по обязательствам  ОАО «УМПС» в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – 99 050 144 руб. 04 коп.; ФИО2 – 6 866 568 руб. 88 коп.; закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» – 1 481 337 руб. 76 коп.; общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Генезис» – 67 810 121 руб. 82 коп.; АО «Механизация» – 130 441 004 руб. 38 коп.; Solution Capital Partners Sаrl – 40 093 278 руб. 61 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Сиб.СВ-Снаб» – 3 580 470 руб. 49 коп.; ОАО «УМПС» – 1 445 717 984 руб. 23 коп.

Действительно, оказание юридических услуг, расходы на оплату которых предъявлены к возмещению, связаны с рассмотрением судом вопроса о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, разрешённому судом при определении размера такой ответственности.

С учётом возражений ответчиков, доводов участвующих в споре лиц и, соответственно, предмета доказывания, коллегия суда воспринимает представительство от имени ФИО2 обусловившим несение соответствующих судебных издержек, в том числе при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне заявителя по спору.        

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае инициаторами апелляционного производства являлись ФИО8, ФИО9; кассационная жалоба подана ФИО8 В удовлетворении апелляционных и кассационной жалоб отказано.

Таким образом, непосредственно на ФИО8, ФИО9 относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о распоряжении правом требования, о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов в сумме 120 000 руб. представил: договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде от 01.10.2021 № 17 (далее – договор), расписку в получении денежных средств от 01.09.2022.

По условиям вышеуказанного договора поверенный (гр. ФИО3) обязуется совершить определённые юридические действия по установленной просьбе доверителя (предприниматель) в том числе, представлять интересы в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Юридические действия заключаются в следующем: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоит из поданного по заявлению ИП ФИО2 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «УПМС».

В силу пункта 2 договора договор возмездного оказания услуг (поручения) действует с момента его подписания по 01.10.2022.

3а   оказание   услуг   по   договору   возмездного   оказания   услуг (поручения) доверитель обязан   уплатить   в   момент   подписания   договора   возмездного оказания   услуг   (поручения) поверенному вознаграждение в сумме 120 000 руб., но не позднее 01.10.2022 (пункт 6.1).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что поверенный представляет интересы доверителя, в том числе: подготовка заявления от имени о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «УПМС», ознакомление с материалами № А81-5638/2015, составление дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, направление отзыва лицам, участвующим в деле, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путём ВКС, проведения онлайн-заседания, иных ходатайств и заявлений, подготовка при необходимости отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии с распиской от 01.09.2022 ФИО3 получил денежные средства в размере 120 000 руб. от ИП ФИО2 по договору от 01.10.2021 № 17.

ФИО8, возражая против заявления предпринимателя, в письменном отзыве указал, что сумма понесённых расходов не является обоснованной, не соответствует стоимости услуг по аналогичным делам; заявитель действует недобросовестно.

15.11.2022 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором пояснил следующее. Определением суда от 14.09.2022 заявление ИП ФИО2 принято к производству; определением от 12.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на  10.11.2022, а затем в судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022. Также заявителем представлены копии процессуальных документов, отражённых в акте выполненных работ к договору:

заявление о распоряжении правом требования от 19.10.2021; 

ходатайства: об участии в онлайн заседании от 22.10.2021, 15.11.2021, 28.12.2021, 04.02.2022, 25.04.2022, о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 14.02.2022 и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны от 09.08.2022;

заявление о направлении исполнительного листа от 09.06.2022, 

отзывы: на апелляционную жалобу от 24.05.2022, на кассационную жалобу от 09.08.2022.

Как указал заявитель в ходатайстве (вх. от 08.11.2022), поскольку требование предпринимателя о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9, по сути, аналогичны, то расходы по договору распределялись пропорционально, в связи с чем понесённые заявителем в рамках обособленного спора судебные расходы необходимо разделить поровну между ФИО8 и ФИО9 – по 55 000 руб., а сумму издержекФИО2 в размере 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по ознакомлению и на подготовку отзыва на кассационную жалобу, поданную ФИО8, взыскать с ФИО8 Итого, с ФИО21 взыскать – 65 000 руб., с ФИО9 – 55 000 руб.

В материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ по договору от 01.10.2021 № 17 (л. д. 39), подписанный исполнителем ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым общая сумма, подлежащая оплате исполнителю за оказанные услуги в рамках спора по делу № А81-5638/2015 – 120 000 руб.

1. Изучение имеющихся у заказчика документов привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 в рамках дела № А81-5638/2015, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений (10 000 руб. за каждое привлекаемое лицо х 2) – 20 000 руб.;

2. Подготовка и направление в суд заявления о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 – 10 000 руб.;

3. Подготовка иных процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений по делу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.10.2021 года, на участие в онлайн заседании, проведение ВКС, подготовка отзыва на ходатайство – 20 000 руб.;

4. Участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции стоимость 5 000 руб. при участии в одном судебном заседании, в рамках рассмотрения заявления было назначено и проведено по делу 5 судебных заседаний, в том числе после перерыва 16.12.2021, за одно участие в заседании (участие в судебных заседаниях 5 x 5 000 руб.) – 25 000 руб.;

5. Ознакомление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО9 – 25 000 руб.;

6. Участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

7. Ознакомление и подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО8 – 10 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично, взыскать судебные расходы в пользу предпринимателя: с ФИО9 – 14 000 руб., с ФИО8 – 19 000 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 163 АПК РФ, перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании (в отсутствие согласования сторонами иных условий договора). 

Применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, не подлежат включению в состав судебных издержек расходы по ознакомлению с материалами дела (изучение документов), поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учётом уровня сложности подготовки процессуальных документов (в том числе в обоснование своих доводов против позиций ответчиков аналогичного содержания, что обусловливает составление, по сути, одного документа), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер судебных расходов в сумме 37 000 руб., в том числе:

3 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9;

20 000 руб. – участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (в 4 судебных заседаниях х 5 000 руб. каждое);

5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО9;

5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО8

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО8, расходы на подготовку кассационной жалобы следует отнести на ФИО8

Соответственно, подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы с ФИО9 в сумме 14 000 руб., с ФИО8 – 19 000 руб.

В рассматриваемом случае общий размер отнесённых  на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 112, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5638/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров