АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 апреля 2021 года

 

Дело № А33-3289/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКО"  (далее – ответчик) о взыскании 958 336, 63 руб., в том числе: 811 045, 57 руб. неосновательного обогащения, 147 291, 06 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2020 по делу №А33-18496/2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 г. (резолютивная часть) по делу №А33-18496/2019 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 г. по делу № А33-18496/2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» ФИО3.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Мегаполис-СК» конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства.

Так, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СК» пришёл к выводу о безосновательном перечислении денежных средств на расчётный счет ООО «РОКО» ИНН 

<

***> в период с 06.03.2018 по 16.03.2018 денежных средств в общей сумме 811 045,57 руб., в том числе:

Дата

Наименование

Сумма             платежа, руб.

06.03.2018

Оплата по счету № 2 от 02.03.2018. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%. 62701.87 руб.

411 045,57

16.03.2018

Оплата по счету № 3 от 16.03.2018. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%. 61016.95 руб.

400 000,00

 

Указывая на неосновательность соответствующего платежей, 09.11.2020 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 958 336, 63 руб., в том числе: 811 045, 57 руб. неосновательного обогащения, 147 291, 06 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ссылаясь на неосновательного обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец представил в материалы дела выписку по расчётному счету истца, согласно которой общество перечислило ООО «РОКО» в период с 06.03.2018 по 16.03.2018 денежных средств в общей сумме 811 045,57 руб., согласно данной выписки оплата была осуществлена на основании счета за строительно-монтажные работы.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету, основанием для перечисления денежных средств ответчику является «Оплата по счету № 2 от 02.03.2018. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%. 62701.87 руб.»; «Оплата по счету № 3 от 16.03.2018. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%. 61016.95 руб.».

С учетом указания конкретного назначения платежа при его осуществлении основания полагать, что спорный платеж перечислен ошибочно, отсутствуют. Факт отсутствия правоотношений между сторонами истец не подтвердил, о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела первичных документов не заявил.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными и что банком данные изменения были приняты.

Действия истца по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания номера счета и вида услуг, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании 811 045, 57 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной суммы неосновательного обогащения судом отказано, основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СК" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 167 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова