Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» июля 2019г.

Дело №А12-17317/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «03» июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "ВОЛГОГРАДСКИЕ МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (400017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344101001) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИНАНСОВОАНАЛИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (400122 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Моторная (Рабочий Поселок Гумрак Тер.) ДОМ 25 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001) о взыскании по договору №4 от 20.01.2010 задолженности в сумме 1266971 руб., неустойки в сумме 76 907,96 руб.,

при участии в  заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 499 гот 06.12.2018,

от ответчика-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное  предприятие  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратился  в арбитражный  суд Волгоградской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее  - ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 20.01.2010 в размере  1 266 971руб., неустойки в  размере 76 907,96руб.

Истец МУПП «ВМЭС» в  судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в  полном объёме.

Ответчик ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением  случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019  иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования МУПП «ВМЭС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу №А12-9947/2011 требования МУПП «ВМЭС» о признании  несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, введена процедура  наблюдения. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу №А12-9947/2011 МУПП «ВМЭС» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Между МУПП «ВМЭС»  (поставщик) и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 от 20.01.2010, согласно которому поставщик обязуется  передать, а  покупатель принять и оплатить лом цветных металлов. Наименование, цена, количество, номенклатура которого будет  определяться  в  протоколах согласования, являющихся  неотъемлемой  частью договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.3.1  и п.3.2 Договора цена на  товар устанавливается в  валюте РФ и указывается  в протоколах согласования, являющихся  неотъемлемой  частью договора. Изменение цен на поставленный  товар возможно на  условиях, предусмотренных договором, по письменному  соглашению сторон.

Покупатель обязуется оплатить товар путем внесения наличных денежных средств  в  кассу  поставщика  в  течение 5-ти дней со дня поступления товара или  путем перечисления  безналичных денежных средств  на  расчетный  счет поставщика.  Оплата производится  по факту  приемки  товара покупателем, либо грузополучателем, указанным  в  протоколе согласования (п.4.1  и п.4.2 Договора)

 МУПП «ВМЭС» в  адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была  произведена  поставка  товара  на сумму 1 316 971руб., что подтверждается  товарными накладными № 14 от 05.07.2018, № 18 от 30.07.2018, № 22  от 03.09.2018 и приемосдаточными актами, подписанными сторонами.

Ответчиком ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была  произведена  частичная  оплата товара  на сумму 50 000руб., что подтверждается  платежным поручением № 1305 от 07.11.2018.

10.01.2019 МУПП «ВМЭС» в  адрес ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контрактам, что подтверждается  списком  почтовых отправлений. Согласно распечатке с  официального сайта Почта России ответчиком досудебная  претензия была  получения 23.01.2019.

Размер задолженности по договору № 4 от 20.01.2010 (с  учётом  частично произведенной  оплатой) составляет 1 266 971руб.

Поскольку ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  задолженность по договору № 4 от 20.01.2010 не была погашена в  полном объёме, то МУПП «ВМЭС» обратилось  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку, заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

МУПП «ВМЭС» и ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» была  заключен договор № 4 от 20.01.2010.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору а именно о товаре, цене, сроках.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара установлена  условиями договора, а также  определена в  подписанных сторонами товарных накладных и приемосдаточных актах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом МУПП «ВМЭС» были в полном объёме  исполнены обязательства  по договору № 4 от 20.01.2010 на общую сумму 1 316 971руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарных- накладных ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Кроме этого ответчиком были подписаны приемосдаточные акты. 

Ответчиком  ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» частично была  произведена  оплата образовавшейся  задолженности в размере 50 000руб.

Таким образом, размер задолженности по договору № 4 от 20.01.2010 составляет 1 266 971руб. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты  за   товар в размере 1 266 971руб. стороной ответчика  суду  представлено не было. Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУПП «ВМЭС»  к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания»  о взыскании  задолженности по договору № 4 от 20.01.2010 в размере 1 266 971руб.  подлежащими удовлетворению.

Истцом МУПП «ВМЭС»  также  заявлены требования о взыскании неустойки  в размере 76 907,96руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт, представленный  истцом, ответчиком оспорен не был. Период начисления пени ответчиком  также  не оспаривался.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается  с расчётом неустойки, представленным МУПП «ВМЭС», исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, рассчитанной  от суммы задолженности по договору.

Ответчиком ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» ходатайство о снижении размера  пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в  общей  сумме  76 907,96руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, исковые требования МУПП «ВМЭС» к ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о взыскании неустойки в размере 76 907,96руб.  подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу  при подаче иска была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования МУПП «ВМЭС» удовлетворены  в  полном объёме, то в соответствии с о ст. 110 АПК РФ, с ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в  доход федерального бюджета (исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом  исковых требований) подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 26 439руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (400122 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Моторная (Рабочий Поселок Гумрак Тер.) ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "ВОЛГОГРАДСКИЕ МЕЖРАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (400017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344101001) задолженность в размере 1 266 971руб., неустойку в сумме 76 907,96руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (400122 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Моторная (Рабочий Поселок Гумрак Тер.) ДОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 439руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко