ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22946/2021

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «В единстве сила»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-22946/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2023, представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01 2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) заявление Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья», далее – должник, Ассоциация (союз) «Единство застройщиков Поволжья») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.12.2021 (№ 7875476), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198).

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительного кооператива «В единстве сила» (далее – ЖСК «В единстве сила», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 917 841,53 руб.

При подаче заявления ЖСК «В единстве сила» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства ЖСК «В единстве сила» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ЖСК «В единстве сила» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 917 841,53 руб. принято к рассмотрению, признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) Ассоциация (союз) «Единство застройщиков Поволжья» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства размещено в ЕФРСБ 04.08.2022 (№ 9355998), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147(7348), стр.155.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЖСК «В единстве сила» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ЖСК «В единстве сила» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления ЖСК «В единстве сила» о включении требований в размере 49917841,53 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ЖСК «В единстве сила» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЖСК «В единстве сила» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным кредитором в материалы дела документам, подтверждающим признание Ассоциацией (союзом) «Единство застройщиков Поволжья» задолженности перед ЖСК «В единстве сила» в 2021 году, а также пояснениям конкурсного управляющего ФИО5 о перечислении должником в 2018-2019 годах денежных средств на счет ЖСК «В единстве сила» с назначением платежа «Частичное погашение кредиторской задолженности согласно определениям Арбитражного суда по делу № А57-24586/2019 от 30.11.2017, 11.09.2015, 26.11.2015». По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, в связи с чем, ЖСК «В единстве сила» полагает, что на дату обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

Конкурсный управляющий ФИО5, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЖСК «В единстве сила», представитель ФНС России поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу № А57-24586/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на его правопреемника - ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 32 249 970,75 руб., в том числе, основной долг в размере 19 560 574,32 руб., неустойка в размере 12 614 914,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 481,58 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов должника НП «Единство Поволжья» (в настоящее время - Ассоциация (союз) «Единство застройщиков Поволжья»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр современного строительства» на его правопреемника – ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 7 512 814,38 руб., в том числе, основной долг в размере 7 470 590,38 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника – ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 3 387 000 руб.  в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсного кредитора ФИО8 на его правопреемника – ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 3 387 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника,  конкурсного кредитора ФИО9 на ее правопреемника – ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 1 095 998,40 руб., в том числе, основной долг в размере 830 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 215 800 руб., неустойка  в размере 50 198,40 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсного кредитора ФИО10 на ее правопреемника – ЖСК «В единстве сила» в части требований в размере 2 291 058 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 производство по делу № А57-24586/2009 о признании Партнерства «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 49 917 841,53 руб. в реестр требований кредиторов Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья», ЖСК «В единстве сила» указал, что требования кредитора установлены определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009.

Конкурсный управляющий ФИО5, ФНС России, возражая против обоснованности требований ЖСК «В единстве сила», заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «В единстве сила» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения ЖСК «В единстве сила» с исковым заявлением к НП «Единство Поволжья» о взыскании задолженности в размере 49 917 841,53 руб. в общем исковом порядке после прекращения производства по делу о признании НП «Единство Поволжья» несостоятельным (банкротом), доказательств получения и предъявления исполнительных листов к должнику на указанную сумму задолженности, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях кредитор указал, что 31.12.2021 между должником и ЖСК «В единстве сила» подписаны акт сверки  задолженности, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности следует исчислять заново.

Также ЖСК «В единстве сила» в материалы дела представлены копия гарантийного письма НП «Единство Поволжья» по выполнению соглашения о реструктуризации от 30.04.2021, соглашения о реструктуризации задолженности от 30.04.2021, заключенное между ЖСК « В единстве сила» и НП «Единство Поволжья», указано на поступление на счет ЖСК «В единстве сила» денежных средств от должника в размере 3 818 000 руб. в период с 22.10.2018 по 25.03.2019. 

По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Каждому из доказательств, на которые ссылался ЖСК « В единстве сила»  в обоснование перерыва срока исковой давности, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности этого факта.

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы и пояснений правомерно оценены судом первой инстанции критически.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «В единстве сила» и Ассоциация (союз) «Единство застройщиков Поволжья» являются аффилированными лицами: председатель правления ЖСК «В единстве сила» ФИО11 в период с 06.03.2018 по 06.08.2022 являлся руководителем Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья».

Указанное обстоятельство участниками обособленного спора не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив в рассматриваемом случае более строгий стандарт доказывания, пришел к верному выводу о недоказанности кредитором факта прерывания течения срока исковой давности.

ЖСК «В единстве сила» в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора предприняты попытки создания искусственных оснований для перерыва течения срока исковой давности, что свидетельствует о явном недобросовестном процессуальном поведении и признаках злоупотребления правом.

Поступление на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 3 818 000 руб. от должника также не является обстоятельством, свидетельствующем о прерывании течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные поступления не учтены кредитором при определении размера требований, подлежащих, по мнению ЖСК «В единстве сила», включению в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанное председателем правления ЖСК «В единстве сила» ФИО11,  не содержит указание на частичное исполнения должником своих обязательств, установленных на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, от 26.11.2015 по делу № А57-24586/2009.

При этом мотивы неуказания факта поступления денежных средств в размере 3 818 000 руб. в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не раскрыты.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и прерывании течения срока исковой давности, кредитором в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе кредитор не приводит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности и которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «В единстве сила» о включении требований в реестр требований кредиторов Ассоциации (союза) «Единство застройщиков Поволжья» в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу № А57-22946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук